Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 г. N А54-786/2011 Поскольку действия районной Думы по установлению коэффициента вида деятельности для операторов сотовой связи при расчете размера арендной платы за земельные участки противоречат антимонопольному законодательству, суд признал данные действия незаконными

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 июня 2011 г. N А54-786/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812024560) в лице Рязанского регионального отделения Центрального филиала (г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Рязанской области (г. Рязань), администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область), Рязанской районной Думы Рязанской области (Рязанская область)

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 10.12.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Горбунова О.А., представитель по доверенности от 30.07.2009 г. N Р-350-09, паспорт; Алиев Р.А., представитель по доверенности от 30.07.2009 г. N Р-352-09, паспорт.

от ответчика Мелешков М.А., специалист 1 разряда, доверенность от 27.01.2011 г. N 186, удостоверение; Федорова Е.Н., специалист-эксперт, доверенность от 27.01.2011 г. N 185, удостоверение.

от третьих лиц:

Правительства Рязанской области Миронова ИВ., заместитель начальника отдела мониторинга и анализа законодательства правового управления аппарата Правительства Рязанской области, доверенность от 23.12.2010 г. N 1/41 удостоверение.

- Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный района Рязанской области Пронина Е.К., заместитель начальника юридического отдела.

- Рязанской районной Думы Рязанской области не явился, заявил о возможности рассмотрения в его отсутствие.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Рязанского регионального отделения Центрального филиала о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 10.12.2010 г.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 г. по делу N А54-786/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Рязанской области; администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области; Рязанская районная Дума Рязанской области (т. 1, л.д. 136-137).

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование отклонил.

Представитель Правительства Рязанской области пояснил, что контроль за обоснованностью установления коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства Рязанской области от 26.02.2008 г. N 45 в компетенцию Правительства Рязанской области не входит.

Представитель администрации муниципального образования Рязанский муниципальный района Рязанской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель Рязанской районной Думы Рязанской области в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства Рязанской районной Думы Рязанской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.04.2009 г. Рязанская районная Дума приняла решение "Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области" (т. 1, л.д. 114).

В Приложении N 1 к решению Рязанской районной Думы от 30.04.2009 г. N 178 определены К1-коэффициенты в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов (т. 1, л.д. 115).

В пункте 8 указанного Приложения N 1 предусмотрен размер К1 -500 (земли под башнями сотовой связи).

На территории Рязанского муниципального района Рязанской области открытым акционерным обществом "МегаФон" размещено шесть станций базовой связи, для эксплуатации которых в установленном порядке заключены с органом местного самоуправления договоры аренды земельных участков.

04.10.2010 г. (исх. N 5/0-16-00-исх.00558/10 т. 1, л.д. 116) открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением, в котором просило дать оценку пункту 8 Приложения N 1 к решению Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 г. N 178 " Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области" на предмет соответствия Федеральному закону "О защите конкуренции" N 135-ФЗ и принять меры в соответствии со статьей 41 названного закона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "МегаФон", решило признать действия Рязанской районной Думы Рязанской области по установлению коэффициента вида деятельности для операторов сотовой связи при расчете размера арендной платы за земельные участки не противоречащими антимонопольному законодательству, прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (решение от 10.12.2010 г. N 2940 т. 1, л.д. 118-119).

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное открытым акционерным обществом "МегаФон" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее Федеральный закон N 126-ФЗ) являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Оператор связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии ('статья 2 Федерального закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 126-ФЗ в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Таким образом, вышеназванный закон не определяет различия между операторами сотовой связи, операторами почтовой и электросвязи, устанавливает единый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам связи, и не выделяет операторов сотовой связи в отдельную категорию.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что открытое акционерное общество "МегаФон" является оператором, оказывающим на основании полученных лицензий широкий спектр услуг связи на всей территории Российской Федерации, в том числе и Рязанского района Рязанской области.

В рамках реализации планов развития сети связи "МегаФон" в Центральном регионе Российской Федерации и в Рязанской области в частности оператором связи арендуются земельные участки для установки антенно-мачтовых сооружений связи (башен).

Арендуемые участки находятся в населенных пунктах, что связано с разрешенным использованием земельных участков (земли населенных пунктов), сосредоточением вокруг объекта связи наибольшего количества абонентов, отсутствием препятствий на пути распространения радиоволн (высокие кроны деревьев), близостью к ЛЭП мощностью 10 кВт, а также возможностью подъезда для обслуживания в любое время года).

В настоящее время, на территории Рязанского муниципального района открытым акционерным обществом "МегаФон" размещено шесть антенно-мачтовых сооружений связи, на основании заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области договоров (БСN 623556, адрес: Рязанский район, п. Требухино; БСN 623570, адрес: Рязанский район, п. Деулино; БС N 623635, адрес: Рязанский район, п. Новоселки; БСN 623552, адрес: Рязанский район, п. Полково; БСN 623575, адрес: Рязанский район, п. Стенькино т. 1, л.д. 19-48).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из буквального толкования приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что такие вопросы, как порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения, отнесены к компетенции собственника земель. Общие принципы определения арендной платы могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности Правительством Российской Федерации не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 244-0 от 14.12.2000 г., от 07.02.2000 г. N 16-0, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-0, Постановлениях от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, следует, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа доверия граждан к закону и действиям государства, которые, в свою очередь, предполагают правовую определенность, стабильность правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.05.2004 г. N 209-О требование об экономическом обосновании устанавливаемых коэффициентов является обязательным и при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы, такая дифференциация не должна осуществляться органами местного самоуправления произвольно, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных, и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения N 209-О следует читать как "от 11.05.2004 г."

Арбитражным судом установлено, что по предложению администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, в целях реализации Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", руководствуясь Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 г. N 45 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, статьи 44 Устава муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области Рязанская районная Дума Рязанской области приняла (30.04.2009 г.) решение "Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области" (т. 1, л.д. 114).

В соответствии с данным решением установлены базовые ставки арендной платы коэффициенты в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов К1. Заземли под башнями сотовой связи установлен К1, равный 500.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 10.12.2010 г. признаны действия Рязанской районной Думы Рязанской области по установлению коэффициента вида деятельности для операторов сотовой связи при расчете размера арендной платы за земельные участки не противоречащими антимонопольному законодательству.

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что арендная плата за земельные участки в Рязанском районе п. Требухино (кадастровый номер 62:15:08 01 16:0086), п. Деулино (кадастровый номер 62:15:09 02 04:0110), п. Новоселки (кадастровые номера 62:15:05 02 03:0088, 62:15:06 01 05:0087), п. Стенькино (кадастровые номера 62:15:020402:65; 62:15:020402:66; 62:15:020402:67; 62:15:020402:68; 62:15:020405:95), которые арендует открытое акционерное общество "МегаФон" у муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области возросла от 66% до 212%. Утвержденный коэффициент К1 равный 500 не имеет под собой экономического обоснования и вопреки положениям статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" используется только для расчета аренды для земельных участков под башнями сотовой связи, тогда как остальные объекты связи в оспариваемом решении не упомянуты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 г. по делу N А54-786/2011 третьему лицу администрации муниципального образования Рязанский муниципальный Рязанской области было предложено представить методику расчета коэффициента; документа, на основании которых ранее устанавливался коэффициент (т. 1, л.д. 79).

Во исполнение указанного определения арбитражного суда от вышеназванного третьего лица было представлено решение Рязанской районной Думы Рязанской области "Об утверждении коэффицентов для расчета базовых ставок арендной платы за землю на территории муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области на 2007 год, а также экономическое обоснование по коэффициенту К1 для земель под башнями сотовой связи к проекту решения Рязанской районной Думы "Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленную администрацией муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области методику расчета коэффициента (т. 2 л.д. 101) не может признать ее экономически обоснованной, поскольку в ней отсутствуют какие либо анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Принцип сочетания общественных и частных интересов должен применяться и в отношении коммерческих организаций в соответствии с принципами равенства участников договорных отношений, установленными статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими применению к отношениям по аренде земли в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного принципа земельного законодательства, увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, делающему его хозяйственную деятельность на арендуемом участке, значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что рассчитывал арендатор при заключении договора аренды. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации арендная плата за землю должна пониматься как итоговая величина платы за пользование земельным участком, которую арендатор обязан уплатить в сроки, предусмотренные договором аренды.

Реализация арендодателем своего права по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом применения повышенных коэффициентов не должна приводить к существенному изменению обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, изменять их настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела ответчик и администрация муниципального образования не обосновали повышение размера арендной платы (путем установления повышающего коэффициента 500) за земельные участки, используемые для эксплуатации объектов сотовой связи в 2009, 2010 годах по сравнению с предыдущим периодом (2008).

Ссылка представителя администрации муниципального образования на увеличение кадастровой стоимости земли в 2010 году судом не принимается во внимание, поскольку значительное увеличение арендной платы произошло еще в 2009 году, до изменения кадастровой стоимости земли. В свою очередь хозяйствующий субъект вправе избрать любой законный способ защиты своего права на стабильную экономическую деятельность.

Реализация своих субъективных прав (в том числе права на установление ставок арендной платы) одним субъектом права не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов других субъектов (в рассматриваемом случае хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сотовой связи в Рязанском районе).

Кроме того, согласно пояснениям представителей заявителей на территории Рязанского района используют земельные участки помимо операторов сотовой связи и иные операторы связи (в том числе открытое акционерное общество "ЦентрТелеком"), которые также оказывают услуги сотовой связи, но используют другие технологии и сооружения связи, и к ним коэффициент 500 не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ положения данного Федерального закона распространяют свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, признаются дискриминационными условиями.

Наличие технологического оборудования, предназначенного для оказания услуг связи и размещаемого на земельных участках, является необходимым условием осуществления деятельности по оказанию услуг связи (как сотовой, так и фиксированной проводной). Следовательно, условием доступа на товарный рынок услуг связи и осуществления предпринимательской деятельности на данном товарном рынке является размещение соответствующих объектов связи на земельных участках.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 15 Федерального закона N 135-ФЗ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил арбитражному суду доказательств, что законности действий Рязанской районный Думы Рязанской областной Думы по установлению коэффициента вида деятельности для операторов сотовой связи при расчете размера арендной платы за земельные участки.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Учитывая изложенное, решение от 10.12.2010 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в отношении жалобы открытого акционерного общества "МегаФон" (от 04.10.2010 г. N 2785), проверенное на соответствие Федеральному закону N 135-ФЗ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение от 10.12.2010 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в отношении жалобы от крытого акционерного общества "МегаФон" (от 04.10.2010 г. N 2785), проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "МегаФон", допущенное принятием решения от 10.12.2010 г.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" (г. Москва; ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.