Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 г. N А54-2725/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не подлежит одобрению как крупная сделка, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 мая 2011 г. N А54-2725/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганко Юрия Анатольевича, Рязанская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку", г. Рязань, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", в лице Рязанского филиала "Промсвязьбанк", г. Москва,

третьи лица Дуванов Алексей Вениаминович, г. Рязань, закрытое акционерное общество "ЭТМ", г. Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество "Торг-Сервис", г. Москва

о признании крупной сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзаева Н.М., представитель по доверенности от 03.03.2010, удостоверение адвоката;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора; от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Шевцова В.В., представитель по доверенности в порядке передоверия от 22.01.2010, паспорт;

от третьих лиц: от Дуванова А.В. Родин С.В., представитель по доверенности от 17.08.2010, паспорт; закрытое акционерное общество "ЭТМ" -Родин С.В., представитель по доверенности от 15.03.2011, паспорт; закрытое акционерное общество "Торг-Сервис" не явилось, извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

установил: Цыганко Юрий Анатольевич, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку", г. Рязань, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала "Промсвязьбанк", г. Москва, о признании недействительным генерального договора N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.04.2006 и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 24.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 24.04.2006, N 4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 02.10.2008.

Определениями суда от 05.07.2010, от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дуванов Алексей Вениаминович, закрытое акционерное общество "ЭТМ", закрытое акционерное общество "Торг-Сервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 производство по делу NА54-2725/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА54-2724/2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 по делу N А54-2724/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу N А54-2724/2010 оставлено в силе. Определением суда от 01.03.2011 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.03.2011 заявлял об уточнении исковых требований, которые приняты судом. В судебном заседании 26.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным генеральный договор N ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и следующие дополнительные соглашения к нему: N 1 от 24.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 24.04.2006, N 4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 02.10.2008. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" вернуть в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" денежные средства, полученные по сделке по исполнению условий генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в сумме 1141868711 руб. 03 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" вернуть в адрес открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 1162821162 руб. 39 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уточнение исковых требований принято.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным генеральный договор N ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и следующие дополнительные соглашения к нему: N 1 от 24.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 24.04.2006, N 4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 02.10.2008. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" вернуть в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" денежные средства, полученные по сделке по исполнению условий генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в сумме 1148501910 руб. 02 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" вернуть в адрес открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 1160662003 руб. 52 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уточнение исковых требований принято.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку", закрытого акционерного общества "Торг-Сервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Федеральным Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу NА54-2724/2010.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу. Представитель третьих лиц (Дуванова А.В., закрытого акционерного общества "ЭТМ") поддержал ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, рассмотрение кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать недействительным генеральный договор N ЭТР-004 от 24.04.2006 и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 24.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 24.04.2006, N 4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 02.10.2008, ссылаясь на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку". Пояснил, что совершением крупной сделки было нарушено право Цыганко Ю.А., как участника общества, на участие в управлении обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку", а также произошло распоряжение имуществом общества в крупных размерах без решения участников.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что оспариваемый истцом генеральный договор N ЭТР-004 от 24.04.2006 относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и не подлежит одобрению как крупная сделка. Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" заявило о применении срока исковой давности с 15.04.2009. Заявление о применении срока исковой давности принято судом.

Представитель третьих лиц (Дуванова А.В., закрытого акционерного общества "ЭТМ") поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что в генеральном договоре N ЭТР-004 от 24.04.2006 не определены денежные требования, которые передаются, доводы искового заявления правомерны и подлежат удовлетворению. Договоры поставок заключенные с закрытым акционерным обществом "ЭТМ", с закрытым акционерным обществом "Торг-Сервис" заключены не во исполнение генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006.

Закрытое акционерное общество "Торг-Сервис" в отзыве на иск указало на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, на то, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и не подлежит одобрению как крупная сделка, на пропуск истцом срока исковой давности, на неверное определение крупности сделки с учетом договорных отношений с одним дебитором, тогда как их несколько и определение временного промежутка для целей крупности не с начала работы по оспариваемому договору. Третье лицо просит применить срок исковой давности по спору. Заявление о применении срока исковой давности принято судом.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Довеку" (продавец) 24 апреля 2006 года заключен генеральный договор N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в срои и в порядке определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.1. договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов); счетов-фактур, а также сам контракт.

Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования. Одновременно с этими документами продавец передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора (если такое уведомление не было передано фактору ранее).

К генеральному договору N ЭТР-004 от 24.04.2006 были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 24.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 24.04.2006, N 4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 02.10.2008.

Ссылаясь на то, что при заключении генерального договора N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.04.2006 были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оспариваемая сделка является крупной, в рамках спорной сделки были заключены с третьими лицами договоры поставки от 20.03.2006, от 01.07.2007 N 1, в ходе исполнения договора поставки от 01.07.2007 N 1 сумма денежных обязательств возникших у общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" составила 18833983 руб. 50 коп., что по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2008 превысило 25% балансовой стоимости имущества общества, оспариваемая сделка совершена без решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку", истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, на прекращение договора поручительства от 08.05.2007, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", на неполучение Цыганко Ю.А. уведомления с требованием N 1893 от 25.03.2009 об уплате задолженности (т. 4, л.д. 144-146), на отсутствие перерыва срока исковой давности, поскольку истец узнал о крупности сделки 04.05.2010 после ознакомления с материалами гражданского дела в Московском районном суде г. Рязани.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" создано 06.02.2004. Согласно учредительному договору и уставу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" Цыганко Юрий Анатольевич (истец) является участником общества с размером доли 50% уставного капитала общества.

Согласно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пп. 13 п. 6.3. устава общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" принятие решений об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в оспариваемом договоре, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют конкретные указания на лимиты финансирования.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено. В связи с изложенным, довод истца, указывающего на то, что генеральный договор N ЭТР-004 от 24.04.2006 является крупной сделкой, признается судом несостоятельным. Ссылка истца на договоры поставки от 20.03.2006, от 01.07.2007 N 1 не принимаются судом, поскольку это самостоятельные сделки и в них отсутствуют указания на оспариваемый договор.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 1.5. устава общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" общество создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. К основным видам деятельности общества относится торгово-закупочная деятельность, в том числе: оптовая, розничная, комиссионная торговля (п. 1.7. устава) (т. 1, л.д. 56).

В этой связи, утверждение истца, третьих лиц (Дуванова А.В., закрытого акционерного общества "ЭТМ") о том, что оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, с учетом специфики и целей заключения договора финансирования под уступку денежного требования.

Между истцом и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N ЭТР-004/2-П от 08.05.2007, по которому Цыганко Ю.А. принял обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" его обязательств по генеральному договору N ЭТР-004 от 24.04.2006. По мнению истца указанный договор прекращен.

Суд считает, что обстоятельства, на которые по настоящему спору ссылался истец, связанные с предъявлением в отношении Цыганко Ю.А. (поручителя общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку") требований открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением дебиторами своих обязательств, с учетом предмета и основания заявленных требований, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая, что других оснований признания оспариваемого генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006 недействительным истцом не заявлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 24.04.2006, N 4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 02.10.2008 недействительными по заявленным истцом основаниям. В связи с указанным, судом не принимается признание иска, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку", поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу N А54-2724/2010, вступившим в законную силу установлено, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России незаключенным. Из материалов дела усматривается, что во исполнение генерального договора общество с ограниченной ответственностью "ПКП Довеку" получило предоставленное открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" финансирование, что подтверждается платежными поручениями. В уведомлениях дебитору об уступке права имеется указание оплачивать все поставки на счет открытого акционерного общества "Промсвязьбанк". Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам дебитор в рамках генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006 производил открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" платежи в счет оплаты продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Довеку" по договору от 01.01.2007.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, считает, что ответчиком открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" обоснованно заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец как сторона договора поручительства N ЭТР-004/2-П от 08.05.2007 о заключении оспариваемого договора узнал 08.05.2007 (т.4, л.д.138, 139). О том, что Цыганко Ю.А. должен был узнать о крупности спорной сделки с даты получения требования N 1893 от 25.03.2009 об уплате задолженности не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные требования предъявлены истцу как к поручителю по договору поручительства N ЭТР-004/2-П от 08.05.2007 (т.4, л.д. 144-146).

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 09.05.2007 и истек 08.05.2010, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 08.06.2010. Дополнительные соглашения к оспариваемому генеральному договору N ЭТР-004 от 24.04.2006 нельзя рассматривать отдельно от основного договора, поскольку они конкретизировали отдельные условия генерального договора и являлись его дополнением и не могут действовать вне зависимости от генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006.

Таким образом, довод ответчика открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о пропуске истцом срока исковой давности судом признается обоснованным. Довод истца относительно иных сроков, с которых он узнал о предъявляемых к нему требованиях и соотнесения их с заявленными требованиями о крупности генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006, противоречит материалам дела и не принимается судом. Истец не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами доводы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, как участник общества с ограниченной ответственностью "ПКП Довеку", истец вправе участвовать в управлении делами общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать. Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены и им дана оценка, они не влияют на рассмотрение спора по существу. Заявление третьего лица закрытого акционерного общество "Торг-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.