Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г. N А54-506/2011 Суд удовлетворил требование заявителя о возмещении ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив на расчетный счет собственника автомобиля спорную сумму, а ответчик не предпринял мер по полному погашению задолженности

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 апреля 2011 г. N А54-506/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1026201270974, ИНН 6231037337)

к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (ОАО "РОССТРАХ"), г. Москва в лице Рязанского филиала (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 10545 руб., о взыскании неустойки в сумме 5609,94 руб.; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Арацханова Л.А., представитель, доверенность от 12.04.2011, паспорт;

от ответчика не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (ОАО "РОССТРАХ"), г. Москва в лице Рязанского о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 11345 руб., о взыскании неустойки в сумме 4381,06 руб.; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 10545 руб., неустойку в сумме 5609,94; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, исковые требования в части взыскания расходов по экспертизы не признал. Кроме того, указал на завышение суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 13.10.2009 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Северная Окружная дорога, стр. 5 г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62), под управлением собственника Сова Л.Б. и ВАЗ 21102 (гос. номер О 594 КУ 62), под управлением собственника Асланова Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п. 8.3) водителем Аслановым Р.С., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21102 (гос. номер О 594 КУ 62), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 87-96).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62) было застраховано в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования (полис ТГ N 3333 от 16.01.2009 г. л.д. 39).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 (гос. номер О 594 КУ 62) была застрахована в ОАО "РОССТРАХ" (страховой полис серии ВВВ N 0494832043 л.д. 97).

Специалистом экспертной организации ООО "Оценка Консалтинг" произведен осмотр автомобиля Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 21.10.2009 г., в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля (л.д. 33-34).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертной организацией ООО "Оценка Консалтинг" была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на основании заключенного договора на выполнение автоэкспертных услуг от 21.10.2009 г. N 0662 (л.д. 30). Оплата по указанному договору в сумме 800 руб. произведена Сова Л.Б. по квитанции 8606/0042 от 28.10.2009 г. (л.д. 30).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 1662, выполненному "Оценка Консалтинг" (л.д. 31-32), сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 10545 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, истец признал данный случай страховым. На основании заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 21), истец перечислил на расчетный счет собственника автомобиля Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62) Сова Л.Б. денежные средства в сумме 11345 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2009 г. (л.д. 18). При этом, сумма 11345 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (10545 руб.); а также оплаты выполненных работ по договору на выполнение автоэкспертных услуг (800 руб.).

08.12.2009 г. ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 14-16). Вместе с тем, ее требования ОАО "Росстрах" не исполнило.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11345 руб., а также неустойки в сумме 4381,06 руб. Кроме того, ОАО МСК "СТРАЖ" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 12000 рублей, которые ОАО МСК "СТРАЖ" также просит взыскать с ОАО "РОССТРАХ".

В процессе рассмотрения настоящего дела, представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать с ОАО "РОССТРАХ" страховое возмещение в сумме 10545 руб., неустойку (пени) в сумме 5609,94 руб., начисленную за период с 09.01.2010 г. по 15.04.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62) был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования (полис ТГ N 3333 от 16.01.2009 г. л.д. 39).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "СТРАЖ" возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив на расчетный счет собственника автомобиля Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62) Сова Л.Б. денежные средства в сумме 11345 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2009 г. (л.д. 18). При этом, сумма 11345 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (10545 руб.); а также оплаты выполненных работ по договору на выполнение автоэкспертных услуг (800 руб.).

Размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от 21.10.2009 г. (л.д. 33-34), а также расчетом стоимости восстановительного ремонта N 1662 (л.д. 31-32) и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с подп. "б " п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ,) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 (гос. номер О 594 КУ 62) была застрахована в ОАО "РОССТРАХ" (страховой полис серии ВВВ N 0494832043 л.д. 97).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Асланова Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 (гос. номер О 594 КУ 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству Фольксваген Пассат (гос. номер О 689 НВ 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87-96).

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "СТРАЖ" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрело право требовать от ОАО "РОССТРАХ" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать с ОАО "РОССТРАХ" страховое возмещение в сумме 10545 руб., неустойку (пени) в сумме 5609,94 руб., начисленную за период с 09.01.2010 г. по 15.04.2011 г.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 1662, выполненному "Оценка Консалтинг", сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 10545 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании ОАО "РОССТРАХ" обязано рассмотреть заявление ОАО МСК "СТРАЖ" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

ОАО "РОССТРАХ" истцом направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 14-15). Указанная претензия получена ответчиком 08.18.2009 г. (л.д. 16).

Ответчик не представил суду доказательств рассмотрения заявления ОАО МСК "СТРАЖ" о страховой выплате в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ОАО "РОССТРАХ" страхового возмещения в сумме 10545 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не рассмотрел заявление о страховой выплате до 08.01.2011 г., истец правомерно начислил неустойку за период с 09.01.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 5609,94 руб. (10545 руб. х 1/75 х 8,75% х 456 дн.), размер процентной ставки одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования, действующей на 08.01.2011 г. (8,75% годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 25.12.2009 г. N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") за каждый день просрочки. Претензий к представленному расчету у суда не имеется.

Применение судом статьи 333 ГК РФ предусматривающей право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае невозможно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, размер задолженности, а также, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, ответчик не предпринял мер по полному погашению задолженности, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 5609,94 руб. ОАО "РОССТРАХ" не

7

А54-506/2011

представило.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором N 127/10 об оказании юридических услуг от 08.12.2010 г., актом выполненных работ от 08.12.2010 г., платежным поручением N 5414 от 10.12.2010 г. л.д. 41-43) подтверждается факт несения ОАО МСК "СТРАЖ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

По договору от 08.12.2010 г. N 127/10 представитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору.

Следует отметить, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность. В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика представлены копии судебных актов , в которых сумма расходов на оплату услуг представителя по аналогичных делам, заявленная ОАО МСК "СТРАЖ", составляла 6000 руб.

Подготовка к делу N А54-506/2011-С18 не требовала значительных материальных и временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов. На момент принятия решения по делу N А54-506/2011-С18 состоялось два судебных заседания. Рассмотренное судом дело N А54-506/2011-С18 не относится к категории сложных.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 6000 руб., которые и подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОАО "РОССТРАХ"). В удовлетворении остальной части требования о возмещении понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18, а/я 118) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Татарская, д. 43; ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1026201270974, ИНН 6231037337), страховое возмещение в сумме 10545 руб., неустойку в сумме 5609,94 руб., начисленную за период с 09.01.2010 г. по 15.04.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.