Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1595 Районный суд отказал в удовлетворении требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда, поскольку ни одно из перечисленных в ГПК РФ оснований в заявлении о пересмотре решения не указано

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1595

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куприна А.М. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куприна А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского городского суда от 31.05.2004 года по гражданскому делу по иску Куприна А.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области о взыскании денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, компенсационных выплат инвалидам ЧАЭС по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 31.05.2004 года удовлетворены исковые требования Куприна А.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, компенсационных выплат инвалидам ЧАЭС.

Куприн А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Скопинского городского суда Рязанской области от 31.05.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление мотивировал тем, что при вынесении указанного решения судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года N 179-ФЗ) предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста МРОТ. В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2288), ст. 318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ, суд должен был произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 года до 01 января 2001 года с учетом величин МРОТ, указанных в ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Заявитель полагает, что суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 года, равного 1.581, а с 01.01.2001 года с учетом коэффициента, равного 1.515. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.2005 года и N 26 от 20.12.2005 года, заявитель считает, что вынесение решения об индексации сумм возмещения вреда в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки, ввиду чего просит пересмотреть указанное выше решение суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе Куприн А.М. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ошибочно указанной кассационной), судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговорам суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление Куприна А.М., руководствуясь указанной выше нормой закона, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ни одно из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований в заявлении о пересмотре решения не указано.

К тому же, как усматривается из материалов дела, приводимые в заявлении в качестве аргументов и доказательств законодательные акты, были известны Куприну А.М. с момента их принятия. В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылка заявителя на нарушение принципа единообразия судебной практики не свидетельствует о наличии оснований к отмене определения суда, которое вынесено с учетом действующих норм процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Куприна А.М. - без удовлетворения.