Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1698 Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1698

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулешова П.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Кулешова П.Н. ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы за участие по делу представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований Кулешову П.Н. к ООО "Первая страховая компания" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Кулешова П.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Первая страховая компания" Ворониной И.А., судебная коллегия установила:

Кулешов П.Н. обратился в суд к ООО "Первая страховая компания" с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 18.11.2009 года по 15.02.2011 года включительно, он работал в филиале ООО "Первая страховая компания" в г. Рязани в должности начальника юридического отдела. В его обязанности входило осуществление представительства в судебных органах по искам к филиалу ООО "Первая страховая компания" в г. Рязани, а также осуществление суброгационной работы филиала, а именно, взыскание денежных средств с причинителей вреда и их страховщиков в порядке суброгации и регресса. Других сотрудников в юридическом отделе Рязанского филиала ООО "Первая страховая компания" не было.

В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен оклад и надбавка за квалификацию в сумме ... рублей. Дополнительным соглашением N от 1.10.2010 года к трудовому договору надбавка была снята, а заработная плата была установлена в размере ... рублей.

В силу п. 3.2 Положения о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО "Первая страховая компания" ему как сотруднику, непосредственно осуществившему и способствующему эффективной работе по поступлению денежных средств от виновника страхового события по каждому конкретному случаю, была установлена ежеквартальная премия в размере 10% от поступивших на расчетный счет (кассу компании) денежных средств в качестве возмещения страховой выплаты на взыскание средств с виновника страхового события.

Согласно "Базы учета суброгации" (отчета нарастающим периодом) в 2010 году с его непосредственным участием в кассу либо на счет компании поступили денежные средства: 1 квартал - ... рублей, 2 квартал - ... рублей, 3 квартал - ... рублей, 4 квартал - ... рублей.

Соответственно, ему должны быть выплачены за 2010 год премии: за 1 квартал - ... рублей, за 2 квартал - ... рублей, за 3 квартал - ... рублей, за 4 квартал - ... рублей.

Однако премия в указанном размере была выплачена ему полностью только за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года премия была ему начислена и выплачена в сумме ... рублей, за 3 квартал премия начислена и выплачена в сумме ... рублей, за 4 квартал - не начислена вообще.

Таким образом, на настоящее время ему не начислена премия в общей сумме ... рублей ... копеек в нарушение Положения о премировании и ст. 140 ТК РФ.

В связи с невыплатой указанной суммы общая сумма дохода, из которого рассчитывается средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск бала занижена.

За период работы у ответчика он находился в отпуске с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года и с 22.01.2011 года по 4.02.2011 года, также им не было использовано 7 дней отпуска за 2011 год.

За первые 14 дней отпуска ему было начислено ... рублей. Он просил ответчика произвести перерасчет оплаты за отпуск исходя из среднего заработка за 12 календарных месяцев, но руководство ответчика отказало ему в производстве перерасчета. Полагает, что оплата за отпуск должна составлять ... рублей ... копейки, т.е. с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация за отпуск в сумме ... рубль ... копеек.

За вторые 14 дней отпуска ему была начислена компенсация в сумме ... рублей ... копейки. Считает, что данный расчет ответчика является неверным из-за невключения в него необоснованно не начисленной премии во 2 и 3 кварталах в сумме ... рублей. При условии включения данной суммы оплата за отпуск должна составлять ... рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск еще в сумме ... рублей.

Компенсация за 7 дней отпуска за 2011 год была начислена ему в сумме ... рублей ... копеек. При расчете аналогично не была учтена сумма не начисленной премии в размере ... рублей и сумма недоплаты за предыдущий отпуск в размере ... рублей. С учетом данных сумм размер компенсации за отпуск должен составлять ... рубля ... копеек, т.н. недоплата составит ... рублей.

В период его работы у ответчика его права постоянно ущемлялись не только из-за незаконного занижения премиального вознаграждения, но и в связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы. Ему постоянно приходилось выпрашивать у директора его собственные деньги, которые выплачивались с задержкой от 2 до 4 месяцев и в рассрочку. Из-за этого он постоянно допускал задержку оплаты автокредита и очень сильно переживал т.к. банк грозил ему арестом автомобиля. Он испытывал нравственные страдания и в силу того, что его коллеги видели поведение директора филиала, заставлявшего его ждать свои деньги. Более того, начисленные суммы выплачивались ему только после его заявлений. Полагает, что он подвергся дискриминации со стороны ответчика.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в его пользу не начисленную премию (заработную плату) в сумме ... рублей, недоплаченную компенсацию за отпуск в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением суда исковые требования Кулешова П.Н. были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кулешов П.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в ООО "..." в должности начальника юридического отдела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом было установлено, что премия за суброгационную работу за 1 квартал 2010 года была начислена Кулешову П.Н. в сумме ... рублей и зачислена на счет Кулешова П.Н. в указанном размере, премия за суброгационную работу за 2 квартал 2010 года Кулешову П.Н. была начислена в размере ... рублей и зачислена на счет Кулешова П.Н. 31.08.2010 года, премия за суброгационную работу за 3 квартал 2010 года была начислена Кулешову П.Н. в сумме ... рублей и зачислена на счет Кулешова П.Н. 30.11.2010 года, премия за суброгационную работу за 4 квартал 2010 года Кулешову П.Н. не начислялась и не выплачивалась.

При предоставлении Кулешову П.Н. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года ему была начислена оплата за время отпуска в сумме ... рублей ... копеек и получена в июле 2010 года с учетом удержаний оплата за отпуск в сумме ... рублей ... копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в дел доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, и судом было установлено, что истец о нарушении своих прав на получение в указанном им размере премии за 2 квартал 2010 года должно было стать известно не позднее 31.08.2010 года, о нарушении права на получение в указанном им размере оплаты за отпуск в период с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года - в июле 2010 года. С исковыми требованиями, истец обратился в суд, согласно штампу суда - 22 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на выплаты за отпуск.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истцом Кулешовым П.Н., на которого судом была возложена такая обязанность, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, поэтому его исковые требования о взыскании премии за 2 квартал 2010 года и оплаты за отпуск за период с 03.07.2010 года по 16.07.2010 года удовлетворению не подлежат.

Отказывая Кулешову П.Н. в удовлетворении требований о взыскании премии за 3 квартал 2010 года; перерасчете, в связи в невключением в расчет среднего заработка сумм премий оплаты отпуска, использованного им в период с 22.01.2011 г. по 04.02.2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней при увольнении, суд исходил из того, что оснований для перераспределения премии за указанный период между истцом и работником ответчика ФИО1, и взыскании всей суммы премии в пользу истца не имеется, поскольку в период с 04.08.2008 года по 18.11.2009 года (до назначения истца на должность начальника юридического отдела) на счет ответчика поступали денежные средства, от суброгационной работы, которой занималась ФИО1, а с момента поступления, истца на работу - 18.11.2009 года, этой работой занимался он. Премия за 3 квартал 2010 года за суброгационную работу, была выплачена руководителем филиала, его работникам, с учетом соразмерности вклада каждого работника, в том числе и истца.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суду в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривался в судебном заседании истцом.

Доказательств того, что вклад сотрудников в суброгационную работу, несоразмерен выплаченным им сумам премий, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует нормам действующего трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части, постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом занижены размеры взысканных расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему гражданскому процессуального законодательству.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства, являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года в пределах доводы кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешова П.Н. - без удовлетворения.