Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1141 Решение районного суда в части взыскания сумм материального стимулирования и премии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не проверил, имелись ли основания для лишения истца премии и сумм материального стимулирования

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федина С.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, сумм материального стимулирования удовлетворить.

Отменить приказ "О результатах служебной проверки" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Федину С.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в пользу Федина С.Б. суммы материального стимулирования: за первый квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, за второй квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, за третий квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, премию за март 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насонова В.Н., объяснения представителей Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области на основании доверенностей Денисова И.В. и Демина С.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Федина С.Б., судебная коллегия установила:

Федин С.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, сумм материального стимулирования, денежного содержания в связи с отпуском. В обоснование иска указал, что он работает <данные изъяты> в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области. Приказом начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ему объявлено замечание. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Служебной проверкой установлен факт нарушения им пунктов 3.3.1, 5.9 Концепции информационной безопасности Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 29.08.2006 года N САЭ-3-27/559, п.п. 8 п. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившийся в использовании им в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения. В связи с применением дисциплинарного взыскания ему не выплачены суммы материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>, премия за март 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежное содержание в связи с отпуском в размере <данные изъяты> рублей. Применение дисциплинарного взыскания Федин С.Б. полагает незаконным и необоснованным. При осмотре системного блока его рабочего компьютера установлено, что на жестком диске компьютера имеется папка с архивом текстовых документов Microsoft Word.doc с названием "<данные изъяты>", содержащая 25 папок и 283 файла, при осмотре которой обнаружены документы, касающиеся деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", а также имеется папка "<данные изъяты>", содержащая 15 файлов. Согласно данным из Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области он является членом правления ТСЖ "<данные изъяты>". Факт членства в правлении ТСЖ "<данные изъяты>" им не оспаривается, однако данный факт не является нарушением указанного Федерального закона. Папка "<данные изъяты>" содержит архив текстовых документов, которые он не использует, текстовые файлы не являются программными, не содержат вирусы, поэтому им не могут быть нарушены п.п. 3.3.1, п. 5.9 Концепции информационной безопасности Федеральной налоговой службы России. С Инструкцией по регламентации работы пользователей ЛВС Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - Приложением к приказу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 03-78-07/85 от 29.09.2007 года, ссылка на нарушение которого имеется в заключении служебной проверки, он ознакомлен после наложения дисциплинарного взыскания. Из заключения по материалам служебной проверки не следует, какие обязанности, указанные в Должностном регламенте, нарушены им, при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не указан размер вреда, причиненного в результате нарушения должностных обязанностей. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в материалах служебной проверки указаны неполно, не объективно, носят предположительный характер. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку об указанных обстоятельствах стало известно 23 марта 2010 года. После изменения исковых требований истец просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания как незаконный, взыскать ответчика в его пользу суммы материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, за второй квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, за третий квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, премию за март 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

От требования в части взыскания денежного содержания в связи с отпуском истец отказался. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска без передачи дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Федин С.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает, противоречит нормам материального права, подлежащим применению к данному правоотношению, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Согласно п. 4 ст. 17 названного Федерального закона ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральной налоговой службой в целях обеспечения информационной безопасности, конфиденциальности и защиты информации, соблюдения режима налоговой тайны утверждена Концепция информационной безопасности ФНС (Приказ ФНС N САЭ-3-27/559 от 29.08.2006 года).

В силу п.п. 3.3.1 Концепции "Пути реализации непреднамеренных субъективных угроз безопасности информации" - несанкционированное внедрение и использование неучтенных программ (игровых, обучающих, технологических, не являющихся необходимыми для выполнения сотрудниками служебных обязанностей) с последующим необоснованным расходованием ресурсов (процессорного времени, оперативной памяти, памяти на внешних носителях).

Согласно п. 5.9 Концепции "Мероприятия по антивирусной защите информационных ресурсов ФНС России" - основополагающими требованиями к системе антивирусной защиты ФНС России являются, в частности, необходимость проведения регулярной проверки целостности критически важных программ и данных. Наличие лишних файлов и следов несанкционированного внесения изменений должно быть зарегистрировано в журнале и расследовано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены объективные достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании Фединым С.Б. в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств технического, иного обеспечения, какого-либо государственного имущества, а ссылка в приказе о дисциплинарном наказании на п.п. 3.3.1, п. 5.9 Концепции является необоснованной.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В судебном заседании установлен и истцом не оспаривался факт хранения на жестком диске служебного компьютера папки "<данные изъяты>", содержащей 25 папок и 283 файла, и папки "<данные изъяты>", содержащей 15 файлов. Эти данные не связаны с исполнением должностных обязанностей Федина С.Б., относятся к управленческой деятельности ТСЖ "<данные изъяты>" и включают в себя список членов, объявления, жалобы в различные организации. Истец пояснял, что данные текстовые файлы им очень редко просматривались в обед и нерабочее время.

Тот факт, что данные файлы хранились на жестком диске служебного компьютера и им использовались, свидетельствуют об использовании оргтехники в неслужебных целях, то есть о необоснованном расходовании ресурсов компьютера, тем самым были нарушены требования вышеуказанных правовых норм.

Однако в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами и указанными правовыми нормами судом сделан вывод, что дисциплинарный проступок в действиях Федина С.Б. отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Федина С.Б. дисциплинарного проступка нельзя признать законным и обоснованным. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что о наличии посторонней информации на жестком диске служебного компьютера Федина С.Б. начальнику Инспекции стало известно 23 марта 2010 года.

В связи с данным фактом на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении начальника отдела ввода и обработки данных Федина С.Б.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

При наличии таких данных судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного п. 4 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.2 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС России N ММ-3-15/315 от 18.05.2007 года, - служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания, но не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком был пропущен, то есть, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, судом сделан правильный вывод о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Федину С.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу сумм материального стимулирования, которых он был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания, является правильным.

Вместе с тем, при разрешении иска в этой части, а также в части взыскания премии за март 2010 года судом не учтено, что дисциплинарный проступок в действиях Федина С.Б. имел место, не исследован вопрос о законности лишения истца премии при наличии в его действиях дисциплинарного проступка и отсутствии наложенного дисциплинарного взыскания, при взыскании сумм материального стимулирования не приняты во внимание нормативные правовые акты, регулирующие эти выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" установлено материальное стимулирование указанной категории служащих за качество исполнения ими обязанностей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели в 2007 - 2010 годах.

Приказом Минфина РФ N 90н от 17.10.2007 г. разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 2 Порядка материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Поэтому ссылка в решении суда на нормы Трудового кодекса РФ в части осуществления выплат заработной платы необоснованна.

При взыскании сумм материального стимулирования судом не приняты во внимание положения Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы России и распределения средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих, утвержденной Приказом ФНС России от 28.06.2010 года N ММВ-8-1/17 дсп.

Согласно п. 3.5.5.2.1. и п. 3.5.5.2.4. Методики сумма материального стимулирования гражданского служащего определяется по соответствующей формуле на основании показателей. Конкретный размер суммы материального стимулирования, определенный из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен и по представлению Комиссии устанавливается для начальников отделов начальником Инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, проверить, имелись ли основания для лишения истца премии и сумм материального стимулирования, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в пользу Федина С.Б. сумм материального стимулирования за первый - третий кварталы 2010 года и премии за март 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии в действиях Федина С.Б. дисциплинарного проступка.