Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1182 Суд оставил без изменения решение городского суда об удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1182

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Касимовхолод" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепешкиной Р.Г. и Старикова Р.Ю., действующего также от имени несовершеннолетней Стариковой Е.Р., к Администрации МО - ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лепешкиной Р.Г., Стариковым Р.Ю. и Стариковой Е.Р. в равных долях (по 1/3 доле каждому) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты N и N общей площадью <данные изъяты> на <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Лепешкина Р.Г. и Стариков Р.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стариковой Е.Р., обратились в суд с иском к Администрации МО - ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что с 1985 года занимают жилое помещение в здании, находящемся на балансе ОАО "Касимовхолод", расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные комнаты были предоставлены Лепешкиной Р.Г. как работнику Касимовского завода холодильного машиностроения. Стариков Р.Ю. является сыном Лепешкиной Р.Г. С указанного времени они зарегистрированы в общежитии. Члены семьи Старикова Р.Ю.: его супруга Л. и их дочь Старикова Е., ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированы в спорных жилых комнатах. До настоящего времени общежитие находится в ведении ОАО "Касимовхолод" и не передано в муниципальную собственность. Они обратились к ответчикам с заявлением о передаче указанных помещений им в собственность в соответствии с законодательством о приватизации жилья, но получили отказ, мотивированный тем, что данное жилое помещение является общежитием ОАО "Касимовхолод" и не подлежит приватизации. Истцы полагают, что в силу закона приобрели все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма по отношению к спорным комнатам в общежитии. Полагают, что отсутствие решения администрации г. Касимова о передаче в муниципальную собственность жилых помещений в общежитии не может служить основанием для отказа в приватизации комнат. Просили признать за ними и несовершеннолетней Стариковой Е.Р. в равных долях за каждым право собственности в порядке приватизации на указанные жилые помещения.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Касимовхолод" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лепешкиной Р.Г. как работнице Касимовского завода "Холодмаш" в 1985 году была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую она вселилась вместе с несовершеннолетним сыном Стариковым Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 3 августа 1985 года она зарегистрировалась в указанной комнате. Впоследствии ей была предоставлена освободившаяся комната N. Сын истицы Стариков Р.Ю. при получении паспорта с 1995 года был зарегистрирован по месту жительства в комнатах N В 2005 году в указанные жилые помещения была вселена жена Старикова Р.Ю. - Л., в ДД.ММ.ГГГГ году - дочь Старикова Е., 2006 года рождения. Все они до настоящего времени проживают в данных жилых помещениях, оплачивают коммунальные платежи. Общая площадь занимаемых истцами жилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали, что подтверждается представленными ими справками Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Они обратились к ответчикам с заявлением о передаче занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ. Л. отказалась от участия в приватизации в пользу остальных проживающих лиц.

Судом установлено, что с 21 января 1993 года Касимовский завод холодильного машиностроения, в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, преобразован в АООТ "Касимовский завод холодильного машиностроения" в порядке приватизации государственного имущества, затем в ОАО "Касимовхолод".

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Рязанского областного Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 30.12.1992 года, указанное общежитие не было включено в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Вопрос о его передаче в муниципальную собственность вместе с другим жилым фондом, находящимся на балансе ОАО "Касимовхолод", не был решен. Тот факт, что ОАО "Касимовхолод" обращалось к администрации г. Касимова с просьбой о принятии в муниципальную собственность здания общежития по адресу: <адрес>, подтверждается письмом главы администрации г. Касимова от 26.01.2007 года с предложением представить соответствующие документы.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по указанному адресу, являлось общежитием, которое было передано с баланса Касимовского индустриального техникума на баланс Касимовского завода "Холодмаш". Согласно указанному плану приватизации, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N от 05.08.1997 года жилой фонд АООТ "Касимовхолод" подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако здание общежития в списке объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не было указано, осталось на балансе ОАО "Касимовхолод".

Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть, общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу ст. 1 которого приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При этом, суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "N 3020-1"

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования Лепешкиной Р.Г. и Старикова Р.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N и N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом правильно указано, что в силу ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилые помещения в <адрес> утратили статус общежития.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное понимание исследованных судом норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Касимовхолод" - без удовлетворения.