Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1429 Поскольку заявитель обратился в суд после истечения срока подачи иска, районный суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1429

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнова А.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Главе крестьянского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнова А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными, не соответствующими закону: постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области Ерохиной С.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2009 года, актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года и от 06.10.2009 года, составленных судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области Ерохиной С.Ю.; освобождении арестованного имущества от ареста (исключении из описи) и отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по доверенности Милованова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Глава крестьянского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнов А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области Ерохиной С.Ю., совершенных в форме вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2009 года, оформления акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2009 года, признании указанных документов недействительными, освобождении арестованного имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В обоснование заявления указал, что 08.09.2009 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области Ерохиной С.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся во владении крестьянского хозяйства "Касимовский картофель", 15.09.2009 года и 06.10.2009 года ею же произведен арест (опись имущества) зданий, сооружений и земельных участков. Полагает, что при аресте указанного имущества судебным приставом-исполнителем были допущены многочисленные нарушения закона, основанные на неверном применении норм действующего законодательства. В частности, совершая арест (опись) спорного имущества, судебный пристав-исполнитель, неправомерно ссылалась на право производить арест недвижимого имущества, в том числе земельных участков, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно существующей судебной практике, а также в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 3 ст. 68, п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на земельный участок допускается только на основании решения суда, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения оспариваемого постановления и актов о наложении ареста (описи имущества) заявитель являлся законным владельцем арестованного имущества, что подтверждается приложенными к заявлению документами. Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда, если иной порядок обращения не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, а также на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается только на основании решения суда. В данном случае судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество не выносилось. Судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) земельного участка из земель сельхозназначения, принадлежащего одному из членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Касимовский картофель", переданному в совместную собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Касимовский картофель" и арестованному в момент, когда переход вещного права в совместную собственность был в стадии оформления. В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. При этом, земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве главного вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции. Следовательно, изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего. Между тем, основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в ст. 21 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой в случае неплатежеспособности деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства может быть прекращена через процедуру банкротства (подп. 3 п. 1). Таким образом, действующее законодательство не допускает обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на землю регулируется нормами гражданского права, которые предусматривают особый порядок обращения взыскания по обязательствам собственника на земельный участок и объект недвижимого имущества, находящиеся в собственности одного лица. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, обращение взыскания на спорные земельные участки отдельно от спорных объектов недвижимого имущества не соответствует вышеуказанным нормам права. В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел арест земельных участков отдельно от находящихся на них объектов недвижимости, что не соответствует вышеуказанным нормам закона. В нарушение требований законодательства РФ при производстве ареста имущества в качестве понятых были привлечены граждане, находящиеся в трудовых отношениях с заявителем. В оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) должником указан Батурин В.Н., но в графе "Должник (представитель должника)" стоят подписи главы крестьянского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнова А.И., который не был уполномочен должником представлять его интересы и не имел соответствующей доверенности. Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно ч. 4 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При совершении ареста договор с главой крестьянского хозяйства "Касимовский картофель" Тарновым А.И., которому передано имущество под охрану, не заключался, соответствующее вознаграждение не выплачивается, возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества не производится до настоящего времени. В нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были указаны данные о предварительной оценке стоимости арестованного имущества. В нарушение требований п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии оспариваемого постановления и актов ареста ни должнику, ни взыскателю, ни владельцу имущества - крестьянскому хозяйству "Касимовский картофель" не направлялись. Произведенный с вышеуказанными нарушениями закона арест нарушает права крестьянского хозяйства "Касимовский картофель", в частности, является препятствием для получения кредита под залог земли для ведения весенних сельскохозяйственных работ, а также возлагает на заявителя обязанности по охране и содержанию арестованного имущества без получения возмещения из средств на ведение процедуры взыскания в рамках исполнительного производства.

В предварительном судебном заседании заявитель свои требования уточнил, сформулировав их следующим образом: признать недействительными, не соответствующими закону: постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области Ерохиной С.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2009 года; акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года и от 06.10.2009 года; освободить арестованное имущество от ареста (исключить из описи) и отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнов А.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. Полагает решение незаконным, принятым в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, регулирующих срок обращения за защитой нарушенных прав граждан.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе должник Батурин В.Н. и представитель взыскателя по доверенности Драчинский В.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области Ерохиной С.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москва от 19.08.2009 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в отношении должника Батурина В.Н. в интересах взыскателя Рудковской Я.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложить арест на принадлежащие Батурину В.Н. объекты недвижимого имущества: здание трансформаторной подстанции, нежилое, условный номер N; здание насосной станции 1 подъема, нежилое, условный номер N; здание административное, нежилое, условный номер N; здание котельной, нежилое, условный номер N; здание насосной станции 2 подъема, нежилое, условный номер N; здание производственного корпуса, нежилое, условный номер N; здание водопроводной насосной станции, нежилое, условный номер N; здание весовой, нежилое, условный номер N; здание канализационно-насосной станции, нежилое, условный номер N; земельный участок, земли иного специального назначения, кадастровый номер N, адрес этих объектов: <адрес>; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес>.

В этот же день 08.09.2009 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. 15.09.2009 года и 06.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Ерохиной С.Ю. составлены акты о наложении ареста на данное имущество. Обжалуемые акты о наложении ареста были составлены в присутствии главы крестьянского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнова А.И., ему же арестованные объекты недвижимого имущества переданы на ответственное хранение с правом их беспрепятственного использования.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что об аресте нежилых строений и земельных участков, о порядке проведения данного исполнительного действия заявителю стало известно соответственно 15.09.2009 года и 06.10.2009 года. С указанного времени в десятидневный срок он имел возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных актов. Возложенная на него обязанность по ответственному хранению арестованного имущества могла быть оспорена заявителем в этот же срок, поскольку о ней ему стало известно в день составления актов о наложении ареста, что подтверждается подписью Тарнова А.И. в указанных документах.

Срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Батурина В.Н. от 08.09.2009 года суд исчисляет с 23.11.2010 года - момента исследования оригинала данного документа в судебном заседании по иску Тарнова А.И. и Хохлова В.Н. к Батурину В.Н. и Рудковской Я.А. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия, в котором присутствовал Тарнов А.И. (копия протокола судебного заседания от 23.11.2010 года л.д.234-об.).

Между тем, первоначальное обращение в суд с требованиями о признании недействительными обжалуемых в настоящее время документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ерохиной Ю.С., имело место 08.04.2011 года (л.д. 27), то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам заявителя о том, что срок на обжалование решений судебного пристава-исполнителя не пропущен по причине длящегося характера допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушений, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены как не основанные на законе.

При таких условиях вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с указанным заявлением обоснован.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнова А.И. - без удовлетворения.