Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1535 (ключевые темы: пропуск срока - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - приказ об увольнении - состояние алкогольного опьянения)

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1535

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.,

судей: Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.

при секретаре - Померанцевой Е.Ю.

с участием прокурора - Черняевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Л.И. к Скопинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы, дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., объяснения К.Л.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - адвоката Соколовой Е.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Черняевой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

К.Л.И. обратился в суд с иском к Скопинскому районному потребительскому обществу (Скопинскому РАЙПО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2010 года работал в Скопинском РАЙПО электриком. 12 апреля 2011 года он был уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение К.Л.И. считает незаконным, поскольку 12 апреля 2011 года он спиртные напитки не употреблял.

Истец полагает, что незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные страдания. В этой связи сразу после увольнения 13 апреля 2011 года у него ухудшилось состояние здоровья, ввиду чего он находился на амбулаторном лечении в Скопинской ЦРБ.

Определением суда от 24 июня 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск было прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Окончательно, уточнив исковые требования, К.Л.И. просил восстановить его на работе в должности электрика Скопинского РАЙПО, взыскав с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2011 года в размере. .. руб., компенсацию морального вреда в размере. .. рублей. В суде уточнил, что уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии 08.04.2011 года, но 8 апреля алкогольные напитки не употреблял.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Кураксин Л.И., просит решение суда отменить, а дело Направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд дал неверную оценку показаниям сторон и свидетелей, на основании чего сделал неправильные выводы.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело разрешено правильно, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что истец К.Л.И., состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июля 2010 года. За появление на работе 8 апреля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения он был уволен по ст. 81 ч. 6 пп. б ТK РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена последнему 25 апреля 2011 года (л.д. 57), а с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился 1 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем ответчик заявил в ходе судебного разбирательства 24 июня 2011 года, (л.д. 29-31)

Уважительных причин пропуска срока К.Л.И. не представлено, хотя судом на него возлагалась такая обязанность, более того истец утверждал, что срок им не пропущен в связи с обращением в прокуратуру и инспекцию по труду. Между тем, сам по себе факт оспаривания Кураксиным Л.И. приказа об увольнении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой и не приостанавливал установленного законом срока.

Кроме того, проверяя законность и порядок увольнения истца с работы, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что уволен К.Л.И. с соблюдением действующего законодательства. Факт появления на работе 8 апреля 2011 года в состоянии опьянения нашел свое подтверждение представленными работодателем доказательствами: актами, рапортом, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы К.Л.И., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка на то, что в течении 2-х предварительных заседаний ответчиком не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, не заслуживает внимания, поскольку возражение ответчика относительно пропуска срока обращения в суд может быть сделано как в ходе предварительного заседания, так и после него, в ходе судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату и законодателем лишь устанавливается различная процедура рассмотрения такого возражения.

Довод жалобы о том, что все доказательства по делу были сделаны поздним числом, является голословным.

В резолютивной части решения точно указано кому, в отношении кого и в чем отказано, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", в связи с чем нельзя согласиться с утверждением, что резолютивная часть решения не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Все иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.