Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1966 (ключевые темы: торги - судебные приставы-исполнители - арест - опись имущества - порядок искового производства)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой Т.К. и Емельянова А.Т. на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Емельяновой Т.К., Емельянова А.Т. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Емельянова Т.К. и Емельянов А.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявители указали, что 03 марта 2010 года Московским районным судом г. Рязани принято решение об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...; начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере ... руб., денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Емельянова В.А. по кредитному соглашению N от 23 июня 2008 года в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24".

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ермоловой А.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство N.

Копии постановлений о возбуждении сводного исполнительного производства от 11 июня 2010 года им не направлялись.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ермоловой А.Ю. не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника.

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ермоловой А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., копия которого им также не направлялась.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2010 года при наложении ареста присутствовали должники - заявители по настоящему делу Емельянова Т.К. и Емельянов А.Т. Поскольку они являются глухонемыми, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к участию в совершении исполнительных действий специалиста-переводчика, который привлечен не был. Постановление о назначении переводчика не выносилось.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2010 года следует, что арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение им - Емельяновой Т.К. и Емельянову А.Т., однако постановление о назначении ответственных хранителей не выносилось.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2010 года присутствовал один понятой.

Заявители считают, что судебным приставом-исполнителем нарушены их права, а именно: право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, право распоряжения имуществом, право участвовать в совершении исполнительных действий, право на участие специалиста-переводчика при совершении ареста имущества должника.

Емельянова Т.К. и Емельянов А.Т., ссылаясь на п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 27, п. 17 ст. 30, п. 1 ст. 50, ст. 58-59, п.п. 1 п. 5, п. 6-7 ст. 80, п. 1 ст. 86, ст. 122-124, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 132, 441 ГПК РФ, ч. 2 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить (признать недействительными) акт ареста (описи имущества) от 25 августа 2010 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 сентября 2010 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 10 ноября 2010 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на ... % от 13 декабря 2010 года, акт возврата арестованного имущества N от 12 января 2011 года.

Впоследствии заявители Емельянова Т.К. и Емельянов А.Т. уточнили требования, указав, что все действия судебных приставов-исполнителей, связанные с реализацией имущества, в том числе передача на торги, снижение цены имущества, возможны только в отношении арестованного имущества, поскольку арест принадлежащей им квартиры произведен с грубым нарушением прав должников, просили признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и отменить (признать недействительными) акт ареста (описи имущества) от 25 августа 2010 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ермоловой А.Ю., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 сентября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Змейковой Е.Ю., акт передачи арестованного имущества на торги от 10 ноября 2010 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ушаковым С.И., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на ... % от 13 декабря 2010 года, акт возврата арестованного имущества N от 12 января 2011 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Титовой О.И.

Определением суда производство по делу прекращено, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе Емельянова Т.К. и Емельянов А.Т. просят определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о возникновении спора о праве, рассматриваемом в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП Емельянову В.А., Емельяновой Т.К., Емельянову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено на предмет залога - принадлежащую Емельяновой Т.К. и Емельянову А.Т. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере ... рублей.

11 июня 2010 года на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом г. Рязани, были возбуждены исполнительные производства: N в отношении должника Емельянова А.Т., N в отношении должника Емельянова В.А., N в отношении должника Емельяновой Т.К. В этот же день - 11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ермоловой А.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N, N, N в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера N.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ермоловой А.Ю. 25 августа 2010 года произведена опись и арест имущества должников Емельянова А.Т. и Емельяновой Т.К. - квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Змейковой Е.Ю. 29 сентября 2010 года, и акта передачи арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ушаковым С.И. 10 ноября 2010 года, арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., передана на торги.

13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Титовой О.И. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... %.

12 января 2011 года на основании акта возврата арестованного имущества N 2/69-10, составленного ТУ Росимущества в Рязанской области и судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Титовой О.И., квартира, расположенная по адресу: ..., передана судебному приставу-исполнителю.

04 апреля 2011 года квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрирована за взыскателем ЗАО "Банк ВТБ 24" на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 17.03.2011 г.

Прекращая производство по настоящему делу, районный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса; и такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Поскольку квартира, на которую был наложен арест, в настоящее время реализована - передана взыскателю, то должник не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного недвижимого имущества в порядке ст. 441 ГПК РФ.

При этом суд указал, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает права заявителей на защиту своих прав в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит суждение суда о невозможности рассмотрения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должников, после его реализации в порядке публично-правового производства правильными, поскольку они соответствуют положениям ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем выводы суда о прекращении производства по делу и последствиях прекращения производства не соответствуют нормам процессуального права.

В силу ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с иском по тому же вопросу к тем же лицам по тем же основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права отказ в принятии заявления по данному основанию допускается, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством, и т.п.

По данному делу суд пришел к выводу о том, что вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то есть подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусматривается, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 3 ст. 247 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо было оставить заявление Емельяновых без рассмотрения

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года отменить.

Постановить новое определение, которым дело по заявлению Емельяновой Т.К., Емельянова А.Т. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставить без рассмотрения.