Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 г. N А54-953/2010 (ключевые темы: АЗС - проценты за пользование чужими денежными средствами - электроэнергия - электроснабжение - энергоснабжение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 августа 2011 г. N А54-953/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Трошева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны, г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис", г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной возможностью "Автодорстрой", г. Рязань

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20148 руб.

и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Шафис", г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю Шиловской Валентине Николаевне, г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной возможностью "Автодорстрой", г. Рязань

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14812 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н.: не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Шафис": Логинов Е.Н., представитель по доверенности от 09.03.2010.

от третьего лица: не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна, г. Рязань, (далее ИП Шиловская В.Н.), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шафис", (далее - ООО "Шафис"), г. Рязань, о взыскании 19667 руб. неосновательного обогащения, 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО "Шафис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском о взыскании с ИП Шиловской В.Н. 14233 руб. задолженности, 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шафис" уменьшило сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 332 руб., а затем отказалось от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 с ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. взыскано 19667 руб. неосновательного обогащения, 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По встречному иску с ИП Шиловской В.Н. в пользу ООО "Шафис" взыскана задолженность в сумме 14233 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В части требований ООО "Шафис" о взыскании с ИП Шиловской В.Н. 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Шиловской В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8233 руб. отменено, в удовлетворении встречных исковых в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А54-953/2010С10 в части требований ООО "Шафис" к индивидуальному предпринимателю Шиловской В.Н. о взыскании 8233 руб. задолженности за потребленную электроэнергию отменены и дело направлено для нового рассмотрения в указанной части в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом суд кассационной инстанции в частности указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автодорстрой", а также на то, что суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом взаимоотношения сторон в части электроснабжения АЗС и фактически не установили, каким образом и в каком объеме осуществлялось электроснабжение АЗС в спорный период.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Шафис" поддержал исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8233 руб. В обоснование указанного требования поясняет, что данная задолженность связана с ненадлежащим исполнение предпринимателем договора аренды АЗС от 11.01.2009 в части оплаты потребленной электроэнергии.

Представитель индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н. в судебное заседание 08.08.2011не явилась, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в ее отсутствие. В процессе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н. против удовлетворения указанных выше требований возражала. Пояснила, что для энергоснабжения АЗС использовался бензогенератор арендованный у Сапфирова Евгения Викторовича по договору аренды от 13.04.2009 (т.3, л.д. 92). Просила взыскать с ООО "Шафис" судебные расходы в сумме 13000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя (10000 руб.), а также из расходов по проезду к месту проведения судебного заседания (3000 руб.).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд считает первоначальное и встречное исковые заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Шафис" (арендодатель) и ИП Шиловской В.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду АЗС, расположенную по адресу: г. Рязань, 197 км окружной дороги, стр. 5а, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив размер арендной платы в сумме 40000 руб. При этом стороны договорились, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги по счетам. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора аренды определен в пункте 4.1 с 11.01.2009 по 31.12.2009.

Учитывая, что указанный выше договор аренды заключен на срок менее года он не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 являлась передача арендатору во временное владение и пользование части нежилого помещения, литер Б, площадью 8,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22-А.

В обоснование заявленного требования о взыскании 8233 руб. ООО "Шафис" указывает, что в период с 19 апреля по 19 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна потребила для нужд АЗС электроэнергию на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Заключая договор аренды АЗС от 11.01.2009, стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размере 40 000 руб. и оплате коммунальных услуг по счетам.

Согласно договору от 11.01.2009 АЗС передается в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от 11.01.2009 следует, что в составе АЗС, также были переданы инженерные коммуникации (электросеть, электросвязь).

Факт потребления индивидуальным предпринимателем Шиловской В.Н. электроэнергии в объеме, заявленном истцом по встречному иску, на общую сумму 8 233 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами снятия показаний потребления электроэнергии на АЗС (том 1 л.д. 140,141), журналом учета электроэнергии ООО "Автодорстрой" (том 1 л.д. 104),

То обстоятельство, что энергоснабжение АЗС осуществляется через ООО "Автодорстрой" подтверждается схемой электроснабжения, представленной в дело.

Данные обстоятельства индивидуальным предпринимателем Шиловской Валентиной Николаевной прямо не опровергнуты и в соответствии со статьей 65, а также частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

При таких обстоятельствах суд находит требование ООО "Шафис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8233 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя Шиловской Валентиной Николаевной о том, что для энергоснабжения АЗС использовался бензогенератор арендованный у Сапфирова Евгения Викторовича по договору аренды от 13.04.2009 (т.3, л.д. 92) не принимается судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе схемой электроснабжения АЗС. Доказательств того, что бензогенератор использовался для энергоснабжения АЗС в материалы дела также не представлено.

При этом то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Шафис" не выставлялись счета на оплату отпущенной электроэнергии не имеет правового значения для существа спора, поскольку в рамках дела доказано, что индивидуальный предприниматель Шиловская В.Н. получила электроэнергию в указанной сумме. Вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии истцом по встречному иску не ставиться.

Суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае стороны не выступают в качестве субъектов электроэнергетики, а находятся в договорных отношениях связанных с арендой АЗС, в связи с чем, по мнению суда, основанному на статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленного ООО "Шафис" требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н. о взыскании с ООО "Шафис" судебных расходов в сумме 13000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать, поскольку ответчик по встречному иску не добился желаемого процессуального результата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны, город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шафис", город Рязань задолженность в сумме 8233 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 313 руб. 76 коп.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны, город Рязань о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шафис", город Рязань судебных расходов в сумме 13000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев