Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 г. N А54-2428/2011 (ключевые темы: муниципальное предприятие - расходы на оплату услуг представителей - договор подряда - учетная ставка банковского процента - бухгалтерская отчетность)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 августа 2011 г. N А54-2428/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-166/12 по делу N А54-2428/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" (ОГРН 1066234036879), город Рязань

к Муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (ОГРН 1026200872587), город Рязань

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191111 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушкин А.В., директор; Луговцова А.С., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Йонявичюте Р.В., представитель по доверенности N 2 от 01.06.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191111 руб. 25 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств принятых по договорам подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и N 7/Б-05.10.09 от 05.10.2009 в части оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, не выполнялись. Сведения о них отсутствуют в бухгалтерии муниципального предприятия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование поданного иска представитель общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" указывает, что во исполнение договоров подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и N 7/Б-05.10.09 от 05.10.2009 выполнило для ответчика работы по ремонту фасада центрального спортивного комплекса, ремонту помещений сауны, а также комплекс отделочных работ в раздевалке (ком. N 30).

Поясняет, что стоимость выполненных по указанным договорам работ составила 1061205 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и N 7/Б-05.10.09 от 05.10.2009, подписанных сторонами.

Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела договорами, локальными сметами к ним, расчетами договорной цены, ресурсными сметными расчетами, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.21-72).

Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, представленным в материалы дела (л.д. 73).

Указанные выше сделки соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам данного вида, закрепленным в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая данные договоры стороны согласовали все присущие им существенные условия, в том числе сроки выполнения работ.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что указанные работы не выполнялись истцом, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в дело документальными доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

То обстоятельство, что в последующем истцом были составлены односторонние акты выполненных работ, в которых содержатся уточненные сведения о выполненных работах, само по себе не опровергает данные отраженные в актах приемки подписанных сторонами. При этом стоимость выполненных истцом работ отраженная в односторонних актах ниже стоимости работ указанной в актах подписанных обеими сторонами.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сторонам неоднократно предлагалось провести в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу в целях определения выполненных истцом работ и их стоимости. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами закрепленными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы не отражены в бухгалтерской отчетности муниципального предприятия, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергают документальные доказательства представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ.

То обстоятельство, что выполненные истцом работы не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности ответчика, не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись.

При наличии первичной документации, представленной в дело, данное обстоятельство может свидетельствовать о несоблюдении бухгалтерской дисциплины муниципальным предприятием.

Свидетельские показания данные гражданами Комаровым Олегом Алексеевичем, Кувизенковым Александром Викторовичем и Кузьминовым Владимиром Михайловичем о выполнении, либо невыполнении работ отраженных в актах не могут быть положены в основу настоящего решения поскольку являются противоречивыми.

Более того свидетельские показания Кувизенкова Александра Викторовича и Кузьминова Владимира Михайловича опровергаются указанными выше документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1061205 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 23.05.2011 в сумме 129905 руб. 66 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 07.12.2010, а также платежным поручением N 4 от 08.12.2010.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 24911 руб. 11 коп. В оставшейся части, в сумме 01 руб. 43 коп., государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Муниципального предприятия "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (ОГРН 1026200872587), город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" (ОГРН 1066234036879), город Рязань задолженность в сумме 1061205 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129905 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 24911 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конверс-Строй" (ОГРН 1066234036879), город Рязань из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 01 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 19.01.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев