Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-166/12 по делу N А54-2428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Луговцовой А.С., (представителя (доверенность б/н от 11.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Центральный спортивный комплекс города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А54-2428/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" ОГРН 1066234036879 (далее - ООО "КонверсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" ОГРН 1026200872587 (далее - МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани") о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 111 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 (судья Грошев И.П.) с МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" в пользу ООО "КонверсСтрой" взыскано 1 061 205 руб. 59 коп. задолженности, 129 905 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Каструба М.М., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное предприятие "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на то, что договоры и акты выполненных работ подписаны и со стороны ответчика, работы по договору N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009 истцом выполнены не были, считает, что указанные работы выполнены ранее по договору N 4/Б-04-07 от 04.04.2007 и полностью оплачены, указал также, что работы по договору N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 выполнялись частично сотрудниками МП "ЦСК" за счет средств ответчика, частично работы были выполнены ООО "Золотой Век", представителем является Трушкин А.В., он же директор ООО "Консерс Строй".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что договора подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 7/Б-05-10.09 от 05.10.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и акты выполненных работ по ним подписаны Афониным С.Е., являвшимся в то время директором, однако в учетной политике бухгалтерии МП "ЦСК" данные документы не были указаны, что, по мнению заявителя жалобы, дает основание полагать, что они подписаны задним числом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что стороны отказались от проведения экспертизы, поскольку МП "ЦСК" не отказывалось от проведения экспертизы, а пояснило суду, что на тот момент не имело возможности оплатить производство экспертизы из-за отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конверсстрой" (генподрядчик) и МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (заказчик) были заключены договора подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и N 7/Б-05.10.09 от 05.10.2009, в соответствии с условиями которых, генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада центрального спортивного комплекса, ремонту помещений сауны, а также комплекс отделочных работ в раздевалке (ком. N 30).

ООО "КонверсСтрой" выполнило работы по указанным договорам, общая стоимость которых составила 1 061 205 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий спорных договоров, выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также локальными сметами к ним, расчетами договорной цены, ресурсными сметными расчетами.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.12.2009 года составляет 1 200 742 руб. 99 коп.

Однако, как правильно указал суд, доказательств оплаты выполненных истцом работ в вышеуказанной сумме, ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 1 200 742 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные работы истцом не выполнялись, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело документальными доказательствами, в том числе, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что односторонние акты выполненных работ, в которых содержатся уточненные сведения об объемах выполненных работах, не опровергают данные, отраженные в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами и не ущемляют прав ответчика, поскольку объемы в односторонних актах уменьшены, а, следовательно, стоимость выполненных истцом работ, отраженная в односторонних актах, ниже стоимости работ, указанных в актах, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя истца, который указал, что из подписанных в двухстороннем порядке актов формы КС-2, истец выделил объемы работ, которые выполнял именно сам и предъявил их к оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что договора подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 7/Б-05-10.09 от 05.10.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и акты выполненных работ по ним в учетной политике бухгалтерии МП "ЦСК" не были указаны, что, по мнению заявителя жалобы, дает основание полагать, что они подписаны задним числом, получил надлежащую оценку судом и обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергают документальные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, кроме того, не отражение в бухгалтерской отчетности выполненных истцом работ, не может являться доказательством, что данные работы не выполнялись, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины муниципальным предприятием.

Довод заявителя жалобы о том, что МП "ЦСК" не отказывалось от проведения экспертизы, а пояснило суду, что на тот момент не имело возможности оплатить производство экспертизы из-за отсутствия денежных средств, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Из определения суда о назначении деда к судебному разбирательству от 30.06.2011, из определения суда об отложении судебного разбирательства от 26.07.2011 следует, что суд предложил ответчику рассмотреть возможность проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Протоколом судебного заседания от 09.08.2011 подтверждается, что на предложение суда о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами, закрепленными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором ответчик указал вопросы, связанные с определением объема выполненных работ и сроков их выполнения.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что с ходатайством о назначении экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обратился и, в нарушение п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что объекты строительства по спорным договорам введены в эксплуатацию и в настоящее время невозможно ответить, какой объем работ произведен истцом, а какой объем иными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что свидетельские показания, данные гражданами Комаровым Олегом Алексеевичем, Кувизенковым Александром Викторовичем и Кузьминовым Владимиром Михайловичем о выполнении, либо невыполнении работ отраженных в актах не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку являются противоречивыми и к тому же свидетельские показания Кувизенкова Александа Викторовича и Кузьминова Владимира Михайловича опровергаются указанными выше документальными доказательствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 129 905 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 25.10.2009 по 23.05.2011.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 года, заключенный между ООО "КонверсСтрой" (доверитель) и Коллегией адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области (адвокат), квитанция серия МЮ N 070147 от 10.10.2011 на сумму 5 000 руб.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания, временных затрат представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ судебными издержками являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде округа, то их следует взыскать с ответчика с учетом разумности в размере 7 000 руб. Расходы на проезд представителя следует взыскать в размере 1 708 руб. исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом (плацкартный вагон) из г. Рязани в г. Брянск и обратно. Указанные расходы подтверждены квитанцией N 247215 от 28.02.2012 об оплате 10.000 рублей и проездными билетами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А54-2428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Центральный спортивный комплекс города Рязани" (ОГРН 1026200872587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" ОГРН 1066234036879 расходы по оплате юридических услуг 7 (семь) тысяч рублей, а также расходы представителя на проезд в размере 1 708 (Одна тысяча семьсот восемь) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.