Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 сентября 2011 г. N А54-2747/2011 (ключевые темы: наружная реклама - временное сооружение - Закон о рекламе - муниципальная собственность - увеличение размера исковых требований)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 сентября 2011 г. N А54-2747/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Рязани (ОГРН 1026201270260), г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу (ОГРН 306623412400013), г. Рязань, о взыскании 28947 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Д.И., представитель по доверенности N 20/1-80 от 15.12.2010, личность установлена на основании удостоверения; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Администрация г. Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу, г. Рязань, о взыскании задолженности за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 5), учетный номер 2967 в сумме 18747 руб. 60 коп. за период с 31.01.2011 по 14.06.2011.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 28947 руб. 60 коп. за период с 31.01.2011 по 14.06.2011. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований до суммы 28947 руб. 60 коп. за период с 31.01.2011 по 14.06.2011 принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного увеличения размера исковых требований, пояснил, что договор N 1383/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2007 прекращен, однако ответчик продолжает осуществлять размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 5), учетный номер 2967 в спорном периоде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1383/07, в соответствии с которым администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства) расположенном по адресу: Северная окружная дор. (поз. 5), рекламную конструкцию типа: отдельно стоящие конструкции для размещения щитовой рекламы, учетный номер 2967 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2., 2.4.3. договора рекламораспространитель обязан выполнить в полном объеме требования, предъявляемые к эксплуатации рекламной конструкции Положением "О временных сооружениях на территории города Рязани" и "Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани".

В разделе 4 договора стороны согласовали условия об оплате по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядок ее перечисления.

Пунктом 5.1. названного договора предусмотрен срок его действия с 02.05.2007 по 01.05.2008.

Согласно пункту 2.4.7 договора в случае расторжения или истечения срока договора рекламораспространитель обязан, в течение двух недель передать администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2. договора установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление о необходимости в двухнедельный срок освободить муниципальное имущество. Договор считается расторгнутым по истечении двухнедельного срока с момента направления уведомления.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А54-600/2011 установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. В ходе проведенного 13.01.2011 обследования территории по адресу: Северная окружная дорога (поз. 5), специалистом отдела по контролю за размещением временных строений и рекламы Заевым Игорем Ивановичем было установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику не демонтирована, самовольно размещена, текст меняется, что подтверждается актом N 08рк обследования территории от 13.01.2011.

Письмом от 10.12.2010 исх. N 16-14/1995 в связи с окончанием срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной контракции и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, принадлежащих ответчику, администрация уведомила индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. о необходимости уборки рекламной конструкции в срок 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О рекламе" (действующей в редакции изменения от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пункт 5.4. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ предусматривает, что под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная рекламная конструкция не является временной рекламной конструкцией в силу Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, согласовав пункт 1.3. договора.

Таким образом, с учетом названной выше нормы суд пришел к выводу, что рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. временной не является.

При таких обстоятельствах суд указал, что спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен быть заключен администрацией города Рязани сроком на пять лет.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с учетом волеизъявления и намерения сторон сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части - срока договора. Следовательно, договор является недействительным в целом, поскольку без спорного пункта он не мог бы быть заключен.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель Кулашов О.В. не представил суду доказательств, подтверждающих получение разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А54-600/2011 установлено, что размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается и является нарушением положений Закона "О рекламе", такая конструкция подлежит демонтажу, в связи с чем исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы, расположенную по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 5), учетный номер 2967, удовлетворены. Указанным решением с индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. взыскана плата за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 в сумме 189173 руб. 20 коп. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А54-600/2011 решение Арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А54-600/2011 изменено в части, с индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. взыскана плата за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 в сумме 178973 руб. 20 коп. (с учетом платежа по платежному поручению от 28.03.2011 N 84).

Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А54-600/2011 установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1383/07 от 08.112007 является недействительным, ответчиком спорная рекламная конструкция размещена в нарушение положений Закона "О рекламе" и подлежит демонтажу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик не оспаривал факт размещения им рекламной конструкции в период с 31.01.2011 по 14.06.2011, доказательства обратного суду не представил. Ответчик также не представил суду возражений по представленному истцом расчету.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции истцом произведен за период с 31.01.2011 по 14.06.2011 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования - город Рязань Приложения N 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112 и составил 28947 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства правомерности установления спорной рекламной конструкции в спорном периоде, оплаты суммы 28947 руб. 60 коп. за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления спорной рекламной конструкции в спорном периоде, оплаты суммы 28947 руб. 60 коп., прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает признанными ответчиком вышеуказанные обстоятельства в полном объеме, а исковые требования истца о взыскании платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 5), учетный номер 2967 (неосновательное обогащение) за период с 31.01.2011 по 14.06.2011 в сумме 28947 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (ОГРН 306623412400013), г. Рязань, в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 5), учетный номер 2967 (неосновательное обогащение) в сумме 28947 руб. 60 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (ОГРН 306623412400013), г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Е.А. Картошкина