Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2791/11

город Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А54-600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

при участии в судебном заседании 01 июля 2011 года:

от истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, 28, ОГРН 1026201270260): Петрова Д.И. - представителя по доверенности N 20/1-80 от 15.12.2010;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (г. Рязань, ул. Быстрецкая, 27, кв. 25, ОГРН 306623412400013): Нариманова Э.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 128);

при участии в судебном заседании 07 июля 2011 года:

от истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, 28, ОГРН 1026201270260): Пронякиной О.О. - представителя по доверенности N 07 от 11.01.2011 г.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (г. Рязань, ул. Быстрецкая, 27, кв. 25, ОГРН 306623412400013): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулашова О.В. (регистрационный номер - 20АП-2791/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу N А54-600/2011 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу, г. Рязань о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 716 рублей 77 копеек.

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу (далее - ИП Кулашов О.В.) об обязании ИП Кулашова О.В. за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы, расположенную по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 и взыскании платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 в сумме 200 716 рублей 77 копеек (л.д. 5-7).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции), просил взыскать плату за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 в сумме 189 173 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кулашов О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2011 изменить, отказав администрации г. Рязани в удовлетворении требований об обязании ИП Кулашова О.В, за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы и взыскать с ИП Кулашова О.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань договорную плату за размещение рекламной конструкции в размере 177 137 рублей 20 копеек (л.д. 115-119).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что пункт 5.1 договора N 1383/07 от 08.11.2007, которым был установлен годичный срок действия договора, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямо противоречит требованиям действующего на тот момент законодательства о рекламе, при это у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным всего договора.

Обращает внимание на необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации г. Рязани о демонтаже рекламной конструкции в связи с несоблюдением последней досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 10, 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в связи с чем, данное требование, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Предписание истцом в адрес ответчика о демонтаже рекламной конструкции не направлялось.

Отмечает, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 84 от 28.03.2011 и N 92 от 28.03.2011 на общую сумму 12 036 рублей однозначно следует, что ответчиком произведена оплата за размещение спорной рекламной конструкции, в связи с чем, сумма платежа в общем размере 12 036 рублей должна была быть учтена судом первой инстанции при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части указания на то, что ответчиком признан размер долга, поскольку в протоколе судебного заседания от 21.04.2011 отсутствует об этом обстоятельстве соответствующая запись, удостоверенная сторонами, равно как и отсутствует в материалах дела письменное признание ответчиком взыскиваемой суммы долга, изложенное в письменной форме.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 21 апреля 2011 года подтверждает позицию ответчика.

В связи с изложенным, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму 12 036 рублей.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву администрации на апелляционную жалобу, последняя не согласна с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 134-137).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва, объявленного 01.07.2011, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов судебного дела, 08.11.2007 года между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1383/07 (далее договор), в соответствии с которым администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства) расположенном по адресу: Северная окружная дор. (поз. 5), рекламную конструкцию типа: отдельно стоящие конструкции для размещения щитовой рекламы, учетный номер 2967 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2., 2.4.3. договора рекламораспространитель обязан выполнить в полном объеме требования, предъявляемые к эксплуатации рекламной конструкции Положением "О временных сооружениях на территории города Рязани" и "Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани".

В разделе 4 договора стороны согласовали условия об оплате по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядок ее перечисления.

Пунктом 5.1. названного договора предусмотрен срок его действия с 02.05.2007 по 01.05.2008.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах, в связи с чем, в соответствии с ФЗ "О рекламе" на ее установку ответчику необходимо было получить специальное разрешение уполномоченного органа метсного самоуправления.

Рекламная конструкция была установлена ответчиком без получения соответствующего разрешения.

После истечения срока действия договора рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, не была демонтирована.

Письмом от 10.12.2010 исх. N 16-14/1995 в связи с окончанием срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной контракции и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, администрация уведомила индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. о необходимости уборки рекламной конструкции в срок 30 дней (Т. 1, л.д. 17).

Поскольку обязанность по демонтажу отдельно стоящей конструкции для размещения щитовой рекламы ответчиком произведена не была, администрация, ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О рекламе" (действующей в редакции изменения от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Учитывая данную норму ФЗ "О рекламе", а также положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.

Из представленного в материалы дела договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1383/07 от 08.11.2007 усматривается, что срок его действия в нарушение ФЗ "О рекламе" сторонами был установлен в 1 год.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен администрацией города Рязани сроком на пять лет.

Кроме того, из пояснений представителя администрации г. Рязани судом установлено, что заключение договора сроком на один год производилось вследствие принятия Федерального закона от 21.07.2007 г.. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", статья 19 которого была дополнена пунктом 5.1, вступившего в силу с 01.07.2008 г.., где заключение договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться на основе торгов.

При таких обстоятельствах, администрация города Рязани изначально знала о невозможности заключения договоров на более длительный срок, в связи с предполагаемым изменением положений закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ и имела намерение, равно как и другая сторона по договору, заключить его сроком на один год.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с учетом волеизъявления и намерения сторон сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части - срока договора.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что договор является недействительным в целом, поскольку без спорного пункта он не мог бы быть заключен.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение, согласно пункту 17 указанной выше статьи выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пункты 4.1., 4.2. Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III (в редакции от 15.03.2007 года) содержат аналогичные, указанным выше нормы.

Размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается и является нарушением положений Федерального закона "О рекламе".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих получение соответствующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в связи с чем, конструкция является самовольной и подлежит демонтажу.

Таким образом, исковые требования администрации г. Рязани в части обязания индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. демонтировать за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции спорную конструкцию для размещения щитовой рекламы, удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Так же судебная апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.05.2008 по 30.01.2011 года, истец обратился в суд 17.02.2011 (т. 1, л.д. 5), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца о демонтаже рекламной конструкции направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по основаниям отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции так же не подлежит применению.

Истцом заявлено так же о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции).

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен сам факт установки им рекламной конструкции в период с 01.05.2008 по 30.01.2011.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции истцом произведен за период с 01.05.2008 года по 08.12.2009 года на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета N 309-III от 26.04.2007 и за период с 09.12.2009 по 30.01.2011 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования - город Рязань Приложения N 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N8112 и составил 189 173 рубля 20 копеек.

Вынося решение в части взыскния с индивидуального предпринимателя Кулашова О. В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) в сумме 189 173 рублей 20 копеек суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду возражений по представленному истцом расчету, в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету не имеет.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представитель ответчика, задолженность в сумме 189 173 рублей 20 копеек признал. Пояснил, что оплата за размещение рекламной конструкции за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. не вносилась, оплата за спорный период не проходила.

С учетом изложенного судом области был сделан вывод, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к данному выводу, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по уменьшению суммы неосновательного обогащения представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 84 от 28.03.2011 и N 92 от 28.03.2011 на общую сумму 12 036 рублей по причине отсутствия в указанных платежных документах в графе "назначение платежа" указания на то, что оплата осуществлена за период с 01.05.2008 по 30.01.2011.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму 12 036 рублей, приводя доводы, изложенные выше.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Апелляционная коллегия считает, что при удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 189 173 рублей 20 копеек судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющегося в материалах дела пункта 5.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2007 срок настоящего договора установлен сторонами со 2 мая 2007 года по 1 мая 2008 года (т.1, л.д. 14)

Согласно пункту 4.2. договора оплата за пользование Объектом по настоящему договору согласована сторонами в размере 72 000 рублей, кроме того НДС (18%) 12 960 рублей.

Оплата за пользование Объектом должна была производиться ответчиком единовременно в срок не позднее пяти дней со дня заключения договора, что следует из пунктов 4.4., 4.5 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за период со 2 мая 2007 года по 1 мая 2008 года ответчик задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2007 N 1383/07 не имеет, предоставив копии платежных поручений N 3 от 15.01.2008 и N 19 от 25.2008, из которых усматривается, что ответчиком произведена оплата по данному договору в сумме 72 000 рублей, а также произведена оплата НДС в сумме 12 960 рублей (т.2, л.д.1-2).

Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 01 мая 2008 года.

Судом первой инстанции при наличии представленных ответчиком платежных поручений N 84 от 28.03.2011 и N 92 от 28.03.2011 на общую сумму 12 036 рублей, содержащих в графе "назначение платежа" ссылку на договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2007 N 1383/07, учетный номер 2967, не выяснены обстоятельства о задолженности ответчика по данному договору до 1 мая 2008 года, что привело к неправильному вынесению решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При наличии в материалах дела платежных поручений N 84 от 28.03.2011 и N 92 от 28.03.2011 на общую сумму 12 036 рублей (т.1. л.д.16,17) суд первой инстанции не вправе был делать вывод со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что ответчик признал долг в сумме 189 173 рубля 20 копеек, а должен был дополнительно выяснить юридически значимые обстоятельства по данному делу, имеющих существенное значение, чего сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о том, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению на сумму 12 036 рублей в связи со следующим.

Как усматривается из платежного поручения N 84 от 28.03.2011 ответчиком произведена оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2007 N 1383/07, учетный номер 2967 в сумме 10 200 рублей.

Платежным поручение N 92 от 28.03.2011 ответчик уплатил по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2007 N 1383/07, учетный номер 2967 сумму НДС в размере 1 836 рублей, т.е. данный платеж не связан с оплатой по спорному договору. Данный вывод также подтверждается разделом 4 договора, из которого усматривается, что сумма НДС выделена отдельно от суммы оплаты по договору (т.1, л.д. 14, оборотная сторона).

Истец в дополнительных письменных пояснениях по делу также считает, что платеж в сумме 1 836 рублей произведен ответчиком в доход федерального бюджета как сумма НДС и к заявленному требованию о взыскании в доход городского бюджета муниципального образования -городской округ город Рязань платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) не относится.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца по данному вопросу, поскольку к произведенному платежу ответчика в сумме 1 836 рублей по платежному поручению N 92 от 28.03.2011 подлежат применению положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 главы 23 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Ответчик самостоятельно произвел исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 836 рублей в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 189 173 рублей 20 копеек подлежит уменьшению на произведенный ответчиком платеж в размере 10 200 рублей, а решение суда в этой части изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для признания недействительным всего договора в целом не имелось, поскольку срок действия договора должен быть определен на основании императивной нормы пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе является не обоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в действующей редакции изменения от 01.12.2007) на момент спорных правоотношений договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" в данную статью введен пункт 5.1, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что администрация г. Рязани изначально возражала против заключения спорных договоров на срок более 1 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном конкретном случае оспариваемые сделки не были бы совершены без включения недействительной ее части (срока договора) являются правомерными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не применена статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без включения условия о годичном сроке договоров оспариваемые сделки администрацией г. Рязани не были бы заключены.

Данная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 02 сентября 2010 года N ВАС-12093/10.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации г. Рязани о демонтаже рекламной конструкции по причине, по мнению ответчика, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, установленного пунктами 10, 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрению также является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 189 173 рубля 20 копеек государственная пошлина за его подачу составляет 10 675 рублей 20 копеек.

Однако, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования администрации удовлетворяются частично в размере 178 973 рубля 20 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с суммы 178 973 рубля 20 копеек в доход федерального бюджета составляет 10 315 рублей 28 копеек.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 359 рублей 92 копеек относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в установленном размере-2 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 139 от 17.05.2011 (том 1, л.д. 120 ).

В апелляционной жалобе ответчик просил судебную коллегию изменить решение суда:

1) отказать администрации г. Рязани в удовлетворении исковых требований об обязании ИП Кулашова О.В. за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы и

2) взыскать с ИП Кулашова О.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань договорную плату за размещение рекламной конструкции в размере 177 137 рублей 20 копеек (л.д. 115-119).

Поскольку решение суда области в части обязания ответчика демонтировать рекламную установку остается без изменения, а апелляционная жалоба в этой части без удовлетворения государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на ответчика.

Поскольку решение суда области в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению (уменьшается размер неосновательного обогащения), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 10 рублей 30 копеек относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 989 рублей 70 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу N А54-600/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (ОГРН - 306623412400013; ИНН - 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 в сумме 189 173 рублей 20 копеек и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 675 рублей 20 копеек изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (ОГРН - 306623412400013; ИНН - 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 в размере 178 973 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (ОГРН - 306623412400013; ИНН - 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 10 315 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН - 1026201270260, ИНН - 6227000292) в пользу Кулашова Олега Владимировича (ОГРН - 306623412400013; ИНН - 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) 989 рублей 70 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина Е.В. Мордасов