Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-1982 (ключевые темы: уставный капитал ООО - исполнительное производство - судебные приставы - имущественное положение - исполнение судебных постановлений)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-1982

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Платоновой И. В., Яковлевой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рассыпнова В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года по иску Нечушкина А.Б. к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей: обратить взыскание на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "..." ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы Нечушкина А. Б., его представителя адвоката Каданцева Г.В., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани Барминой Л. В., судебная коллегия установила:

Судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 г.

Заявление мотивировал тем, что на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Рязани N от 30.03.2011 г. возбуждено исполнительно производство о взыскании с Рассыпнова В.А. задолженности в сумме ... руб. в пользу Нечушкина А.Б.

Судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой, установлено, что Рассыпнов В.А. не имеет имущества, подлежащего описи и аресту.

Определением суда от 14.01.2011 г. наложен арест на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "..." ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, запрещены сделки по распоряжению и осуществление регистрационных действий в отношении указанной доли.

На основании ст. 434 ГПК РФ просил изменить способ исполнения исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Рязани N от 30.03.2011 г. о взыскании с Рассыпнова В.А. задолженности в сумме ... руб. в пользу Нечушкина А.Б. путем обращения взыскания на долю уставного капитала должника Рассыпнова В.А. в ООО "..." ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, по адресу: ....

Определением суда заявление судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани удовлетворено.

В частной жалобе Рассыпнов В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассыпнов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан, откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии кассатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из п. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30 марта 2011 года Железнодорожным районным судом г. Рязани постановлено решение о взыскании с Рассыпнова В.А. денежных средств по договору займа в сумме ... руб. в пользу Нечушкина А.Б. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: по уведомлению должника Рассыпнова В.А., установлению его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке ст. 94 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., у должника отсутствует.

Было установлено, что у Рассыпнова В.А. имеется доля уставного капитала в ООО "..." ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, по адресу: ....

Факт владения ответчиком долей в уставном капитале ООО "..." подтверждается материалами дела (л.д. л.д. 7-9), и не оспаривался должником Рассыпновым В.А.

Удовлетворяя заявление судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и обращая взыскание денежной суммы на долю в уставном капитале ООО "...", принадлежащую Рассыпнову В.А., суд обоснованно исходил из положений ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также и того, что, в противном случае, реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов истица может отдалиться на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции не противоречат, указаниям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим, что, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доводы Рассыпнова В.А. о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость доли, принадлежащей ООО "...", обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая оценка не обязательна.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия у него иного, кроме доли в уставном капитале ООО "Мещерская ликероводочная компания" имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, должником не были представлены.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рассыпнова В.А. - без удовлетворения.