Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2221 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - вынужденный прогул - амбулаторное лечение - пропуск срока)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2221

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего:Насоновой В.Н.,

Судей: Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чиркова С.К. на решение Советского районного суда города Рязани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Чиркову С.К. в удовлетворении иска к УМВД России по Рязанской области о признании приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Чиркова С.К., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Николаева В.С., заслушав заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Чирков С.К. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков и санаторно-курортного лечения, взыскании морального вреда, указав, что приказом УВД по Рязанской области от 25.03.2011 года N он был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то по достижении предельного возраста. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он был согласен продолжать службу в органах внутренних дел, положительно характеризовался, медицинских противопоказаний не имел. Просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Рязанскому муниципальному району, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика предоставить ему очередной и дополнительный отпуска за 2011 год с выездом к месту проведения отпуска, обязать ответчика после предоставления ему отпусков предоставить ему необходимое санаторно-курортное лечение, обязать ответчика выплатить ему компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за не предоставление отпусков и санаторно-курортного лечения, незаконное увольнение, невыдачу военного билета.

Определением суда от 20.09.2011 года дело в части требований истца о признании приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение было выделено в отдельное производство.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение, мотивировав пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

В кассационной жалобе Чирков С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о восстановлении срока для обращения в суд. Кассатор считает решение необоснованным, выводы не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Так, приказ о его увольнении издан 25.03.20011 года. 30.03.2011 года его госпитализировали в областной кардиодиспансер. 13.04.2011 года он узнал о нарушении его прав и свобод после вручения ему выписки приказа об увольнении. С 30.03.2011 года по 27.05.2011 года кассатор находился на стационарном лечении. Для обжалования увольнения законом определен срок один месяц. После операций он испытывал физические страдания и не мог в указный период реализовать свое право на защиту. Полагает, что пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что Чирков С.К. пропустил срок на обжалование приказа об увольнении по неуважительной причине, так как не представил бесспорные доказательства, что в период его амбулаторного лечения с 15.04.2011 года по 2.05.2011 года и с 14.05.2011 года по 27.05.2011 года он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на службе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, в связи с чем данный вопрос был подробно исследован в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Чирков С.К. работал участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Рязанскому муниципальному району. Приказом УВД по Рязанской области от 25.03.2011 года N Чирков С.К. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Районный суд на основании объяснений Чиркова С.К. пришел к правильному выводу о том, что выписку из приказа об увольнении он получил 13.04.2011 года и, таким образом, течение срока для обращения в суд по спору об увольнении началось с этой даты.

В суд с указанным иском истец обратился только 21.06.2011 года.

Чирков С.К. не оспаривал факт пропуска срока для обращения в суд и ссылался на уважительные причина пропуска этого срока, в качестве которых указал болезнь и морально-психическое состояние, не позволяющие ему обратиться с иском в суд в течение месяца после получения приказа об увольнении.

Районный суд правомерно применил к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, обоснованно указав, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2011 года по 27.05.2011 года Чирков С.К. находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом - варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей. Данное обстоятельство установлено на основании представленных истцом листков нетрудоспособности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение Чиркова С.К. на стационарном лечении с 30.03.2011 года и по 14.04.2011 года и с 03.05.2011 года по 13.05.2011 года объективно препятствовало ему обратиться в суд в эти периоды.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о том, что в периоды прохождения амбулаторного лечения с 15.04.2011 года по 02.05.2011 года и с 14.05.2011 года по 27.05.2011 года кассатор имел возможность составить иск и направить его в суд.

Районный суд обоснованно не принял во внимание доводы Чиркова С.К. о том, что его психофизическое состояние после увольнения и перенесенных операций не позволяло ему адекватно воспринимать действительность, и обратиться в суд с иском, так как они не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами.

Из объяснений допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что истец неоднократно после того, как ему стало известно об увольнении, высказывал намерения обжаловать увольнение в суде, а ими оказывалась ему помощь в составлении искового заявления.

Учитывая характер имеющегося у истца заболевания и то обстоятельство, что в исследуемый период он неоднократно находился на амбулаторном лечении, его доводы о том, что он объективно не имел возможности на обращение в суд с иском в указанный период - несостоятельны. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе совершать действия по подаче иска через представителя, направить исковое заявление через органы почтовой связи, что в последствии, по истечении установленного законом срока, им и было сделано.

Сам факт увольнения для лица действительно является стрессовой ситуацией, но подача иска в суд - это действие, направленное на защиту предполагаемого нарушенного права, которое к травмирующей ситуации отнести нельзя. Поэтому заявленные истцом причины пропуска срока подачи иска в суд правомерно не признаны районным судом уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий его обращению в суд с данным иском в установленный законом срок. С данной позицией суда согласна судебная коллегия.

Пропуск срока обращения в суд, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем суд правомерно на основании ст. 152 ГПК РФ не исследовал соблюдение порядка увольнения истца и отказал в иске.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиркова С.К. - без удовлетворения.