Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 августа 2011 г. N А54-1320/2011С9 (ключевые темы: ЖКХ - деловая репутация - митинг - муниципальное предприятие - сведения)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 августа 2011 г. N А54-1320/2011С9

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" к Л. о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб. в возмещение репутационного вреда,

установил:

Муниципальное предприятие "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Л. о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая, что сведения, распространенные ответчиком 07.03.2011 в публичном выступлении на митинге, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения и не содержат утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а потому их нельзя опровергнуть в установленном порядке. Кроме того, эти суждения были высказаны не в отношении какого-либо конкретного юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

07 марта 2011 года в городе Новомичуринске у здания ДК "Энергетик" состоялся митинг, на котором выступал Л. В ходе выступления последний допустил следующие высказывания:

"Все есть доказательства того, что работа ЖКХ основана на обмане, то есть, взимается плата больше чем мы должны платить. Это прямое нарушение. Сейчас у нас происходит замена ВРУ....нам пытаются доказать, что заменой ВРУ у нас снизится техническая электроэнергия. Но ведь ложь, пряма ложь!... У нас проводка должна меняться.... я согласен... и замена его это, чтобы меня не оскорбили потом, не сказали, это отмывка денег. Ну вы понимаете!?" (8.15-9.25 минута записи);

"Результата то нету, а деньги уходят! И нам говорят, что тем самым происходит борьба вот в этом направлении, тем самым мы решаем электротехническую электроэнергию сбавить. Ложь! Прямая ложь! И ложь из уст руководителей города, непосредственно директора, главного инженера и Ш." (9.40-10.01 минута записи);

"Местная власть навязала нам свое карманное ЖКХ, которое берет под свое управление не только наши дома, но цены на техническое обслуживание и текущий ремонт. Повышенные тарифы в этом году выросли на 34%. Из перечня по текущему обслуживанию исключен самый значительный для наших домов пункт - это содержание водосливов, то есть слив воды с крыши." (19.30-20.05 минута записи);

"Многие знают, что в пункт ТО входят всевозможные, всевозможные, что туда только не вставлено: и цветочки посадить, и территория, и лампочки, ну, то есть, набор огромный пунктов, что, но оно ведь, понимаете, многие знают, что это не делается, абсолютно ничего не делается!" (7.36-7.56 минута записи);

"Директор ЖКХ, не имеющий права занимать такую должность без соответствующего образования и опыта, не только не улучшил качество работы ЖКХ, но и увеличил, по нашему мнению, коррупционную схему работы предприятия, о чем есть документальные подтверждения и обращения жителей во все возможные инстанции." (42.00-42.15 минута записи);

"Здесь производятся работы по абсолютно не нужным направлениям. Я вам объяснил замену ВРУ. А большинство проводимых работ, за большинство проводимых работ, еще начисляются деньги через расчетно-кассовый центр. Рассказываю, но это многие знают, 3% с вас берут. Есть соответствующие протоколы собрания жильцов где из вас подписи никто не ставил, но такое есть. Так из-за халатной работы ЖКХ по обслуживанию электросетей домов, в последнее время появились случаи, когда в квартиры попадает электрический ток 2-х фаз, что приводит к возгоранию всех бытовых приборов и бытовой аппаратуры..... А мы платим ЖКХ за обслуживание (42.15-43.10 минута записи).

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в выступлении ответчика, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О указанная выше статья, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении государственных (муниципальных) организаций шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первые неизбежно подвержены более тщательному наблюдению со стороны общества и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Одной из форм публичного выражения мнений является митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (статья 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

В целом выступление истца на митинге носит негативный характер, однако из общего анализа смысла слов, выражений и речи в целом, можно прийти к выводу о том, что оно не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку основано на оценочных суждениях ответчика, выражающих его субъективное представление о сложившихся обстоятельствах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из высказываний ответчика нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу по настоящему делу, и, следовательно, невозможно установить факт нарушения прав конкретного хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

И.В. Афанасьева