Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2225 (ключевые темы: педагогическая деятельность - назначение трудовой пенсии по старости - отпуск по уходу за ребенком - образовательное учреждение - медицинская помощь)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2225

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аванесовой Э.Э. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Аванесовой Э.Э. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Пронскому району Рязанской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения Аванесовой Э.Э. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06 октября 1992 года по 08 июня 1993 года во время ее работы в должности воспитателя <данные изъяты> школы - интерната.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Аванесовой Э.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Аванесова Э.Э. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска истица указала, что 21 апреля 2011 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Общий период осуществления истцом педагогической деятельности на дату подачи заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости составил 25 лет 06 месяцев 11 дней.

ГУ-УПФ РФ по Пронскому району отказало в досрочном назначении трудовой пенсии по старости решением от 04 мая 2011 года N 136.

Ответчик признает наличие у истицы стажа осуществления педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, общей продолжительностью 19 лет 02 месяца 01 день.

Отказывая в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ГУ-УПФ РФ по Пронскому району исключило из периодов осуществления истицей педагогической деятельности следующие периоды:

- с 06.10.1992 года по 08.06.1993 года (00 лет 08 месяцев 03 дня) время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период ее работы воспитателем;

- с 21.10.1996 года по 27.06.2002 года (05 лет 08 месяцев 07 дней) время работы истца в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении "Центр социально-психологической помощи" и Муниципальном образовательном учреждении "Центр социально-психологической и медицинской помощи".

Истица считает отказ ГУ-УПФ РФ по Пронскому району Рязанской области в досрочном назначении трудовой пенсии необоснованным.

Ответчик не учел, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста действовали положения ст. 167 КЗоТ РСФСР, в соответствии с которыми, дополнительный отпуск без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей, засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях с 6 октября 1992 года, т.е. с момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ".

Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трехлетнего возраста с 09 декабря 1991 года по 08 июня 1993 года. Таким образом, начало периода отпуска приходится на момент до 06.10.1992 года, т.е. до вступления в силу вышеназванного закона. Уходя в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, истица рассчитывала на то, что данный период времени будет засчитан при назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, согласно действовавшему на тот момент законодательству.

Кроме того, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения ребенком возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Трудовой кодекс РФ (ст. 12 ч. 3 и ч. 4) предусматривает, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренным этим актом. В связи с отсутствием в КЗоТ РФ и пенсионном законодательстве нормы регулирующей действие пенсионного и трудового законодательства во времени, по мнению истицы, должен применяться вышеназванный порядок распространения действия вновь принятых законов во времени. Закон о внесении изменений в КЗоТ РСФСР не установил, что положение ст. 167 о не включении в стаж для назначения пенсии на льготных условиях отпуска по уходу за ребенком, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления данной нормы в силу. Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 06 октября 1992 года должны применяться правила, действовавшие до названной даты.

Время работы истицы в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении "Центр социально-психологической и медицинской помощи" и Муниципальном образовательном учреждении "Центр социально-психологической помощи" исключено из периодов осуществления педагогической деятельности, так как такие наименования учреждений не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

При этом Списком должностей и учреждений в п. 1.13 "Учреждения социального обслуживания" раздела "Наименование учреждений" предусмотрен такой вид учреждений для детей как "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Цели создания и функции "Центр социально-психологической помощи" и "Центр социально-психологической и медицинской помощи", в которых работала Аванесова Э.Э. воспитателем, по существу соответствуют деятельности "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних". Основным направлением деятельности Центра является оказание помощи детям, испытывающим трудности в усвоении образовательных программ, организация коррекционно-развивающего и компенсирующего обучения, оказание квалифицированной психолого-педагогической помощи и образовательных услуг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, право устанавливать тождественность должностей и учреждений, предусмотренных Списками с аналогичными должностями, учреждениями и структурными подразделениями предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению соответствующего Министерства по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Однако, вышеназванным постановлением Правительства РФ не определен порядок обращения с ходатайством об установлении тождественности, кроме того на сегодняшний день Министерства труда и социального развития не существует, в связи с этим для истицы является затруднительным установить тождественность наименования учреждений в органах наделенных вышеназванным постановлением Правительства соответствующими полномочиями.

Истица считает, что тождественность наименования учреждений может быть установлена в судебном порядке, так как сходная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 года N 197-О, согласно которой вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о праве на зачет этого периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пении по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфик, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Работая в "Центре социально-психологической помощи" и "Центре социально-психологической и медицинской помощи", истица занималась педагогической деятельностью, воспитательной работой с детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, целенаправленно стремилась сформировать у них систему положительных качеств личности, взглядов и убеждений. Таким образом, период ее работы воспитателем в данных учреждениях должен быть включен в период осуществления ею педагогической деятельности.

При условии включения в педагогический стаж оспариваемых периодов на момент подачи заявления стаж осуществления педагогической деятельности истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составит 25 лет 06 месяцев 11 дней.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, так как за назначением пенсии истица обратилась 21 апреля 2011 года, то пенсия ей должна быть назначена с данной даты.

Истица просила суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области включить в период осуществления педагогической деятельности в следующие периоды:

- с 06.10.1992 года по 08.06.1993 года (00 лет 08 месяцев 03 дня) время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период работы истца воспитателем;

- с 21.10.1996 года по 27.06.2002 года (05 лет 08 месяцев 07 дней) время работы истца в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении "<данные изъяты>" и Муниципальном образовательном учреждении "<данные изъяты>";

и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области назначить трудовую пенсию по старости с 21 апреля 2011 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Аванесова Э.Э. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что поскольку учреждение, в котором она работала, неоднократно изменяло свое наименование, последнее наименование включено в Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая функция не изменялась, в связи с чем суд должен был исследовать характер и условия ее труда в спорный период времени на предмет соответствия работам, поименованных Списком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Аванесовой Э.Э. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода ее работы с 21.10.1996 г. по 27.06.2002 г. (5 лет 8 месяцев 7 дней) в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении "<данные изъяты>" и Муниципальном образовательном учреждении "<данные изъяты>", районный суд правильно исходил из положений пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона).

Право на пенсию на льготных условиях возникает в случае работы в должности и в учреждениях, указанных в списках, утвержденных Правительством Российской Федерации, а также при соблюдении условий, установленных в правилах исчисления периодов работы и назначения пенсии.

В спорный период трудовой деятельности истицы (с 21 октября 1996 г. по 27.06.2002 г.) действовали следующие Списки:

- Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, применяемый к периодам работы до 01 ноября 1999 года;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2001 года N 79), применяемые к периодам работы после 01 ноября 1999 года до 04 ноября 2002 г.

- Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемый с 4 ноября 2002 г.

Должность воспитателя, в которой работала истица в спорные периоды времени, предусмотрена указанными Списками.

В то же время такие наименования учреждений как Центр социально-психологической помощи и Центр социально-психологической и медицинской помощи в этих Списках не содержатся.

С учетом этих обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы с 21.10.1996 г. по 27.06.2002 г. в стаж для назначения пенсии истице по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку она работала в одной и той же организации, которая неоднократно переименовывалась, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела: копий уставов организаций, в которых работала истица, и копий постановлений главы администрации и т.д., в том числе представленных в суд кассационной инстанции, - не следует, что Центр социально-психологической и медицинской помощи и Центр психолого-медико-социального сопровождения являются правопреемниками ранее действующих организаций - Центра социально-психологической помощи и Центра социально-психологической и медицинской помощи соответственно, и что они были созданы путем реорганизации.

Работа истицы в Центре социально-психологической помощи и Центре социально-психологической и медицинской помощи не предоставляет ей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку эти учреждения не предусмотрены, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством, для включения в льготный педагогический стаж, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований для установления тождественности указанных учреждений тем, которые предусмотрены Списками, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых Аванесовой Э.Э. функций, условий и характера деятельности тем должностям и учреждениям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей или учреждений истицы. Вместе с тем данных о неправильном (ошибочном) указании наименований вышеуказанных учреждений, в которых работала истица, в материалах дела не имеется.

Все доводы кассатора, изложенные в жалобе, приводились ею ранее в судебном заседании в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении, фактически сводятся к несогласию с выводами суда в этой части, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Аванесовой Э.Э. - без удовлетворения.