Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2263 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - индексация - военный комиссариат - катастрофа на Чернобыльской АЭС - денежное довольствие)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2263

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривякова А.Ф. на Советского решение районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривякова А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать Кривякову А.Ф. за счет средств федерального бюджета, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с 01 июня 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Кривякова А.Ф. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года с учетом роста индексов потребительских цен в Рязанской области в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты>копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кривякову А.Ф. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Кривякова А.Ф. - Голуба А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Кривяков А.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ. С 9 февраля 2000 года ему установлена инвалидность по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1987 г. N 18-П было признано не соответствующим Конституции РФ лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абзаца 4 п.п. 1 п. 23 ст. 1 Закона РФ от 18.06.1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции ФЗ от 24.11.1995 г., как противоречащее ст. 19 и ст. 55 Конституции РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ следует читать как "от 01.12.1997 г."

Несмотря на указанное Постановление до 15 февраля 2001 г. ответчик отказывал в назначении выплат в счет возмещения вреда, полагая, что право на их получение у истца отсутствует, поскольку соответствующие изменения в базовый закон так и не были внесены.

С 15 февраля 2001 г. ответчик назначил ему компенсацию в твердой сумме - <данные изъяты> руб., которую в последующем не индексировал.

6 марта 2003 г. на основании Постановления Правительства РФ от 24.08.2002 г. N 629, ответчик выплатил истцу единовременно недополученные денежные средства в счет возмещения вреда за период с 9 февраля 2000 г. по 15 февраля 2001 г. в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., исчисленные из его денежного довольствия, составлявшего на день выплаты <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., продолжая выплачивать истцу ежемесячно в возмещение вреда все в той же твердой сумме - <данные изъяты>руб., не индексируя эту сумму в связи с инфляцией.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2004 г., от 13.10.2006 г., от 03.09.2007 г. и от 17.10.2008 г. назначенные ответчиком фиксированные выплаты были проиндексированы: за 2002 - 2004 г.г. исходя из величины роста прожиточного минимума в Рязанской области, а, начиная с 2005 г. - исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами на соответствующий финансовый год.

Проиндексированные подобным образом суммы в возмещение вреда здоровью ответчик продолжал истцу выплачивать до конца февраля 2010 г. - даты очередного переосвидетельствования истца.

26.01.2010 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности с 90% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

Однако ответчик с 01.03.2010 г. по настоящее время выплачивает истцу ежемесячно по <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 12-П разъяснено, что содержащиеся в ст. 2 ФЗ N 5-ФЗ положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. следует читать как "N 21-П"

Истец полагает, что его право на возмещение вреда в размере фактически утраченного заработка (денежного довольствия военнослужащего) восстановлено не было. Восстановить его нарушенное право на возмещение вреда в размере фактически утраченного заработка (денежного довольствия) ответчик отказывается, ссылаясь на то, что он не наделен такими полномочиями, а предыдущие выплаты осуществлял в соответствии с законом и на основании судебных решений.

По указанным основаниям истец просил восстановить нарушенное право на возмещение вреда в размере фактически причиненного ущерба, рассчитанного из денежного довольствия в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией, взыскать в его пользу с Военного комиссариата Рязанской области, начиная с 01.03.2011 г. ежемесячно бессрочно по <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; а также взыскать с Военного комиссариата Рязанской области задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 09.02.2000 г. по 28.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп. с учетом индексации в соответствии с ростом потребительских цен в Рязанской области.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просил суд восстановить нарушенное право на возмещение вреда в размере фактически причиненного ущерба, исходя из денежного довольствия, рассчитанного за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца с военной службы, то есть в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией, взыскать в его пользу с Военного комиссариата Рязанской области, начиная с 01.06.2011 г. ежемесячно бессрочно по 34 812 руб. 04 коп., с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 09.02.2000 г. по 31.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. с учетом индексации в соответствии с ростом потребительских цен в Рязанской области.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кривяков А.Ф. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска, нарушив диспозитивные права истца, неправильно применил ст. 13 ГПК РФ и главу 42 ГПК РФ; применил ст. 1090 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в ее толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 21-П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что Кривяков А.Ф. является пенсионером Министерства обороны РФ, инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С 09.02.2000 г. истец признан инвалидом 2-ой группы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, 27.12.2004 г. после прохождения повторного освидетельствования инвалидность 2-ой группы установлена истцу по март 2010 г.

26.01.2010 г. Кривяков А.Ф. вновь был переосвидетельствован и был признан инвалидом 2-ой группы бессрочно со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 90%.

С 16.02.2001 г. Военный комиссариат Рязанской области начал выплачивать истцу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы, установленной в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.2001 г., внесший изменения в базовый Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства РФ N 629 от 24.08.2002 г., о возврате неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, истцу за период с 09.02.2000 г. по 15.02.2001 г. были выплачены недополученные суммы возмещения вреда в размере 76 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из его денежного довольствия <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.

В 2004 - 2008 годах Кривяков А.Ф. обращался в районный суд с исками об изменении размера периодических платежей, индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности. Судом выносились решения 25.03.2004 г., 07.04.2005 г. (отмененные впоследствии судом по заявлению истца по основаниям, применительно к вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), 13.10.2006 г., 03.09.2007 г., 17.10.2008 г., которыми истцу устанавливались размеры ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации и взыскивалась задолженность с Военного комиссариата Рязанской области.

Решения районного суда вступили в законную силу, тем самым подтверждено право истца на получение сумм возмещения вреда здоровью в определенном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении нарушенного права на возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка (денежного довольствия) и взыскании сумм задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, районный суд исходил из того, что истец фактически ставит вопрос об изменении размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, установленного ему решением суда и ином порядке их исчисления, однако основания для последующего изменения размера возмещения вреда здоровью предусмотрены ст. 1090 ГК РФ, и факты, на основании которых истец просит изменить ему установленный судом размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровья - изменение судебной практики, не предусмотрены указанной нормой права.

Положения Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 11.07.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" то же не предусматривают такую возможность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 21-П от 20 декабря 2010 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, так же не содержит оснований для перерасчета и повторного назначения компенсаций вреда здоровью.

Кроме того, районный суд правильно указал, что указанное Постановление не может быть применено по данному делу, поскольку не распространяется на лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения суда; в пункте 2 резолютивной части Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина И.В., истец же не обращался в Конституционный Суд РФ с подобным заявлением.

В то же время суд установил, что ответчик с 01.03.2010 г. необоснованно снизил ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, начав выплачивать истцу по <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., не индексируя указанные суммы.

С учетом принципа недопустимости снижения объема возмещенного вреда, установленного решением суда, а также Постановления Правительства РФ от 21.12.2010 г. N 1079 "Об индексации в 2011 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", суд определил, что с 01.03.2010 г. истцу подлежала к выплате ежемесячно сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп., а с 01.01.2011 г. истцу было необходимо выплачивать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер задолженности на 31 мая 2011 года с учетом роста индексов потребительских цен в Рязанской области составил сумму <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, суд взыскал указанную задолженность с ответчика и возложил на него обязанность с 01 июня 2011 года выплачивать истцу ежемесячно бессрочно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права являются не состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривякова А.Ф. - без удовлетворения.