Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2417 (ключевые темы: Росфиннадзор - гостиница - служебная проверка - изъятие - причинение вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2417

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Исаевой В.Н. - Симонова Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области удовлетворить.

Взыскать с Исаевой В.Н. в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Исаевой В.Н. в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области Гурина В.А., Кравцовой Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области обратилось в суд с иском к Исаевой В.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что старший контролер - ревизор отдела взаимодействия и финансового контроля в правоохранительных органах и судебной системе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области Исаева В.Н. была командирована в г. Москву с 15 сентября по 14 октября 2008 года. В качестве аванса на командировочные расходы на карточный счет Исаевой В.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При возвращении из командировки Исаева В.Н. представила счет N и кассовый чек гостиницы "1" о проживании с 15 по 20 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., а также счет N и кассовый чек гостиницы "2" о проживании с 20 сентября по 14 октября 2008 года на сумму 49470 рублей. Для проверки данных командировочных расходов истцом был сделаны запросы в указанные гостиницы. ООО "Гостиница 1" сообщило, что Исаева В.Н. проживала в данной гостинице с 15 по 18 сентября 2008 года, затратив на проживание <данные изъяты> руб. ОАО "Гостиница 2" сообщило, что Исаева В.Н. проживала в данной гостинице в период с 20 по 22 сентября 2008 года, затратив на проживание <данные изъяты> руб. Таким образом, Исаевой В.Н. был причинен ущерб истцу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исаева В.Н. факт незаконного обращения в свою пользу денежных средств не признала. Истец передал материалы служебной проверки в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. 16.12.2009 года Отделением N (по обслуживанию Советского района г. Рязани) ОД УВД по г. Рязани по указанным фактам в отношении Исаевой В.Н. возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 24.01.2011 года данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Материальный вред истцу до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Исаевой В.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Исаевой В.Н. - Симонов Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что письменные ответы из гостиниц города Москвы не могут рассматриваться как доказательства отсутствия командировочных затрат. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверив решение суда в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Исаевой В.Н. в качестве аванса на командировочные расходы (на проезд, проживание, суточные) были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По возвращении из командировки Исаева В.Н. представила по месту службы авансовый отчет от 15 октября 2008 года и авансовый отчет N от 16 октября 2008 года, в которых указала, что получила аванс на командировочные расходы в размере 76100 рублей. Из полученных денежных средств, по утверждению Исаевой В.Н., было израсходовано <данные изъяты> руб.: проживание в гостинице "1" <данные изъяты> руб., проживание в гостинице "2" - <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., суточные <данные изъяты> руб. Остаток неизрасходованных денежных средств <данные изъяты> руб.

В подтверждение авансового отчета Исаевой В.Н. приложены проездные документы (билеты на автобус), а также оформленные от имени ООО "Гостиница "1" счет N от 15.09.2008 года и кассовый чек от 15.09.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., оформленные от имени ОАО "Гостиница "2" счет N от 14.10.08 г. и кассовый чек от 20.09.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб.

С целью проверки представленных Исаевой В.Н. сведений о командировочных расходах Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области были направлены запросы: 02.09.2009 года - в ООО "Гостиница "1" (<адрес>) и 28.08.2009 года - в ОАО "Гостиница "2" (<адрес>).

Согласно ответу ООО "Гостиница "1" исх. N от 07.09.09 г., Исаева В.Н. проживала в ООО "Гостиница "2" в период с 15.09.2008 года по 18.09.2008 года, уплатив за проживание <данные изъяты> руб. в сутки, а всего <данные изъяты> руб. на основании счетов N <данные изъяты>.

Согласно ответу ОАО "Гостиница "2" исх. N от 28.08.2009 г., Исаева В.Н. проживала в ОАО "Гостиница "2" в период с 20 по 22 сентября 2008 года, затратив на проживание <данные изъяты> руб. на основании счета N от 21.09.2008 г.

В связи с получением указанной информации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области приказом N от 18.09.2009 г. назначило служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, истцом был выявлен (обнаружен) факт причиненного ответчицей ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по окончании служебной проверки 01 октября 2009 г. было проведено заседание комиссии, проводившей служебную проверку, по итогам которого, было принято решение о направлении материалов служебной проверки в правоохранительные органы. Применение мер дисциплинарного воздействия к Исаевой В.Н. отложено до принятия соответствующего решения правоохранительными органами по материалам служебной проверки.

Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и материалы уголовного дела, оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Исаевой В.Н. был причинен истцу ущерб на указанную денежную сумму.

Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом и полагает, что доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о недоказанности причиненного истцу ущерба, необоснованны, поскольку не содержат фактов, опровергающих указанный вывод, а направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительной причине.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о причиненном ущербе истцу стало известно не позднее 1 октября 2009 года - дня заседания комиссии, проводившей служебную проверку и установившей в этот день факт причинения Исаевой В.Н. вреда организации, а с иском в суд истец обратился только - 21 июня 2011 года.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с этим истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока - передачу материалов служебной проверки в отношении Исаевой В.Н. для возбуждения уголовного дела и поступление истцу постановления о прекращении данного уголовного дела 16 февраля 2011 года.

Восстанавливая данный срок, суд исходил из того, что по итогам расследования уголовного дела могли быть установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения гражданского дела по иску работодателя (представителя нанимателя) о возмещении работником ущерба - факт причинения ущерба Исаевой В.Н., причины возникновения ущерба, в связи с чем разрешение настоящего гражданского дела могло быть осуществлено только после разрешения указанного уголовного дела.

Однако, такой вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, обращение же истца в правоохранительные органы не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области пропустило срок для обращения в суд с иском о возмещении вреда к ответчику. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области к Исаевой В.Н. - отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года отменить, постановить новое решение.

В иске Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области к Исаевой В.Н. о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.