Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2525 (ключевые темы: совет депутатов - увольнение - исполнение обязанностей - глава администрации - глава муниципального образования)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2525

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

с участием прокурора Маточенковой Т.Н.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хромовой Г.А. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено

Хромовой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Совету депутатов МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о незаконном отстранении от исполнения обязанностей главы (администрации) Муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, о незаконном увольнении с должности заместителя главы администрации МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Хромовой Г.А. и ее представителя Крюкова С.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Совета депутатов МО-Кораблинское городское поселение - Шатилова С.А., судебная коллегия установила:

Хромова Г.А. обратилась в суд к Совету депутатов МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, администрации МО-Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области с иском о восстановлении в должности исполняющего обязанности главы муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, о признании незаконным увольнение с должности заместителя главы администрации МО-Кораблинское городское поселение.

В обоснование заявленных требований она указала, что 01 апреля 2009 года она была назначена заместителем главы администрации МО-Кораблинского городского поселения. Постановлением Совета депутатов МО - Кораблинское городское поселение N от 11 марта 2011 года на нее, как на заместителя главы администрации Кораблинского городского поселения было возложено исполнение обязанностей главы муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области с 12 марта 2011 года и срок трудового договора продлен на время исполнения полномочий главы муниципального образования.

31 мая 2011 года ответчик принял постановление N, которым за недобросовестное исполнение возложенных обязанностей, принятие незаконных решений и неисполнение постановлений и требований Совета депутатов городского поселения освободил ее от исполнения обязанностей главы муниципального образования - Кораблинское городское поселение. Исполняющим обязанности главы Кораблинского городского поселения был назначен заместитель главы администрации Кораблинского района Садофьева С.И.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации МО - Кораблинское городское поселение N от 1 июня 2011 года она была уволена с должности заместителя главы администрации Кораблинского городского поселения.

13 июня 2011 года в данное распоряжение были внесены изменения (распоряжение N) об увольнении Хромовой Г.А. по выходу из отпуска.

С 31 мая по 15 июня 2011 года она находилась в отпуске. После выхода из отпуска, 16 июня 2011 года она находилась на больничном, по возвращении из которого ответчики до работы ее не допустили, сообщив об ее увольнении с должности заместителя главы администрации городского поселения.

Считает, что ответчики нарушили порядок увольнения - не получили от нее письменные объяснения, по надуманным основаниям незаконно прекратили ее полномочия и.о. главы Кораблинского городского поселения, а затем уволили с должности заместителя главы администрации городского поселения в период нахождения в отпуске и в период ее временной нетрудоспособности, не ознакомив с данными распоряжениями.

С учетом уточненных требований, просила суд, признать незаконными: отстранение ее от полномочий исполняющего обязанности главы администрации; увольнение с должности заместителя главы администрации МО - Кораблинское городское поселение; восстановить ее в должности заместителя главы администрации МО-Кораблинское городское поселение; взыскать с администрации МО - Кораблинское городское поселение заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Совета депутатов МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хромовой Г.А. было отказано.

В кассационной жалобе Хромова Г.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кораблинского района Рязанской области, администрация Кораблинского городского поселения, Совет депутатов Кораблинского городского поселения, просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Хромовой Г.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований, суд правильно принял во внимание норму п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ о том, что истечение срока трудового договора и п. 4 постановления Совета депутатов Кораблинского городского поселения N от 11 марта 2011 года, N от 31 мая 2011 года - о прекращении исполнения обязанностей главы муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, являются основаниями прекращения трудового договора.

Отказывая Хромовой Г.А. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Хромовой Г.А., ответчиками соблюдены нормы Трудового законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, Закона Рязанской области "О муниципальном службе в Рязанской области" от 17.10.2007 года и увольнение ее произведено правильно.

Такой вывод суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 года Хромова Г.А. была назначена главой муниципального образования Степановым Е.Н. на должность заместителя главы администрации МО - Кораблинское городское поселение.

04 марта 2011 года Совет депутатов городского поселения досрочно прекратил полномочия главы Кораблинского городского поселения Степанова Е.Н.

В соответствии с Уставом муниципального образования, Совет депутатов постановлением от 11 марта 2011 года N 8, возложил на заместителя главы поселения Хромову Г.А. с 12 марта 2011 года, исполнять обязанности главы муниципального образования Кораблинское городское поселение.

Постановлением Совета депутатов от 31 мая 2011 года за N, Хромова Г.А. была освобождена от исполнения обязанностей главы муниципального образования - Кораблинское городское поселение за недобросовестное исполнение возложенных обязанностей, принятие незаконных решений и неисполнение постановлений и требований Совета депутатов городского поселения.

Распоряжением и.о. главы МО - Кораблинское городское поселение N от 01.06.2011 года, Хромова Г.А. была уволена с должности заместителя главы администрации Кораблинского городского поселения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Оценивая доказанность законного увольнения истицы с занимаемых должностей, суд правильно исходил из представленных доказательств: трудового договора от 01.04.2009 года заключенного между главой МО - Кораблинское городское поселение и Хромовой Г.А. о назначении последней заместителем главы администрации МО - Кораблинское городское поселение, постановления Совета депутатов городского поселения N от 11.03.2011 года о возложении на истицу как заместителя главы администрации исполнение обязанности главы МО - Кораблинское городское поселение, постановления Совета депутатов Кораблинского городского поселения от 31.05.2011 года об освобождении и.о. главы муниципального образования - Хромовой Г.А. за недобросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, распоряжения и.о. главы МО - Кораблинское городское поселение N от 01.06.2011 года об увольнении истицы с должности заместителя главы администрации Кораблинского городского поселения, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Проверяя процедуру увольнения истицы с занимаемых должностей, суд обоснованно указал, что порядок увольнения нарушен не был и этот вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому, в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования решение вопроса о возложении обязанностей главы муниципального образования отнесено к компетенции представительного органа - Совета депутатов муниципального образования, Совет депутатов МО - Кораблинское городское поселение, правомочен был решать вопрос об освобождении Хромовой Г.А. от исполнения обязанностей главы муниципального образования, в связи с тем, что последняя не приняла надлежащих мер в нормализации обстановки в городе в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жизнеобеспечения населения, приведших к ограничениям поставки электроэнергии; сорвала работу по подготовке документов на включение в программу переселения граждан из ветхого жилья и капитального ремонта многоквартирных домов; незаконно уволила работника администрации ФИО1, превысила свои полномочия, приняв на работу на должность заместителя главы администрации ФИО2, чем самовольно изменила структуру администрации; игнорировала замечания Совета депутатов и представление прокурора района по устранению административных барьеров субъектам предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами делу, Совет депутатов городского поселения в сложившейся ситуации, действуя в пределах своих полномочий, при наличии кворума, вправе был решить вопроса о снятии с Хромовой Г.А. полномочий по исполнению обязанностей главы поселения.

Делая вывод, о законности увольнения истцы, с должности заместителя главы администрации, суд первой инстанции, пришел также к правильному выводу о том, что распоряжение об увольнении Хромовой Г.А. с занимаемой должности принято в соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом "О муниципальной службе РФ", Законом Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области", Трудовым кодексом РФ и правомочным лицом.

Давая оценку пункту договора, связанного с заключением работодателем с Хромовой Г.А. трудового договора на неопределенный суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что он противоречит Закону Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области" от 17.10.2007 года N 136-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, и которым закреплено, что нахождение муниципальных служащих на должности заместителя главы администрации муниципального образования ограничено сроком полномочий главы администрации МО.

Согласно ст. 2 Закона Рязанской области N 136-ОЗ, муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами Рязанской области, обязанности по должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Представителем нанимателя (работодатель) для муниципального служащего является глава муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Трудовой договор с муниципальным служащим расторгается представителем нанимателя (работодателем) по основаниям, предусмотренным ТК РФ и по другим основаниям (ст. 18 того же Закона).

Срок полномочий истицы как заместителя главы администрации городского поселения, в силу закона ограничен сроком полномочий главы администрации ФИО2, полномочия которого были досрочно прекращены 04 марта 2011 года.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение истицы в суд с требованиями о восстановлении в должности заместителя главы администрации, является также правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом было бесспорно установлено, что об увольнении с должности заместителя главы администрации, истица узнала 27 июня 2011 года. В тот же день она обратилась к главе администрации поселения, о назначении ей досрочной трудовой пенсии, трудовую книжку получила на руки до 13 августа 2011 года. В суд за разрешением данного спора, истица обратилась - 30.09.2011 года (л.д. 123-125), то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих, об уважительных причинах пропуска срока истица не представила.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромовой Г.А. - без удовлетворения.