Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2622 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - денежное довольствие - военный комиссариат - инвалид)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2622

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чевагина Н.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года, которыми постановлено:

Исковые требования Чевагина Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать Чевагину Н.В. за счет средств федерального бюджета, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 01 сентября 2011 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Чевагина Н.В. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года с учетом индексации на индексы потребительских цен в Рязанской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать Чевагину Н.В. за счет средств федерального бюджета, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 01.09.2011 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установить сумму ежегодной компенсации за вред здоровью, подлежащей выплате Чевагину Н.В. в 2011 году, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чевагину Н.В. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Чевагина Н.В., его представителя Маркина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Военного комиссариата Рязанской области Соболевой В.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Чевагин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 22.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением ему назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из твердой денежной суммы, проиндексированная на коэффициенты роста прожиточного минимума в Рязанской области и коэффициенты инфляции с выплатой задолженности, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежегодная компенсация за вред здоровью за 2006 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проиндексированные в том же порядке, с выплатой задолженности. Ежемесячные выплаты постановлено выплачивать с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в его требованиях об обязании ответчика произвести перерасчет выплачиваемой ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из его денежного довольствия на момент увольнения из ВС России, отказано. Истец просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 21-П от 20.12.2010 г., которым восстановлено право инвалидов-чернобыльцев, являющихся военнослужащими, на возмещение вреда здоровью в размере денежного довольствия, исходя из которого были исчислены недополученные суммы возмещения вреда, то есть исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением суда от 05.04.2011 г. указанное заявление было удовлетворено, решение суда от 22.11.2006 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе производства по делу истец уточнял свои исковые требования и ссылаясь на прежние обстоятельства, постановления Европейского Суда по правам человека, полагал, что размер денежного довольствия должен был исчислен исходя из заработка в период исполнения служебных обязанностей в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС на основании данных его партийной книжки с дальнейшей индексацией на индексы МРОТ и окончательно просил взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в его пользу задолженность в счет индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 02 июля 1998 г. по 01 сентября 2011 г. единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с ростом уровня размера МРОТ на момент выплаты; задолженность в счет индексации компенсации за приобретение продовольственного набора за период с 02 июля 1998 г. по 01 сентября 2011 г. единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность в счет индексации ежегодного оздоровления за период с 02 июля 1998 г. по 01 января 2012 г. единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с ростом уровня размера МРОТ на момент выплаты; взыскать с ответчика в его пользу в счет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из размера в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1 сентября 2011 г. с последующей индексацией в порядке роста размера МРОТ; ежемесячные суммы в счет компенсации на приобретение продовольственного набора с 01 сентября 2011 г. пожизненно <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с МРОТ; ежегодные суммы в счет компенсации оздоровления с 01 января 2012 года пожизненно <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с ростом размера МРОТ.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Чевагин Н.В. просит решение и дополнительное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чевагин Н.В. приказом командующего войсками МВО N от 01.06.1995 г. был уволен с военной службы с должности заместителя командира батальона по вооружению, по ст. 48, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в запас. Приказом командира войсковой части N от 03.07.1995 г. N с 03.07.1995 г. исключен из списков состава части.

В период прохождения военной службы с 19 января 1987 года по 27 апреля 1987 года Чевагин Н.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (справка в/ч N от 27.04.1987 г. N).

Согласно справок, выданных на имя Чевагина Н.В. Тульской ВТЭК от 12.08.1995 г., от 13.12.1997 г, 12 августа 1995 года истцу первично была установлена 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. 13 декабря 1997 года Чевагину установлена вторая группа инвалидности с 70% утратой трудоспособности по той же причине. Периоды, на которые указанная степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена, в справках не содержатся (л.д. 151, л.д. 153).

При очередном освидетельствовании в Главном бюро Рязанской МСЭ 05.12.2002 г. Чевагину Н.В. была установлена вторая группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности, определенной на срок с 01.01.2003 г. до 01.01.2005 г. (справка на л.д. 154), а при переосвидетельствовании 09.12.2004 г. истцу вторая группа инвалидности и связь с участием в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС подтверждены, вторая группа инвалидности установлена бессрочно с 90% утратой трудоспособности, установленной с 01.02.2005 г. бессрочно (справка на л.д. 157).

В связи с обнаруженными неточностями в датах установления инвалидности и периодов и степени утраты трудоспособности в отношении Чевагина Н.В. определением суда от 06.07.2011 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области".

Уточненным заключением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" от 26.09.2011 г. было установлено, что у Чевагина Н.В. в период с 12.08.1995 г. по 12.12.1997 г. включительно степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 60%, в период с 13.12.1997 г. по 04.12.2002 г. включительно - 70%, с 05.12.2002 г. по 08.12.2004 г. включительно - 100%, с 09.12.2004 г. и далее бессрочно - 90%.

В марте 2000 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако выплата возмещения вреда ему была назначена лишь с 15.02.2001 г., из твердых денежных сумм, с чем истец не согласился и обратился в суд с иском о возмещении вреда из утраченного заработка (денежного довольствия).

За период со 02.06.1998 г. по 15.02.2001 г. заявителю выплачена денежная компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 "Об утверждении Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" в редакции Постановления Правительства от 24.08.2002 г. N 629, исходя из расчета денежного содержания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., куда входили причитающиеся истцу должностной оклад, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, месячная стоимость продовольственного пайка, проиндексированные по состоянию на 2002 г.

Решением суда от 22.11.2006 г. Чевагину Н.В. было отказано в перерасчете суммы возмещения вреда из денежного довольствия (утраченного заработка) со ссылкой на то, что с требованиями о возмещении вреда заявитель до 15.02.2001 г. не обращался, т.е. до введение в действие ФЗ N 5-ФЗ возмещение вреда истцу не выплачивалось, а потому права выбора, установленного частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ), он не имеет, факт выплаты истцу недополученных сумм возмещения вреда по Постановлению Правительства РФ от 8.06.2001 г. N 455 основанием для исчисления истцу ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из его денежного довольствия не является, так регулирует вопросы возврата недополученных инвалидами - чернобыльцами сумм возмещения вреда, а не условия и порядок назначения впервые данных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 20.12.2010 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой Рузайкина И.В." положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в части определения среднемесячного заработка, который использован истцом в подсчете ежемесячной суммы возмещения вреда, суд исходил из того, что поскольку период участия Чевагина Н.В. в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС составил более одного месяца, то в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 12 Постановления от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и нормой, предусмотренной п. 25 ст. 14 базового Закона в прежней редакции, оснований для исчисления размера возмещения вреда из такого условного заработка не имеется.

Вместе с тем, порядок подсчета порядок подсчета среднемесячного заработка для случаев возмещения вреда здоровью был установлен ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, согласно которой среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

На истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие размер его денежного довольствия.

Истец, кроме сведений, содержащихся в его партийном билете, о размере месячного заработка в 1986 - 1987 г.г., с которого уплачивались членские взносы, других сведений не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму возмещения вреда из денежного довольствия Чевагина Н.В., исходя из которого ему были выплачены недополученные суммы возмещения вреда по состоянию на 2002 г., то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не противоречит разъяснениям Конституционного Суда, приведенным в Постановлении от 20.12.2010 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по суммам возмещения вреда с учетом индексации, суд правильно отклонил предлагаемый истцом механизм индексации задолженности, с учетом увеличения МРОТ, поскольку он не основан на законе. Так, в соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., ежегодной компенсации за вред здоровью за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., и взысканию задолженности по данным компенсациям с 02.07.1998 г., суд исходил из того, что ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью истцу были определены, проиндексированы, выплачивались в размерах не ниже, а выше установленного Правительством РФ уровня, в настоящее время задолженности по ним нет, то есть права истца не нарушены.

Обоснован и вывод суда о том, что требование истца о выплате ежегодной компенсации за 2012 г. на оздоровление заявлено преждевременно, так как выплата такой компенсации в соответствии с законодательством должна осуществляться в 2012 году.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его и его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалоб о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года и дополнительное решение от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чевагина Н.В. - без удовлетворения.