Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2534 (ключевые темы: увольнение - прогул - применение дисциплинарного взыскания - уважительные причины - восстановление на работе)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сарычева П.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Сарычева П.В. к МУЗ "Касимовская ЦРБ" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

Сарычев П.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Касимовская ЦРБ" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 15 октября 1999 года работал в должности слесаря по газовому оборудованию МУЗ Елатомской районной больницы, с 1 марта 2011 года был переведен на должность оператора газового оборудования МУЗ Елатомской районной больницы. С 24 августа 2011 года уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, постоянно находился на работе. После увольнения МУЗ Елатомскую районную больницу присоединили к МУЗ "Касимовская ЦРБ".

Ответчик МУЗ "Касимовская ЦРБ" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сарычев П.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Сарычев П.В. был принят на работу на должность слесаря по обслуживанию газового оборудования МУЗ Елатомской районной больницы с 15 октября 1999 года, приказом от 1 марта 2011 года переведен на должность оператора газового оборудования того же учреждения.

Судом установлено, что 16 мая 2011 года в котельной Елатомской районной больницы были демонтированы приборы учета и измерительные приборы и отправлены в соответствующие службы для проведения контроля измерений. Истец по 5 августа 2011 года находился в очередном отпуске, по выходу из отпуска ему руководством больницы было предложено заняться косметическим ремонтом помещения котельной (шпаклевкой стен, покраской). От указанной работы истец отказался.

Актами ответчика от 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22 августа 2011 года установлено, что в указанные дни истец либо вообще не являлся на работу (8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 августа), либо присутствовал от 30 минут до 3,5 часов (5, 17, 18, 19 и 22 августа). Достоверность сведений, указанных в актах, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, табелем учета рабочего времени за август 2011 года.

23 августа 2011 года и.о. главного врача Елатомской райбольницы истцу предложено представить письменные объяснения по фактам отсутствия на работе в указанные дни. В письменном объяснении от 23 августа 2011 года истец указал, что в эти дни на работе находился.

За отсутствие на работе в указанные дни без уважительных причин приказом N от 24 августа 2011 года истец был уволен с должности по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы. С указанным приказом он в тот же день ознакомлен под роспись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом нарушения своих трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на работе 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 августа 2011 года полностью и отсутствие более 4 часов подряд 5, 17, 18, 19 и 22 августа 2011 года без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Оценив названные выше обстоятельства дела, суд признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Судом также установлено, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Увольнение имело место 24 августа 2011 года, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд с иском он обратился 14 октября 2011 года. При этом, каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, не установлено.

Доводы Сарычева П.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарычева П.В. - без удовлетворения.