Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2621 (ключевые темы: индексация - денежное довольствие - возмещение вреда здоровью - инвалид - военный комиссариат)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2621

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В., при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бугакова Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2011 года, которыми постановлено:

Исковые требования Бугакова Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать Бугакову Н.А. за счет средств федерального бюджета, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 01 сентября 2011 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Бугакова Н.А. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года с учетом индексации на индексы потребительских цен в Рязанской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать Бугакову Н.А. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 01.09.2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установить сумму ежегодной компенсации за вред здоровью, подлежащей выплате Бугакову Н.А. в 2011 году, в размере 1051 рубля 29 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугакову Н.А. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Бугакова Н.А., его представителя Маркина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Военного комиссариата Рязанской области Соболевой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бугаков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 22.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением ему назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из твердой денежной суммы, проиндексированная на коэффициенты роста прожиточного минимума в Рязанской области и коэффициенты инфляции с выплатой задолженности, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежегодная компенсация за вред здоровью за 2006 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проиндексированные в том же порядке, с выплатой задолженности. Ежемесячные выплаты постановлено выплачивать с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в его требованиях об обязании ответчика произвести перерасчет выплачиваемой ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из его денежного довольствия на момент увольнения из ВС России, отказано. Истец просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 21-П от 20.12.2010 г., которым восстановлено право инвалидов-чернобыльцев, являющихся военнослужащими, на возмещение вреда здоровью в размере денежного довольствия, исходя из которого были исчислены недополученные суммы возмещения вреда, то есть исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением суда от 05.04.2011 г. указанное заявление удовлетворено, решение суда от 22.11.2006 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе производства по делу истец уточнял свои исковые требования и, ссылаясь на прежние обстоятельства, постановления Европейского Суда по правам человека, полагал, что размер денежного довольствия должен был исчислен исходя из заработка в период исполнения служебных обязанностей в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС с дальнейшей индексацией на индексы МРОТ и окончательно просил взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в его пользу задолженность в счет индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 02 июля 1998 г. по 01 сентября 2011 г. единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с ростом уровня размера МРОТ на момент выплаты; задолженность в счет индексации компенсации за приобретение продовольственного набора за период с 02 июля 1998 г. по 01 сентября 2011 г. единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с уровнем размера МРОТ на момент выплаты, задолженность в счет индексации ежегодного оздоровления за период с 02 июля 1998 г. по 01 января 2012 г. единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с ростом уровня размера МРОТ на момент выплаты; взыскивать с ответчика в его пользу в счет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из размера в 79 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1 сентября 2011 г. с последующей индексацией в порядке роста размера МРОТ; ежемесячные суммы в счет компенсации на приобретение продовольственного набора с 01 сентября 2011 г. пожизненно <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с МРОТ; ежегодные суммы в счет компенсации оздоровления с 01 января 2012 года пожизненно <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с ростом размера МРОТ.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бугаков Н.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бугаков Н.А. проходил военную службу, приказом командующего СОН ОВС СНГ N от 14.05.1992 г. был уволен с военной службы с должности начальника автомобильной службы части по ст. 59 п.п. "г" (по ограниченному состоянию здоровья) в запас. Приказом командира войсковой части N от 01.07.1992 г. N с 02.08.1992 г. он исключен из списков состава части.

В период прохождения военной службы с 30.08.1986 года по 03.10.1986 года Бугаков Н.А., находясь в должности заместителя командира ремонтной роты N зенитного ракетного полка N гвардейской мотострелковой дивизии, в воинском звании "капитан" в составе N отдельной роты БТР, принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (справка в/ч N от 27.04.1987 г. N, справка Военного комиссариата Рязанской области от 09.03.2006 г. N).

Согласно справок, выданных на имя Бугакова Н.А. от 08.10.1997 г. истцу первично была установлена 2 группа инвалидности до даты очередного переосвидетельствования - 01.09.2002 г., со 100% утратой трудоспособности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, установленной с 08.10.1997 г. с датой переосвидетельствования 01.11.2002 г.

При переосвидетельствовании 14.10.2002 г. вторая группа инвалидности по тем же основаниям истцу была подтверждена, дата очередного переосвидетельствования - до 01.11.2007 г., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 100% на срок с 01.11.2002 г. до 01.11.2004 г. (справки МСЭ от 21.10.2002 г.)

С 11.10.2004 г. Бугакову Н.А. установлена вторая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на ЧАЭС, бессрочно с 90%-ной утратой профессиональной трудоспособности, установленной с 01.11.2004 г. бессрочно (справки МСЭ от 11.10.2004 г. и от 13.10.2004 г.).

14.03.2000 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако выплата возмещения вреда ему была назначена лишь с 15.02.2001 г., из твердых денежных сумм, с чем он не согласился и обратился в суд с иском о возмещении вреда из утраченного заработка (денежного довольствия).

За период со 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. заявителю была выплачена денежная компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 "Об утверждении Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" в редакции Постановления Правительства от 24.08.2002 г. N 629, исходя из расчета денежного содержания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., куда входили причитающиеся истцу должностной оклад, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, месячная стоимость продовольственного пайка, проиндексированные по состоянию на декабрь 2002 г.

Решением суда от 22.11.2006 г. Бугакову Н.А. было отказано в перерасчете суммы возмещения вреда из денежного довольствия (утраченного заработка) со ссылкой на то, что с требованиями о возмещении вреда заявитель до 15.02.2001 г. в суд не обращался, т.е. до введение в действие ФЗ N 5-ФЗ возмещение вреда истцу не выплачивалось, а потому права выбора, установленного частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ), он не имеет, факт выплаты истцу недополученных сумм возмещения вреда по Постановлению Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 основанием для исчисления истцу ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из его денежного довольствия не является, так как регулирует вопросы возврата недополученных инвалидами - чернобыльцами сумм возмещения вреда, а не условия и порядок назначения впервые данных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 20.12.2010 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой Рузайкина И.В." положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в части определения среднемесячного заработка, который использован истцом в подсчете ежемесячной суммы возмещения вреда, суд исходил из того, что поскольку период участия Бугакова Н.А. в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС составил более одного месяца, то в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 12 Постановления от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и нормой, предусмотренной п. 25 ст. 14 базового Закона в прежней редакции, оснований для исчисления размера возмещения вреда из такого условного заработка не имеется.

Вместе с тем, порядок подсчета порядок подсчета среднемесячного заработка для случаев возмещения вреда здоровью был установлен ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, согласно которой среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

На истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие размер его денежного довольствия.

По ходатайству истца судом был сделан запрос в Департамент социальных гарантий МО РФ об общих размерах составляющих денежного довольствия военнослужащего по должности заместителя командира роты с воинским званием "капитан" в период 1986 - 1987 г.г. Из представленных сведений усматривается, что оклад по воинскому званию "капитан" составлял <данные изъяты> руб. в месяц, оклад по должности - <данные изъяты> руб. в месяц, денежная компенсация взамен стоимости продовольственного пайка составляла <данные изъяты> руб. в сутки и выплачивалась тем лицам, которым выдача продовольственного пайка бесплатно либо через предоставление бесплатного питания через столовые воинских частей не устанавливалась, также были представлены сведения о расчете процентной надбавки за выслугу лет, в зависимости от периода службы и о том, что выплата окладов денежного содержания за время выполнения работ по ликвидации аварии на ЧАЭС производилась с повышением не более чем в два раза.

Истцом был подготовлен расчет на основании указанных сведений с повышением размеров окладов в 2 раза.

Других сведений о размере денежного довольствия истца, исходя из которых ему могла бы быть исчислена сумма возмещения вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму возмещения вреда из денежного довольствия истца, исходя из которого ему были выплачены недополученные суммы возмещения вреда по состоянию на 2002 г., то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не противоречит разъяснениям Конституционного Суда, приведенным в Постановлении от 20.12.2010 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по суммам возмещения вреда с учетом индексации, суд правильно отклонил предлагаемый истцом механизм индексации задолженности, с учетом увеличения МРОТ, поскольку он не основан на законе. Так, в соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., ежегодной компенсации за вред здоровью за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., и взысканию задолженности по данным компенсациям с 02.07.1998 г., суд исходил из того, что ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью истцу были определены, проиндексированы, выплачивались в размерах не ниже, а выше установленного Правительством РФ уровня, в настоящее время задолженности по ним нет, то есть права истца не нарушены.

Обоснован и вывод суда о том, что требование истца о выплате ежегодной компенсации за 2012 г. на оздоровление заявлено преждевременно, так как выплата такой компенсации в соответствии с законодательством должна осуществляться в 2012 году.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его и его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалоб о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугакова Н.А. - без удовлетворения.