Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-238 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - служебная дисциплина - уважительная причина пропуска срока - обращение в суд - результаты служебной проверки)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бобылева В.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Бобылеву В.Н. в удовлетворении иска к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Бобылева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Рязанской области Тюваева В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Черняевой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бобылев В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом УМВД России по Рязанской области от 26.07.2011 г. N он был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает свое увольнение незаконным, поскольку не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, а заключение служебной проверки содержит несоответствующие действительности сведения. Просил суд отменить заключение Управления по работе с личным составом УМВД России по Рязанской области от 18.07.2011 г. по результатам служебной проверки в отношении него по жалобе Подосинникова Д.Н. как незаконное и необоснованное, обязать УМВД России по Рязанской области восстановить его в прежней должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Спасскому муниципальному району Рязанской области; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011 года производство по делу по иску Бобылева В.Н. к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел прекращено в части исковых требований об отмене заключения УРЛС УМВД России по Рязанской области от 18.07.2011 г. по результатам служебной проверки в отношении него по жалобе ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика УМВД России по Рязанской области было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Бобыева В.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бобылев В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД России по Рязанской области от 26.07.2011 г. N Бобылев В.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Выписка из приказа об увольнении была получена Бобылевым В.Н. 15.08.2011 г.

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел Бобылев В.Н. сдал в почтовое отделение 20.10.2011 г., и 31.10.2011 г. оно поступило в Советский районный суд г. Рязани. т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе Бобылевым В.М. были представлены доказательства, подтверждающие факт его нахождения на амбулаторном лечении в период с 28.09.2011 г. по 08.10.2011 г. у врача-офтальмолога с диагнозом острый коньюктивит. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных медицинских документов не усматривается, что истец был лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд в месячный срок.

В суде первой инстанции установлено, что до истечения вышеуказанного срока для обращения в суд Бобылев В.М. 12.09.2011 г. обратился в Спасский районный суд Рязанской области с иском о восстановлении на службе.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 14.09.2011 г. истцу возвращено указанное исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, а возвращенное исковое заявление получено им в почтовом отделении 23.09.2011 г.

Как следует из пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании 06.12.2011 г. (л.д. 57-59), он полагал, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 23.09.2011 г., то есть с даты получения им определения о возвращении его иска о восстановлении на службе из Спасского районного суда Рязанской области.

Однако указанный довод истца основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению, поскольку течение срока прерывается только предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что передача истцом всех документов после получения определения из Спасского районного суда Рязанской области своему представителю с надеждой на то, что последний их направит в суд в надлежащий срок, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным иском.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к наличию у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылева В.Н. - без удовлетворения.