Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-187 (ключевые темы: под отчет - материальная ответственность - ущерб - служебная командировка - дисциплинарное взыскание)

Определение Рязанского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова И.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астаховой Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астаховой Татьяны Владимировны к ОАО "Связьтранснефть" об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Связьтранснефть" к Астаховой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Татьяны Владимировны в пользу ОАО "Связьтранснефть" материальный ущерб в сумме 119150 (Сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., судебные расходы в сумме 3583 (Три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб., а всего: 122733 (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать три) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Астаховой Т.В., ее представителя по доверенности адвоката Соловова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Связьтранснефть" по доверенности Струтинской Н.В., судебная коллегия установила:

Астахова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Связьтранснефть" об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности.

В обоснование требований указала, что с 6 марта 2008 года работает в филиале ОАО "Связьтранснефть" Приокское производственно-техническое управление связи (далее по тексту Приокское ПТУС) в должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения и комплектования оборудования.

Приказом N 3-н от 13 июля 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и материальной ответственности - предложено возместить в добровольном порядке 119150 руб. Основанием к вынесению приказа послужило служебное расследование по фактам предоставления работниками Приокского ПТУС фиктивных счетов и счетов-фактур для подтверждения расходов на проживание в гостинице ТГК "Измайлово" корпус "Вега" (ООО "Ирбис").

Полагает привлечение ее к материальной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в указанной гостинице она проживала, документы ею получены в гостинице; порядок привлечения ее к ответственности полагает нарушенным.

В свою очередь ОАО "Связьтранснефть" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Астаховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом уточнений встречные требования мотивированы тем, что в ходе проверки авансовых отчетов Астаховой Т.В. от 14.04.2011 N 757, от 25.04.2011 N 802, от 30.05.2011 N 820 и от 30.05.2011 N 1220, представленных Астаховой по итогам служебных командировок в г. Москву, установлено, что ею представлены поддельные документы, подтверждающие расходы на проживание, в связи с чем сумма 119150 руб., выданная ей под отчет как компенсация за проживание, является прямым действительным ущербом, который ОАО "Связьтранснефть" просит взыскать с Астаховой Т.В.

По решению суда в удовлетворении исковых требований Астаховой Т.В. к ОАО "Связьтранснефть" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Астахова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Связьтранснефть" полагает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Астахова Т.В. на основании трудового договора N 801 от 6 марта 2008 года работает в филиале ОАО "Связьтранснефть" Приокское производственно-техническое управление связи (далее по тексту Приокское ПТУС) в должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения и комплектования оборудования. Тогда же с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Законность заключения такого договора истицей не оспаривается. Должность и характер работы Астаховой Т.В. соответствуют перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с соглашением N 20 от 31.07.2009 г. Астаховой Т.В. установлен разъездной характер работы.

Судом также установлено, что в течение 2011 года истица неоднократно направлялась в служебные командировки в г. Москва.

Так, при направлении Астаховой Т.В. в служебную командировку в г. Москва по приказу от 08.04.2011 N 747-сп ею были получены под отчет 6500 руб. При направлении Астаховой Т.В. в командировку по приказу от 15.04.2011 N 790-сп ею получены под отчет денежные средства в размере 27790 руб. По командировке в соответствии с приказом от 26.04.2011 г. N 866-сп ею было получено под отчет 12080 руб. По командировке, в которую она была направлена по приказу от 10.05.2011 N 933-сп, под отчет ею были получены 95800 руб. Отчитываясь за указанные командировки, Астаховой Т.В. были представлены работодателю авансовые отчеты, в состав которых были включены счета ООО "Ирбис" за проживание в ЗАО ТГК "Измайлово" корпус "Вега" и счета-фактуры.

Поводом для обращения ОАО "Связьтранснефть" в суд с иском о взыскании материального ущерба послужила проведенная службой безопасности проверка авансовых отчетов 13 командированных сотрудников Приокского ПТУС, в том числе и Астаховой Т.А., и обоснованность получения сумм по авансовым отчетам, в ходе которой установлена недостоверность отчетов о расходовании вверенных денежных средств для осуществления служебных поездок (проживание в гостинице).

Установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен не был. Для проведения проверки истцом была создана комиссия, которая по итогам своей работы посчитала обоснованным обращение работодателя в суд с требованиями о взыскании материального ущерба по причине отказа ответчиков возместить причиненный предприятию ущерб. По факту подложности оправдательных документов были составлены соответствующие акты.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком счета содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок. Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения, Астахова Т.В. истцу по встречному иску не возвратила, без соответствующих правовых оснований обратила денежные средства в размере 119150 руб. в свою пользу. Указанные действия ответчицей совершены умышленно, истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчицы и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Астахова Т.В., представив подложные документы (вышеназванные счета, счета-фактуры и фискальные чеки), не отчиталась за выданные ей под отчет денежные средства, тем самым нарушив п. 3.24 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работникам ОАО "Связьтранснефть", направляемым в служебные командировки и служебные поездки.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок привлечения Астаховой Т.В. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда об отказе Астаховой Т.В. в удовлетворении исковых требований является правильным.

Вышеуказанные обстоятельства судом установлены на основании правильной оценки представленных доказательств, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия не находит оснований полагать, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела либо являются недоказанными.

Доводы Астаховой Т.В. о недоказанности размера ущерба на момент проведенного расследования и вынесения приказа о наказании, поскольку Акт ревизии денежных средств датирован 8 ноября 2011 г., являются несостоятельными. Данный Акт является только констатацией факта, что Астахова Т.В. не отчиталась должным образом по денежным средствам, выданным ей под отчет. Получение денежных средств в вышеназванных суммах и размер ущерба ею не оспариваются, а факт получения денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств на ее банковскую карту.

Другие доводы кассатора были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаховой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.