Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2011 г. N А54-1557/2009 (ключевые темы: НДС - налоговый вычет - налог на прибыль - выездная налоговая проверка - штраф)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 ноября 2011 г. N А54-1557/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тырновский сыроваренный завод" (Рязанская область, с. Тырново, ОГРН 1026200851412) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940) о признании частично недействительным решения N 13-38/5030 дсп от 23.12.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Селин М.Е., представитель по доверенности от 17.10.2011; личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от налоговой инспекции: Калинкина А.И., начальник отдела, доверенность от 28.02.2011 N 04-04/1898, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

В судебном заседании 21.10.2011 был объявлен перерыв до 28.10.2011.

установил: общество с ограниченной ответственностью Тырновский сыроваренный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13-38/5030дсп от 23.12.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 19.06.2009 (л.д. 122-126 т. 9) уточнил заявленные требования и просил суд признать решение N 13-38/5030 от 23.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области недействительным в части доначисления:

- налогов на общую сумму 2275730,10 руб., в том числе:

- НДС в сумме 921896,10 руб.,

- налога на прибыль в сумме 1350658 руб.,

- водного налога в сумме 3176 руб.,

- пени по НДС на сумму 237868,88 руб.,

- пени по налогу на прибыль на сумму 295910,49 руб.

- штрафов на общую сумму 474205,30 руб., в том числе по НДС на сумму 189656,60 руб., по налогу на прибыль на сумму 274453,20 руб., по водному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 211,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 9453,1 руб., по НДФЛ по ст. 123 НК РФ на сумму 431,2 руб. Просил также обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тырновский сыроваренный завод, вызванных принятием решением N 13-38/5030 от 23.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в указанной выше части. От остальной части заявленных требований ООО "Тырновский сыроваренный завод" отказался.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1557/2009 от 22.07.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/5030дсп от 23.12.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части следующих сумм: 2650 рублей - сумма водного налога; 338,07 рублей - пени по водному налогу; 424205,30 рублей сумма штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2008 N 13-38/5030дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8829 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2010 и постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. по делу N А54-1557/2009 в части отказа а удовлетворении заявленных требований ООО "Тырновский сыроваренный завод" отменено, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 28.10.2011 представитель Общества уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2008 N 13-38/5030дсп в части доначисления НДС в сумме 881023 руб., а также штрафа в сумме 189656,60 руб., пеней на сумму 237868,88 руб.; налога на прибыль в сумме 1350658 руб., штрафа в сумме 274453,20 руб., пеней на сумму 295910,49 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2011 уточненные требования не признал.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тырновский сыроваренный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 25.11.2008 N 13-38/4225дсп (л.д. 20-45 т. 1).

Общество представило возражения на указанный акт (л.д. 46-53 т. 1).

23.12.2008 налоговым органом, при участии законного представителя Общества, было принято решение N 13-38/5030дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество в том числе:

привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа - 74331 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 200122,2 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа - 189656,6 руб.;

предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 944492 руб., по налогу на прибыль - 371655 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 1000611 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 241675,80 руб.; по налогу на прибыль 81422,40 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 219311,52 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

Жалоба налогоплательщика (л.д. 90-97 т. 1) на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области N 13-38/5030дсп от 23.12.2008, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 111-116).

Не согласившись частично с решением налогового органа N 13-38/5030дсп от 23.12.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования ООО "Тырновский сыроваренный завод" от 28.10.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);

наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленный главой 21, статьей 252 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Тырновский сыроваренный завод" налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанных суммах послужил вывод налогового органа о невключении Обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 год дохода в сумме 381 818 руб., а также в связи с невключением ООО "Тырновский сыроваренный завод" в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год доходов в сумме 5 717 775 руб., полученных от реализации ФГУСП "Пробуждение" сливочного масла, молока и услуг по переработке молока.

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 38 182 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция сослалась на занижение Обществом налоговой базы по НДС в 4 квартале 2005 года вследствие невключения в нее НДС в указанной сумме от реализации ФГУСП "Пробуждение" сливочного масла по накладной от 09.12.2005 N 6.

ООО "Тырновский сыроваренный завод", не оспаривая указанные факты нарушения им налогового законодательства, считает, что Инспекция, проверяя правильность исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и определяя подлежащие уплате за спорные периоды суммы налогов, обязана была учесть расходы Общества и наличие у него права на налоговые вычеты в связи с закупкой у ООО "Ю.М.А.+А" 37 140 кг сливочного масла на общую сумму 2 432 109 руб., в том числе НДС - 243210,92 руб., 261280,2 кг молока на общую сумму 1 613 086 руб., в том числе НДС - 161 308,60 руб., в связи с приобретением у ООО "Бриз" упаковки, необходимой для оказания услуг по переработке молока, на общую сумму 2 444 067 руб., в том числе НДС - 439 932,20 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС, включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов (ООО "Ю.М.А.+А", ООО "Бриз") Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам (ООО "Ю.М.А.+А", ООО "Бриз") и правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов.

ФГУСП "Пробуждение" подтверждает, что согласно договоров товарообмена от 30.11.2005 и от 01.01.2006 ООО "Тырновский сыроваренный завод" оказало услуги по переработке 289741 кг молока и поставило в адрес ФГУСП "Пробуждение" 261280,2 кг молока расфасованного в упаковку "Тетра-Пак" и 37140 кг масла фасованного (коробка 20 кг, 20 штук в коробке).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что Общество подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, Инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 881023 руб., штраф по НДС в сумме 189656,60 руб., доначислены пени по НДС в сумме 237868,88 руб., начислен налог на прибыль в сумме 1350658 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 274453,20 руб., доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 295910,49 руб.

Ссылка налогового органа на то, что приобщенные к материалам дела документы не были представлены обществом в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, и поэтому не могут являться подтверждением совершения хозяйственных операций, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР "О милиции"" и от 13.06.1996 N 14-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР" , в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П "По делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"" и Определении от 18.04.2006 N 87-О "По жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 169 и п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации", вытекает, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, первичные документы - товарные накладные и счета-фактуры были представлены Обществом вместе с возражениями на акт проверки от 25.11.2008 N 13-38/4225дсп. Налоговый орган не исследовал данные документы, сославшись на то обстоятельство, что они не оприходованы на счете 60, книге покупок, главной книге за 2005 и 2006 годы.

Вместе с тем, нарушение налогоплательщиком правил ведения книги покупок и бухгалтерского учета не является основанием для отказа в налоговом вычете и непринятии расходов.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениями с ООО "Бриз", ООО "Ю.М.А.+А" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени контрагентов; допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители указанных организаций отрицают свою причастность к подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей ООО "Бриз", ООО "Ю.М.А.+А", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на акт обследования помещения Общества от 16.12.2008, составленного сотрудниками МОРО УНП УВД по Рязанской области, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка закончена 13.11.2008. Таким образом, указанный акт обследования получен вне рамок выездной налоговой проверки.

По запросу налогового органа органы внутренних дел на основании пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса России Федерации не участвовали в проводимой выездной налоговой проверке, в состав группы проверяющих сотрудники полиции не входили.

При таких обстоятельствах, данный документ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и не принимаются судом во внимание в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-38/5030дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881023 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 189656,60 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 237868,88 руб., налога на прибыль в сумме 1350658 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 274453,20 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 295910,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-38/5030дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881023 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 189656,60 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 237868,88 руб., налога на прибыль в сумме 1350658 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 274453,20 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 295910,49 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тырновский сыроваренный завод" (Рязанская область, Шиловский район, с. Тырново, ОГРН 1026200851412), вызванные принятием решения от 23.12.2008 N 13-38/5030дсп в части признанной недействительной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.Ф. Савина