Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2010 г. N А54-1557/2009С8 Так как налоговым органом неправомерно доначислен водный налог, суд удовлетворил исковое требование о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части водного налога и пеней по водному налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2010 г. N А54-1557/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" (Рязанская область, с. Тырново) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово) о признании частично недействительным решения N 13-38/5030дсп от 23.12.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ф.Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2009.

от ответчика: К.Л.И., начальник юридического отдела по доверенности N 04-03/1286 от 15.02.2010,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13-38/5030дсп от 23.12.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 19.06.2009 (л.д. 122-126 т.9) уточнил заявленные требования и просил суд признать решение N 13-38/5030 от 23.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области недействительным в части доначисления:

- налогов на общую сумму 2275730,10 руб., в том числе:

- НДС в сумме 921896,10 руб.,

- налога на прибыль в сумме 1350658 руб.,

- водного налога в сумме 3176 руб.,

- пени по НДС на сумму 237868,88 руб.,

- пени по налогу на прибыль на общую сумму 295910,49 руб.

- штрафов на общую сумму 474205,30 руб., в том числе по НДС на сумму 189656,6 руб., по налогу на прибыль на сумму 274453,2 руб., по водному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 211,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 9453,1 руб., по НДФЛ по ст. 123 НК РФ на сумму 431,2 руб.

Просил также обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Т", вызванных принятием решением N 13-38/5030 от 23.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в указанной выше части.

От остальной части заявленных требований ООО "Т" отказался.

При этом представитель Общества настаивал на уменьшении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119 НК РФ и вмененные налоговым органом Обществу по настоящему делу по своим последствиям не повлекли существенного нарушения интересов бюджетов всех уровней.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель Общества уточненное требование поддержал основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что Общество не оспаривает тот факт, что доходы от реализации в проверяемый период были занижены. Однако, инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005-2006 годы без учета понесенных налогоплательщиком расходов, а именно по ООО "Ю" и ООО "Б" (л.д. 65-121 т. 8). Допущенные налогоплательщиком нарушения (своевременное неотражение указанных выше расходов) носят формальный характер. В части доначислений по НДС представитель указала, что налоговым органом необоснованно произведено начисление налога на добавленную стоимость без учета права Общества на налоговый вычет по указанному налогу за 2005-2007 годы. Налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика на вычет по НДС с регистрацией счетов-фактур в книге покупок. В части начисления водного налога представитель указала, что скважина для забора воды появилась у Общества только с 19.06.2006 на основании договора купли-продажи, а не с 2005 года. Расчет водного осуществлен только на основании опроса свидетелей, а не на основании из времени работы и производительности технических средств. Кроме того, налоговым органом при вынесении опарываемого решения не учтены смягчающие обстоятельства.

Представитель налогового органа по заявлению Общества возражала, считает решение, вынесено инспекцией на законных основаниях и не нарушают требований налогового законодательства. По налогу на прибыль указала, что Обществом операции по приобретению товара у ООО "Ю" и ООО "Б" не отражены в бухгалтерском учете, то есть соответствующая сумма расходов не была учтена налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не указана в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы. В связи с чем Общество в силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе подать уточненные налоговые декларации за 2005, 2006 годы, в которых может уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение сливочного масла, молока и упаковки у ООО "Ю" и ООО "Б". Документы, подтверждающие права на применение налоговых вычетов по НДС, заявитель в ходе проверки не представлял, поскольку не располагал таковыми. Это следует из объяснений руководителя и бухгалтера Общества. Товарные накладные не были отражены в регистрах бухгалтерского учета, что не подтверждает оприходование товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета. В части нарушений по водном налогу представитель ответчика указала на обоснованность произведенных доначислений налога.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 25.11.2008 N 13-38/4225дсп (л.д. 20-45 т. 1).

Общество представило возражения на указанный акт (л.д. 46-53 т. 1).

23.12.2008 налоговым органом, при участии законного представителя Общества, было принято решение N 13-38/5030дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество в том числе:

- привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа - 74331 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 200122,2 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа - 189656,6 руб.; за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в виде взыскания штрафа - 211 руб.;

- привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц - 431,2 руб.;

- привлечено к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде взыскания штрафа - 9453,10 руб.;

- предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 944492 руб., по налогу на прибыль - 371655 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 1000611 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 241675,80 руб.; по налогу на прибыль 81422,40 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 219311,52 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); по водному налогу 338,04 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 577,93 руб.

Жалоба налогоплательщика (л.д. 90-97 т. 1) на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области N 13-38/5030дсп от 23.12.2008, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 111-116).

Не согласившись частично с решением налогового органа N 13-38/5030дсп от 23.12.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО "Т" обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. При этом производство по делу в неоспариваемой части решения следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Т" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность подтверждения понесенных в целях налогообложения расходов лежит на налогоплательщике, а в случае их неподтверждения налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование и оплатой.

При этом применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2005 году в налоговую базу по налогу на прибыль не включены суммы дохода, полученного от реализации в адрес ФГУСП "П" 7000 кг сливочного масла, в размере 381818 руб. Указанный факт Общество не отрицает.

Вместе с тем, заявитель указывает на наличие произведенных расходов по закупке 7000 кг сливочного масла у ООО "Ю" по товарной накладной от 09.12.2005 N ТТН-102832. Согласно данной накладной стоимость приобретенного масла составила 381818 руб. (сумма НДС 38181,82 руб.).

Как установлено судом и не опровергается заявителем в 2006 году налогоплательщиком получены доходы с реализации в адрес ФГУСП "П" сливочного масла, молока и услуг по переработке молока (в том числе сливочного масла в количестве 37140 кг на сумму 2432109 руб., молока в упаковке тетропак в количестве 261280,2 кг на общую сумму 1676017 руб.; услуг по переработке молока в количестве 289741 кг на общую сумму 2471169 руб.).

В налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год заявителем включены доходы, полученные от реализации ФГУСП "П" указанного масла, молока и услуг по переработке молока, в размере 861521 руб.

В связи с изложенным, инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 5717775 руб.

Однако, заявитель ссылается на наличие произведенных расходов по закупке 37140 кг сливочного масла у ООО "Ю" (товарные накладные N ТТН-007434 от 31.01.2006, N ТТН-022731 от 06.02.2006, N ТГН-036138 от 11.03.2006, N ТТН-071545 от 13.07.2006, N ТТН-080639 от 10.08.2006, N ТТН-099363 от 14.09.2006 и N ГШ-101508 от 21.09.2006). Согласно данным накладным стоимость приобретенного масла составила 2432109 руб. (сумма НДС 243210,92 руб.).

В обоснование произведенных расходов по закупке 261280,2 кг молока в упаковке тетропак у ООО "Ю" заявителем в суд представлены также товарные накладные N ТТН-074332 от 04.08.2006, N ТТН-092408 от 22.08.2006, N ТТН-100536 от 19.09.2006, N N ТТН-101219, ТТН-101487, ТТН-101488 от 21.09.2006, N ТТН-114407 от 30.11.2006, N ТТН-126117 от 04.12.2006, N ТТН-128344 от 10.12.2006, N ТТН-129861 от 12.12.2006, N ТТН-130780 от 14.12.2006, N ТТН-131093 от 15.12.2006, N ТТН-134195 от 22.12.2006, N N ТТН-136921, ТТН-136548, ТТН-136549 от 28.12.2006. Согласно указанным накладным стоимость приобретенного молока составила 1613086 руб. (сумма НДС 161308,60 руб.)

В обоснование произведенных расходов, связанных с оказанием услуг по переработке молока, в количестве 289741 кг налогоплательщиком представлены документы на приобретение упаковки у ООО "Б" (товарные накладные N 4538 от 01.07.2006, N 5223 от 30.09.2006 и N 5335 от 01.12.2006). Согласно указанным документам стоимость приобретенной упаковки составила 2444067 руб. (сумма НДС 439932,20 руб.).

Всего сумма расходов согласно представленным товарным накладным составляет 6489262 руб.

Счет-фактуры, выставленные ООО "Ю" и ООО "Б" по указанным выше хозяйственным операциям, по мнению заявителя, служат также основанием для уменьшения доначисленного по итогам выездной налоговой проверки НДС на суммы налогового вычета по НДС (в сумме 38182 руб. в 4 квартале 2005 года, в сумме 844451,72 руб. в течение 2006 года).

Представитель инспекции по представленным документам пояснил, что операции по приобретению сливочного масла, молока и упаковки у ООО "Ю" и ООО "Б" в период проведения выездной налоговой проверки, а также в момент представления возражений на акт проверки и рассмотрения жалобы на решение инспекции не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. Данная сумма расходов не была учтена налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и не указана в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и 2006 год. Тот факт, что документы не оприходованы, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, книгой покупок, главной книгой. Более того, согласно объяснениям директора и главного бухгалтера ООО "Т", Общество никогда не закупало у ООО "Ю" молоко, масло и другую продукцию (л.д. 26-43 т. 10). Вместе с тем, при обнаружении налогоплательщиком ошибок в поданной им налоговой декларации он праве подать уточненную декларацию. В части доначислений сумм НДС указал, что налогоплательщик должен самостоятельно заявить к вычету сумму НДС, за проверяемый период вычеты по НДС по указанным контрагентам заявитель не декларировал. Уточненные декларации по НДС за 2005-2006 годы представлены заявителем в налоговый орган после проведения проверки 03.06.2009. Правильность отражения сумм в уточненных декларациях подтверждается в рамках камеральной проверки. Указал также со ссылкой на положения Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" на отсутствие оснований для принятия к вычету суммы НДС в размере 38812,82 руб.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, налоговое законодательство регламентирует обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок.

Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, налоговые органы должны иметь право проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда положениями НК РФ установлен досудебный порядок реализации налогоплательщиком права, он может обратиться в суд лишь после соблюдения этого порядка.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на налоговую выгоду, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

В данном случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уменьшение расходов, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 9756/08, от 13.08.2008 N N 10252/08, 10357/08, Постановлении от 29.09.2009 N 5154/09, Постановлении ФАС Центрального округа от по делу N А35-2532/08-С21.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Определение ВАС от 05.08.2008 N 9756/08

ООО "Т" не обосновало невозможность соблюдения установленной положениями НК РФ процедуры исправления допущенных в налоговом учете ошибок.

При этом суд отмечает, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки, рассмотрения возражений на акт проверки и жалобы на решение инспекции, не представил в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и вычетов (документы не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества). Такие документы представлены только в суд, хотя препятствий к представлению документов в налоговый орган заявитель не имел.

Уважительных причин невозможности своевременного отражения в установленном порядке документов, по хозяйственным операциям с ООО "Ю" и ООО "Б", не приведено, в ходе судебного разбирательства - судом не установлено. Уважительных причин непредставления необходимых документов в налоговый орган заявитель также не привел.

Кроме того, заявитель не обосновал нормами права, каким образом представление дополнительных документов свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, в том случае, если указанные в них суммы ранее не отражались Обществом в бухгалтерском и налоговой учете, в отчетности, не являлись предметом проверки, по которой вынесено оспариваемое решение, и не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушила налоговая инспекция в этой ситуации при принятии оспариваемого решения.

По мнению суда, в конкретной рассматриваемой ситуации налогоплательщик не был лишен права на учет произведенных расходов, заявления соответствующих вычетов в соответствии со статьей 81 НК РФ путем подачи в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за спорный налоговый период.

В подтверждение обоснованности своей позиции Общество также ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Между тем, судом по настоящему делу рассматривается иная правовая ситуация, чем та, о которой говорится в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением сумм НДС с полученных авансов в июле, августе, декабре 2007 (л.д. 6-18 т.9), поскольку инспекцией не доказана отгрузка продукции на меньшую сумму (л.д. 142-145 т. 8).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) включаются в налоговую базу, затем после отгрузки товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, данные суммы восстанавливаются, а стоимость отгруженной продукции включается в налогооблагаемую базу от реализации продукции.

Поскольку факт отгрузки на доначисленные суммы полученных авансов не подтвержден материалами дела, доводы заявителя в указанной части суд считает необоснованными.

Общество при этом указывает о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в апреле и мае 2007 в общей сумме 145454,55 руб. (л.д. 12 т. 9, л.д. 122-125 т.8) от закупки молока у ООО "П". Наличие выставленных указанным обществом счет-фактур, хоть и неотраженных Обществом своевременно и в установленном порядке, свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом сумм НДС в 2007 году.

Данные доводы суд считает необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Доводы о необоснованном начислении сумм НДС в размере 30024 руб., так как отсутствует ссылка на конкретный номер счет-фактуры, необоснованно предъявленный к вычету, суд считает несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что в 2006 году завышена сумма НДС, предъявленная к вычету на сумму 30024 руб. Неуказание в решении налогового органа номера счет-фактуры, непредставленный в налоговый орган и не отраженной в книге покупок, не является основанием для признании незаконным оспариваемого решения в данной части.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение инспекции о начислении Обществу налога на прибыль и НДС, доначислении соответствующих сумм пени, соответствовало имеющимся у нее доказательствам и на момент их принятия не противоречило нормативным правовым актам. В этой связи, правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части у суда не имеется.

В части доначисления водного налога суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.10 НК при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган для расчета забранной воды использует показатели времени работы, производительность насоса со слов свидетеля - 1 час (л.д. 146-149 т. 4). При этом свидетель указывает на продолжительность работы насоса от 30 минут до 1 часа.

Суд считает, что произведенный налоговым органом расчет забранной воды не основан на данных фактической производительности технических средств забора воды и не может быть признан достоверно отражающим объем забранной обществом воды в спорный период.

При этом налоговым органом не учтен тот факт, что скважина приобретена заявителем 19.06.2006. (л.д. 22-27 т. 2).

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислен водный налог в сумме 2650 руб.

Факт не уплаты водного налога в сумме 526 руб. (3 и 4 квартал 2006) заявителем не оспаривается (л.д. 122-126 т. 9). Вместе с тем, заявитель считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для предъявления указанной суммы налога к уплате и начисления на указанную задолженность пени, привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, так как у Общества имелась переплата водного налога в размере 2120 руб.

Суд считает данные доводы частично необоснованными, поскольку основанием для доначисления налога является именно решение налогового органа. Инспекцией был установлен факт не уплаты водного налога в сумме 526 руб. (3 и 4 квартал 2006), указанная сумма не была уплачена Обществом. Наличие переплаты влияет на применение мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поэтому налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, если на дату уплаты налога у него имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленной законом срок суммы налога.

Учитывая изложенное выше, суд считает, начисление пени как на задолженность по водному налогу на сумму 526 руб., так и на сумму 2650 руб., т.е. в общей сумме 338,07 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 211,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 8295,90 руб., произведено налоговым органом не правомерно.

Относительно привлечения ООО "Т" к налоговой ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Учитывая, что размер санкции является значительным для ООО "Т", начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности заявителя, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения до 50000 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС до 21000 руб., по налогу на прибыль до 28800 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ (водный налог) до 150 руб., по НДФЛ по ст. 123 НК РФ до 50 руб.)

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Т" о признании недействительным решения N 13-38/5030дсп от 23.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, обоснованны и подлежат удовлетворению в части следующих сумм: 2650 руб. - сумма водного налога; 338,07 руб. - пени по водному налогу; 424205,30 руб. сумма штрафа. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель отказался от требований в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-38/5030 дсп в части следующих сумм: НДС в сумме 54640 руб., налог на прибыль в сумме 21608 руб., пени по НДС в сумме 3806,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4823,43 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 577,93 руб., производство по делу в указанной части следует прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 06.04.2009 по делу N А54-1557/2009С8 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-38/5030 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1557/2009С8.

С учетом положений ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по вышеуказанному определению арбитражного суда в неотмененной части решения налогового органа.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 3000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/5030дсп от 23.12.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм: 2650 рублей - сумма водного налога; 338,07 рублей - пени по водному налогу; 424205,30 рублей сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т", вызванных принятием решения в указанной части.

2. Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-38/5030 дсп в части следующих сумм: НДС в сумме 54640 руб., налог на прибыль в сумме 21608 руб., пени по НДС в сумме 3806,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4823,43 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 577,93 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2009 в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/5030дсп от 23.12.2008.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" (Рязанская область, Шиловский район, с.Тырново) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.