Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 г. N А54-4342/2011 (ключевые темы: опись вложения - контроль за уплатой страховых взносов - ОГРН - почтовые отправления - обстоятельства смягчающие ответственность)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 ноября 2011 г. N А54-4342/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" (г. Рязань, ОГРН 1026200000111) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046209031440) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 11/30 от 24.08.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ульянова С.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N 72 от 22.02.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: Кандыба О.Ю., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 2 от 11.01.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк" (далее - ОАО "Прио-Внешторгбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - УПФР в г. Рязани, ответчик) от 24.08.2011 N 11/30 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В обоснование заявленного требования представитель Банка указала, что факт наличия на описи простого письма оригинального штемпеля организации почтовой связи с датой 24.06.2011 вызывает неустранимое сомнение в виновности Банка, что является обстоятельством, исключающим ответственность. При наличии обстоятельств смягчающих и исключающих вину обстоятельств, а именно незначительности просрочки направления сообщения об открытии расчетного счета (1 день), отсутствие неблагоприятных последствий для государства, отсутствие цели уклонения сотрудника Банка, направившего корреспонденцию простым письмом, от обязанности, установленной законодательством Российской Федерации о страховых взносах, Банк просит суд признать оспариваемое решение незаконным либо уменьшить сумму штрафа до 500 руб.

Представитель УПФР в г. Рязани заявление Банка не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: 20.06.2011 ОАО "Прио-Внешторгбанк" закрыло обществу с ограниченной ответственностью "СаЮр" расчетный счет N 40702810400030000921.

28.06.2011 Банк (дополнительный офис "Касимовское отделение "Прио-Внешторгбанк" (ОАО)) направлено сообщение об открытии расчетного счета в УПФР в г. Рязани (с просрочкой 1 день).

Ведущим специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета УПФР в г. Рязани в отношении Банка был составлен акт от 05.07.2011 N 11/30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета плательщика страховых взносов (л. д. 10).

Актом от 05.07.2011 N 11/30 УПФР в г. Рязани предложено Банку в течение 15 дней, со дня получения акта, предоставить письменные возражения, а так же было сообщено о месте и времени рассмотрения акта с учетом предоставленных банком документов, на 04.08.2011 на 14 час. 30 мин. в здании УПФР в г. Рязани по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, каб. 307. Акт от 05.07.2011 N 11/30 был составлен в отсутствие представителя Банка. Копия акта направлена в адрес Банка заказным письмом.

По акту от 05.07.2011 N 11/30 Банком 12.07.2011 были предоставлены письменные возражения от 12.07.2011 N 10/12676.

В связи с расхождением в датах, имеющихся на конверте и на описи вложения, УПФР в г. Рязани в адрес Касимовского почтамта УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" направлен запрос от 25.07.2011 N 03/1439 о представлении информации, является ли опись вложения, датированная согласно штемпелю организации почтовой связи 24.06.2011, представленная Банком в доказательство своевременности направления сообщения о закрытии расчетного счета, документом, подтверждающим отправку простого письма 24.06.2011, а не 28.06.2011 (л.д. 37).

Уведомлением от 04.08.2011, УПФР в г. Рязани сообщило Банку, что в связи с непредставлением информации Касимовским почтамтом УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос Управления от 25.07.2011 N 03/1439, рассмотрение акта от 05.07.2011 N 11/30 переносится на 24.08.2011 на 14 час. 30 мин. в здании УПФР в г. Рязани по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, каб.307.

04.08.2011 (вх. N 3429) от Касимовского почтамта УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" в УПФР в г. Рязани поступило сообщение от 02.08.2011 N 62.7.02-47/51, согласно которому, опись вложения, представленная Банком, не является документом, подтверждающим отправку простого письма 24.06.2011 (л.д. 40).

Решением УПФР в г. Рязани от 24.08.2011 N 11/30, вынесенным в присутствии представителя Банка - ведущего юриста юридического отдела Банка Ульяновой С.Л., действующей по доверенности от 22.02.2011 N 72, Банк привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд российской Федерации, фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 24.08.2011 N 11/30 УПФР в г. Рязани предложено Банку уплатить штраф за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым УПФР в г. Рязани решением от 24.08.2011 N 11/30, ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование ОАО "Прио-Внешторгбанк" подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что расчетный счет ООО "СаЮр" N 40702810400030000921 был закрыт ОАО "Прио-Внешторгбанк" 20.06.2011. Следовательно, последним пятым днем (с учетом выходных дней) для представления сведений был 27.06.2011 (в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

Судом не принимается довод Банка о своевременности представления сообщения о закрытии расчетного счета в УПФР в г. Рязани, а именно 24.06.2011, со ссылкой на опись вложения, датированной согласно штемпелю организации почтовой связи 24.06.2011 (л.д. 13).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются данными Правилами.

В силу пункта 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

- простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без расписки в получении;

- регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) -принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом.

В соответствии с пунктами 12 и 32 Правил почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями и на них согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (ред. от 14.11.1992), заполняется форма N 107 и отправителю выдается квитанция и кассовый чек. Опись вложения, в отсутствие кассового чека нельзя признать надлежащим почтовым отправлением. Кроме того, в силу Приказа Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил", опись вложения должна составляться по форме, предусмотренной Правилами оказания услуг почтовой связи.

Как установлено судом, 04.08.2011 (вх. N 3429) от Касимовского почтамта УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" в УПФР в г. Рязани поступило сообщение от 02.08.2011 N 62.7.02-47/51, согласно которому опись вложения от 24.06.2011 не является документом, подтверждающим отправку простого письма, отправленного 24.06.2011 (отправитель - дополнительный офис "Касимовское отделение "Прио-Внешторгбанк" (ОАО)). Оттиск календарного штемпеля с датой 24.06.2011 проставлен ошибочно оператором ОПС Касимов (391300) Самсоновой Е.А. при приеме списка ф. 103 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, наличие на описи простого письма оригинального штемпеля организации почтовой связи с датой 24.06.2011 (л.д. 13), не подтверждает факт своевременного направления Банком в УПФР в г. Рязани сообщения о закрытии 20.06.2011 расчетного счета. Форма данной описи не соответствует установленной форме описи вложения простого письма по форме 103, 107.

В связи чем, суд приходит к выводу, что опись вложения не является доказательством направления Управлению сообщения о закрытии счета 24.06.2011, поскольку фактически сведения о закрытии расчетного счета заявитель направил ответчику только 28.06.2011, согласно оттиску календарного штемпеля организации почтовой связи на копии почтового конверта с датой 28.06.2011 (л.д. 30), т.е. просрочка составила 1 день.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик правомерно применил ответственность за нарушение заявителем срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета на основании статьи 49 Закона N 212-ФЗ.

В то же время суд считает, что при принятии оспариваемого решения органом контроля за уплатой страховых взносов необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 Закона N 212-ФЗ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ не является исчерпывающим. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны иные обстоятельства, смягчающие ответственность.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что санкции, установленные законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, и при применении ответственности, установленной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с банка, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не устанавливает порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, при наложении санкций, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено к компетенции суда или налогового органа, рассматривающего дело, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан эти обстоятельства учитывать. Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств, установленных судом, предусмотрено пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен статьей 44 Закона N 212-ФЗ и не является исчерпывающим.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка: незначительный срок просрочки подачи сообщения (1 день), допущенное нарушение не преследовало цель уклонения от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства.

Заявитель обстоятельств, препятствующих снижению судом суммы взыскиваемого штрафа, в материалы дела не представил.

Отягчающих ответственность Банка обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению только в части размера штрафа. Арбитражный суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию по решению от 24.08.2011 N 11/30 до 5000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства, однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные платежным поручением от 06.09.2011 N 3379 (л.д. 8) подлежат отнесению на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Решение N 11/30 от 24.08.2011 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" признать незаконным в части суммы штрафа 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН 1046209031440, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026200000111, г. Рязань, ул. Есенина, 82/26), вызванные принятием решения в указанной части.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН 1046209031440, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6) в пользу Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026200000111, г. Рязань, ул. Есенина, 82/26) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Стрельникова