Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 г. N А54-4885/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание исполнительского сбора - судебные приставы-исполнители - имущественное положение - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 ноября 2011 г. N А54-4885/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685, г. Рязань) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Клевер Е.В. (г. Рязань) взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, г. Санкт-Петербург), должник - общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685, г. Рязань) об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириченко Н.Е., представитель по доверенности от 20.09.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

от службы судебных приставов: Аршинов И.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 11-108/550-Д от 30.12.2010 г., личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб": не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее по тексту - заявитель, ООО "Верхолазмонтажпром") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Клевер Е.В., взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" об уменьшении исполнительского сбора в сумме 1130963,33 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 04.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12718/11/03/62 на одну четверть.

Представитель ООО "Верхолазмонтажпром" поддерживает заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнении к правовой позиции.

Представитель службы судебных приставов возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

ООО "Ай Пи Сеть СПб" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось определениями, направленными по адресу места нахождения и по почтовому адресу. Указанные определения вернулись в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии взыскателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 26.12.2008 г. Арбитражный суд Свердловской области принял решение по делу N А60-21362/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в пользу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" неосновательного обогащения в сумме 46161014,30 руб. (л.д. 25-32).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 0053757.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по исполнительному листу N 0053757, выданному 20.03.2009 г. арбитражным судом Свердловской области по решению от 26.12.2008 г. по делу N А60-21362/2008 на его правопреемника - общество ограниченной ответственностью "Ай ПИ Сеть СПб" (л.д. 33-35).

03.03.2011 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области Клевер Е.В., на основании исполнительного листа N А60-21362/2008-С1 от 04.03.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12718/11/03/62 о взыскании с должника - ООО "Верхолазмонтажпром" в пользу взыскателя - ООО "Уральская энергетическая строительная компания" задолженности в размере 46161014,30 руб. (л.д. 36). Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Верхолазмонтажпром" получило 28.03.2011 г.

04.03.2011 г. Октябрьским районным отделом судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области получено письмо конкурсного управляющего ООО "Ай ПИ Сеть СПб" Федоренко С.А. о том, что произведена замена взыскателя ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" на ООО "Ай ПИ Сеть СПб" по исполнительному листу N 0053757 (л.д. 24).

28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области Клевер Е.В. по исполнительному производству N 12718/11/03/62 произведена замена ООО "Уральская энергетическая строительная компания" его правопреемником ООО "Ай ПИ Сеть СПб" (л.д. 144).

28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области Клевер Е.В. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 12718/11/03/62 в связи с опечаткой в номере исполнительного листа - номер исполнительного листа вместо N А60-21362/2008-С1, указан N 0053757 (л.д. 145).

04.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области Клевер Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1130963,33 руб.(л.д. 135-136).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области Клевер Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2011 г., Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением по делу N А54-3502/2011 от 23.09.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Верхолазмонтажпром" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Клевер Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2011 г., а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1615619,12 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Клевер Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2011 г., было отказано.

21.07.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист N 0053757 от 04.03.2009 г. был возвращен взыскателю - Обществу "Ай Пи Сеть СПб" в связи с поступившим заявлением последнего об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 45-46).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 указывается, что Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.01.2010 г. у ООО "Ай Пи Сеть СПб" перед ООО "Верхолазмонтажпром" имелась задолженность в сумме 30093166,36 рублей.

Сумма указанной задолженности подтверждается материалами дела, а именно договором N 5/02 от 19.02.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ, актом N 1 от 22.04.2008 г. о приемке выполненных работ, справкой N 1 от 22.04.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 77-109).

12.01.2010 г. ООО "Ай Пи Сеть СПб" и ООО "Верхолазмонтажстрой" составили акт зачета взаимных требований на сумму 30093166,36 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО "Верхолазмонтажпром" перед ООО "Ай Пи Сеть СПб" составила 16154619,12 руб. (л.д. 110-111).

17.09.2009 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело NА56-55409/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ай Пи Сеть СПб".

В рамках указанного дела 18.02.2011 г. ООО "Верхолазмонтажпром" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Пи Сеть СПб" суммы 31597824,68 руб. (л.д. 55-56).

При этом 08.02.2011 г. ООО "Ай Пи Сеть СПб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхолазмонтажпром".

Также из представленной в материалы дела переписки (л.д. 113-117) усматривается, что ООО "Верхолазмонтажпром" предпринимало меры по урегулированию спорной ситуации, в частности, предлагало Обществу "Ай Пи Сеть СПб" предоставить ему рассрочку оплаты суммы задолженности по исполнительному листу N 0053757.

Таким образом, невозможность добровольного исполнения ООО "Верхолаз-монтажпром" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением, а также наличием у взыскателя задолженности перед должником.

Рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, принятие мер по погашению суммы долга, с учетом критерия соразмерности, баланса интересов лиц, участвующих в деле, характера совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, с 1130963,33 руб. до 848222,49 руб.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12718/11/03/62 от 04.04.2011 г. на одну четверть с 1130963,33 руб. до 848222,49 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Стрельникова