Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 г. N А54-5364/2010 (ключевые темы: товарная накладная - признание сделки недействительной - оспоримая сделка - ИНН - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 ноября 2011 г. N А54-5364/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-2225/12 по делу N А54-5364/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (Рязанская область, г. Сасово, ул. Новикова-Прибоя, д. 40, ОГРН 1026201400345, ИНН 6232004020) обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (г. Москва, ул. Усиевича, д. 16; ОГРН 1037739981498, ИНН 7714524034); третье лицо: Котова Наталья Владимировна (г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 50, корп. 1, кв. 114) о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 137 от 02.08.2004, товарной накладной N 154 от 02.09.2004, товарной накладной N 28 от 04.04.2005

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов Ю.А. - представитель, доверенность N 04-25/9595 от 17.11.10;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" и обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, заключенные между ОАО "Сасовская швейная фабрика" и ООО "Деметра", на сумму 1673672 руб. 60 коп. по товарной накладной N 137 от 02.08.2004, на сумму 4827893 руб. по товарной накладной N 154 от 02.09.2004, на сумму 38640 руб. по товарной накладной N 28 от 04.04.2005 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Котова Наталья Владимировна.

Представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает сделки ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны не уполномоченным лицом. Пояснил, что ООО "Деметра", не совершало письменных сделок в лице генерального директора Котовой Н.В., что подтверждено экспертным заключением по делу А54-6003/2009.

В качестве обоснования права на обращение с иском истец ссылался на положения пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации". Полагает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не влияет на незаконность совершенных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ОАО "Сасовская швейная фабрика") против удовлетворения иска возражал, полагает, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представил доказательств своей заинтересованности. Пояснил, что оспариваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями и были одобрены ООО "Деметра", путем принятия оплаты по платежному поручению. Указал, что требование о применении реституции истцом не заявлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6003/2009.

Определение суда от 11.10.2011 года производство по делу было возобновлено, в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (продавец) осуществлена поставка в адрес открытого акционерного общества "Сасовская швейная фабрика" (покупатель) товаров на сумму 1673672 руб. 60 коп. по товарной накладной N 137 от 02.08.2004, на сумму 4827893 руб. по товарной накладной N 154 от 02.09.2004, на сумму 38640 руб. по товарной накладной N 28 от 04.04.2005.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, полагая, что данные сделки совершены неуполномоченным лицом со стороны продавца, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ее - ли закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

При рассмотрении настоящего искового заявления о признании недействительными сделок по поставке товароматериальных ценностей, заключенных между ОАО "Сасовская швейная фабрика" и ООО "Деметра", необходимо установить факт нарушения оспариваемыми сделками прав или законных интересов Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах РФ), налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу четвертого абзаца части 11 статьи 7 Закона о налоговых органах РФ налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах РФ рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Как указано в статье 6 Закона о налоговых органах РФ, главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемых сделок.

Истец не представил документальных доказательств, каким образом удовлетворение требования о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

По мнению суда, требование о признании сделок по поставке товароматериальных ценностей недействительными не связано с деятельностью истца, как уполномоченного органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Поскольку судом установлено, что в настоящем споре Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области не является заинтересованным лицом, а соответственно, в силу закона не вправе предъявлять требование о признании спорных сделок недействительными, доводы относительно подписания товарных накладных от имени ООО "Деметра" неуполномоченным лицом не имеют в настоящем деле правового значения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку обжалуемые сделки не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева