Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-2225/12 по делу N А54-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: МИФНС России N 4 по Рязанской области от ответчика: ОАО "Сасовская швейная фабрика", ООО "Деметра" от третьего лица: Котова Н.В.	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-5364/2010;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (далее - ОАО "Сасовская швейная фабрика") и обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") о признании недействительным сделок по поставке товарно-материальных ценностей, заключенных ответчиками, и оформленных товарными накладными от 02.08.2004 N 137, от 02.09.2004 N 154, от 04.04.2005 N 28 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова Н.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда, отправив дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Деметра" (заказчик) и ОАО "Сасовская швейная фабрика" (исполнитель) 01.02.2004 заключили договор N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, сроки и количестве, определенные в спецификации отгружаемой продукции, а покупатель оплатить указанную продукцию по цене и в сроки, определенные в спецификации.

01.04.2005 ООО "Деметра" (продавец) и ОАО "Сасовская швейная фабрика" (покупатель) заключили договор N 7, по которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение заключенных договоров товарными накладными от 02.08.2004 N 137, от 02.09.2004 N 154 и от 04.04.2005 N 28 ООО "Деметра" поставило ОАО "Сасовская швейная фабрика" продукцию на сумму 4 827 893 руб., 38640 руб. и 38 640 руб. Накладные подписаны сторонами и имеют ссылки на соответствующий договор.

Считая, что сделки по поставке товара, являются недействительными, так как накладные от имени ООО "Деметра" подписаны неуполномоченным лицом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает ее действие на будущее время.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органом представлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" в силу абз. 4 ч. 11 ст. 7 Закона о налоговых РФ налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судами при применении названных положений Закона о налоговых органах РФ рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на недостоверность сведений в счетах-фактурах с ООО "Деметра", ссылаясь на свидетельские показания руководителя Котовой Н.В., которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Налоговый орган также ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени руководителя в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены другими лицами.

Вместе с тем недостатки в оформлении счетов-фактур и иных документов - подписание их другими лицами не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В данном случае налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении и исполнении договоров на поставку продукции.

При таких обстоятельствах, отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требованиях, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности ничтожности оспариваемых сделок.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А54-5364/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов