Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2011 г. N А54-2581/2011 (ключевые темы: гостиничный комплекс - договор подряда - платежное поручение - энергетика - ГСМ)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 декабря 2011 г. N А54-2581/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-2820/12 по делу N А54-2581/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О." (ОГРН 1026201400158, ИНН 6218003547, Рязанская область, г. Сасово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800, Рязанская область, г. Сасово), третье лицо - предприниматель Песков С.А. о признании недействительным решения N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саратовский Ю.И., доверенность от 11.01.2011 г., личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: Хохлов Д.А., начальник юридического отдела МИФНС N 4, доверенность от 17.11.2010 N 04-25/9595, удостоверение, Брызгалина Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-01/11255, личность установлена на основании удостоверения, Кирюхина Е.И., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.11.2011 N 03-01/10152, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С.Т.О." обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о признании недействительным решения N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует:

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О." по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период 2007 - 2009 годы. 05.03.2011, по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-01/5/0518дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и письменные возражения общества, налоговым органом вынесено решение N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г. о привлечении ООО "С.Т.О." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция, посчитав, что общество утратило право на применение УСН с 01.10.2007 г., произвела начисление налогов по общей системе налогообложения: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество в общей сумме 6895756,25 руб., пени в общей сумме 1437674,62 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3288518,14 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В проверяемом периоде (2007 - 2009 г.г.) общество находилось на уплате налогов по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, смотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) да доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

ООО "С.Т.О." в период 2007 - 2009 г.г. осуществляло на территории с. Фроловское Сасовского района Рязанской области реализацию горюче-смазочных материалов юридическим и физическим лицам за наличный и безналичный расчет.

В проверяемом периоде, а именно, с 05.09.2007 г. по 25.12.2007 г. и с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., ООО "С.Т.О." предоставило автозаправочную станцию по договорам аренды от 05.09.2007 г. и от 01.09.2008 г. индивидуальному предпринимателю Пескову С.А. для ее использования в предпринимательской деятельности - розничной торговле ГСМ.

Одновременно, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами, ООО "С.Т.О." предоставляло предпринимателю Пескову С.А. по договору N 1 от 05.09.2007 г. и договору N 1 от 01.09.2008 г. персонал ООО "С.Т.О.".

Основанием для начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, явился вывод налоговой инспекции о заключении указанных выше договоров, с целью создания искусственной ситуации, при которой доход ООО "С.Т.О." будет скорректирован и не превысит, предусмотренный п. 4 ст. 346 НК РФ размер, с тем, чтобы общество не утратило права на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом, реальность совершенных сделок налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в Арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 названного постановления).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обосновывая экономическую целесообразность и необходимость заключения вышеуказанных спорных договоров, обществом представлены в материалы дела документы, из которых усматривается, что 14 октября 2007 г. между обществом и гражданином РФ Алешинским С.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово. ул. Вокзальная, д. 95, и двух земельных участков, на которых располагался отчуждаемый объект незавершенного строительства, по цене 10 500 000 рублей, для осуществления проекта по реализации гостиничного бизнеса, (л.д. 6-8, т. 25).

Строительство гостиницы-ресторана и начало оказания услуг требовало значительных затрат.

Не имея собственных денежных средств в объеме, достаточном для приобретения указанного незавершенного строительства, общество заключило кредитный договор N 772 от 29.10.2007 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о предоставлении кредита в размере 8400000 рублей для приобретения объекта незавершенного строительства с целью организации гостиничного бизнеса. (л.д. 9-19, т. 25).

Кроме того, для ввода в эксплуатацию приобретенного объекта незавершенного строительства общество заключило договоры подряда.

Договор подряда N 13 от 10.10.2007 г. заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Синтегран" на выполнения общестроительных работ по объекту:"Торгово-гостиничный комплекс" по ул. Вокзальная, д. 95. (л.д. 20-22, т. 25).

Пунктом 2.1. Договора подряда N 13 от 10.10.2007 г. установлено, что стоимость, подлежащих выполнению работ составляет 1 067 325 рублей. Согласно актов о приемке выполненных работ, работы по договору были выполнены в 4 квартале 2007 г. на сумму 937 050 руб. (л.д. 23-47 т. 25).

Оплату выполненных работ в 4 квартале 2007 г. Общество произвело в размере 790 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 48-54, т. 25).

Договор подряда N 56 на монтаж системы оповещения людей о пожаре от 10.12.2007 г., заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Огнещит" на монтаж средств пожарной сигнализации на объекте: Гостиничный комплекс Вокзальная, 95.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 128 000 рублей. Общество перечислило предоплату по договору в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 323 от 13.12.2007 г. (л.д. 55-65, т. 25).

Договор N 66 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства от 20.12.2007, заключенный между ООО "С.Т.О." и МУП "Сасовоэлектросеть". По условиям договора МУП "Сасовоэлектросеть" обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "С.Т.О." (увеличение мощности Гостиничного комплекса, ул. Вокзальная, 95).

Пунктом 3.1. договора определена плата за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 380891,73 руб.

27.12.2007 общество перечислило установленную договором сумму, что подтверждается платежным поручением N 342 от 27.12.2007 г. (л.д. 66-71, т. 25).

Договор подряда N 118 на выполнения монтажных работ от 01.11.2007 г., заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Энергетик". По условиям которого ООО "Энергетик" обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции (главный вход гостиничного комплекса, ул. Вокзальная д., 95. Пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 22 000 рублей. (л.д. 72-78, т. 25).

Договор подряда N 119 на выполнения монтажных работ от 01.11.2007 г. заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Энергетик". По условиям договора ООО "Энергетик" обязуется выполнить работы по электроснабжению гостиничного комплекса по ул. Вокзальная, д. 95.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 18 000 рублей. (л.д. 79-86, т. 25).

Договор подряда N 120 на выполнение монтажных работ от 01.12.2007 г., заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Энергетик". По условиям ООО "Энергетик" обязуется выполнить работы по изготовлению лестницы винтовой на гостиничный комплекс - ул. Вокзальная 95. Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 46 000 рублей, (л.д. 87-93, т. 25).

За выполненные работы по трем вышеуказанным договорам обществом перечислены денежные средства платежным поручением N 285 на сумму 60 000 рублей от 20.11.2007 г., платежным поручением N 335 на сумму 76 000 рублей (л.д. 7).

Договор подряда N 127 на выполнение монтажных работ от 01.12.2007 г. (приложение N 15 к дополнению), заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Энергетик".

По условиям ЭОО "Энергетик" обязуется выполнить электромонтажные работы гостиничного комплекса. П. 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 74 400 рублей. Указанную сумму Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 335 на сумму 76000 рублей (л. д. 94-99, т. 25)

Таким образом, расходы, произведенные обществом по вышеперечисленным договорам, относятся к спорному периоду конец 2007 г.г.).

В августе - сентябре 2007 г. при переговорах о приобретении объекта незавершенного строительства по ул. Вокзальная 95, для осуществления гостиничного бизнеса, общество располагало информацией о предстоящих затратах.

При указанных обстоятельствах, у общества отсутствовала возможность продолжать деятельность по реализации ГСМ с принадлежащей обществу заправочной станции, в виду отсутствия оборотных средств.

Именно в целях высвобождения оборотных средств, исключения затрат на приобретение ГСМ, а также в целях получения дополнительного дохода, обществом были заключены спорные договора с предпринимателем Песковым С.А.

В 4 квартале 2007 г., в результате передачи АЗС в аренду, общество сумело приобрести объект незавершенного строительства и частично произвести строительство объекта.

В 4 квартале 2008 г., обществом было запланировано благоустройство и асфальтирование территории гостиничного комплекса по ул. Вокзальная 95. Обществом были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда N 10 от 15.10.2008 г., заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Благострой" на проведение работ по благоустройству территории гостиничного комплекса по ул. Вокзальная 95. Стоимость работ составляет 390058 рублей. Указанные работы были полностью оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 100-123, т. 25).

- договор подряда N 8 от 28.07.2008 г., заключенный между ООО "С.Т.О." и ООО "Благострой" на выполнение работ по устройству фундаментов гостиничного комплекса по ул. Вокзальная 95. Стоимость работ составляет 158137 руб. Указанную сумму общество полностью оплатило, что подтверждается платежными поручениями (124-130, т. 25).

- договор подряда от 04.08.2008 г., заключенный между "С.Т.О." и ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" филиал Сасовское ДРСУ на выполнение работ по благоустройству гостиничного комплекса. Стоимость работ составляет 305515 рублей. Оплата произведена платежными поручениями. (л.д. 131-139, т. 25).

- договор подряда от 01.10.2008 г., заключенный между "С.Т.О." и ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" на выполнение работ по благоустройству гостиничного комплекса. Стоимость работ составляет 346344 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена что подтверждается платежными поручениями.(л.д. 140-148, т. 25).

Таким образом, в конце 3, начале 4 квартала 2008 г., обществом было потрачено более 1 млн. рублей оборотных средств для благоустройства гостиничного комплекса.

При постоянно ведущемся строительстве, ремонте и благоустройстве территории гостиничного, а также учитывая обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредиту, общество не имело возможности осуществлять бесперебойную реализацию ГСМ, а следовательно и содержать штат сотрудников.

При данных обстоятельствах, передача АЗС в аренду предпринимателю Пескову С.А. в 4 квартале 2008 г. позволила обществу высвободить оборотные средства, исключив затраты на приобретение ГСМ, а также получить дополнительный доход и провести работы по благоустройству гостиничного комплекса, пополнить оборотные средства.

Действия общества обусловлены разумной экономической и деловой целью.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении N 14616/07.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность оспариваемого решения должен доказать налоговый орган.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств правомерности принятого решения.

При таких обстоятельствах, начисление налогов обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.О." по общей системе налогообложения: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество в общей сумме 6895756,25 руб., пени в общей сумме 1437674,62 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3288518,14 руб.,- является незаконным.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 "Рязанской области N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г. следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью" С.Т.О.".

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800, Рязанская область, г. Сасово) в пользу общества с ограниченной ответственностью " С.Т.О." (ОГРН 1026201400158, ИНН 6218003547, Рязанская область, г. Сасово) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.Ю. Мегедь