Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-2820/12 по делу N А54-2581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ООО "С.Т.О." 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 31 ОГРН 1026201400158	Саратовского Ю.И. - представителя, дов. от 11.01.2012 б/н; Усачевой А.В. - представителя, дов. от 10.11.2011 б/н
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9 ОГРН 1046220008350	Хохлова Ю.А. - начальника юридического отдела, дов. от 21.11.2011 N 03-01/10313
от ИП Пескова С.А. (третье лицо) 391430, Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 9, кв. 57	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-2581/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т.О." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 11-02/7/1015дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С.Т.О." по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 30.03.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 11-01/5/0518дсп и вынесено решение от 31.03.2011 N 11-02/7/1015дсп.

Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС по Рязанской области (решение от 30.05.2011 N 15-12/06180) Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 639 816, 09 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 597 370, 68 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в общей сумме 38 544, 83 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 64 761, 54 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН, налогу на имущество в общей сумме 1 948 025 руб.

Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 3 446 304, 39 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 135 387, 91 руб., ЕСН в общей сумме 215 363, 52 руб., налог на имущество организаций в сумме 98 718, 48 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по НДС в сумме 838 247, 51 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 540 898, 40 руб., по ЕСН в общей сумме 524 658, 61 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 22 533, 11 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-02/7/1015дсп не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ.

В частности, ст.ст. 13-15 НК РФ установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а п. 7 ст. 12 и ст. 18 НК РФ устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в ст.ст. 13-15 НК РФ.

В проверяемый период на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, ст. 246 НК РФ, п. 1 ст. 235 НК РФ организации являлись плательщиками НДС, налога на прибыль организаций и ЕСН (до 01.01.2010).

Статьей 346.12 НРФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в 2007-2009 г.г. ООО "С.Т.О." осуществляло розничную реализацию юридическим и физическим лицам за наличный и безналичный расчет ГСМ через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Фроловское.

В проверяемом периоде, а именно с 05.09.2007 по 25.12.2007 и с 01.09.2008 по 31.12.2008, ООО "С.Т.О." предоставило автозаправочную станцию по договорам аренды от 05.09.2007 и от 01.09.2008 ИП Пескову С.А. для использования ее в предпринимательской деятельности - розничной торговле ГСМ.

Одновременно, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли ГСМ Общество предоставило ИП Пескову С.А. по договорам от 05.09.2007 и от 01.09.2008 N 1 персонал ООО "С.Т.О.".

По мнению Инспекции, единственной целью заключения данных договоров являлось получение Обществом налоговой выгоды в виде уплаты единого налога по УСН, а не налогов по общей системе налогообложения.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом сделок с предпринимателями не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом установлено, что представленные в деле документы подтверждают факт заключения и реального исполнения Обществом и его контрагентом - ИП Песковым С.А. договоров аренды АЗС и договоров о предоставлении персонала.

При этом вышеуказанные договоры были заключены Обществом в целях высвобождения оборотных средств посредством исключения затрат на приобретение ГСМ, а также получения дополнительного дохода и проведения работ по строительству и благоустройству гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Вокзальная, д. 95, приобретенного ООО "С.Т.О." у Алешинского С.В. по договору купли-продажи от 04.10.2007.

Общество при приобретении объекта незавершенного строительства не располагало денежными средствами на осуществление одновременно деятельности по реализации ГСМ неопределенному кругу лиц, при которой необходимо осуществлять его закуп, и деятельности по строительству и благоустройству объекта незавершенного строительства, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51.

При этом временная сдача АЗС в аренду была необходима Обществу с тем, чтобы не утратить постоянных клиентов, а также избежать дополнительных затрат на оплату вынужденного простоя по вине работодателя своим сотрудникам, занятым на работе по реализации ГСМ, а также на охрану объекта АЗС в период прекращения деятельности по реализации ГСМ.

Более того, налогоплательщик, в том числе в результате иного использования оборотных средств, ранее затрачиваемых на приобретение ГСМ, смог реализовать проект по осуществлению деятельности гостиничного комплекса и получить от этой деятельности дополнительный доход, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми журналами за 2008, 2009, 2010, 2011 г.г, платежными поручениями клиентов на перечисление денежных средств на расчетный счет Общества за проживание.

Инспекция не представила суду бесспорных доказательств того, что сдача Обществом АЗС в аренду и предоставление персонала ИП Пескову С.А. осуществлены ООО "С.Т.О." формально, в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что полученные ИП Песковым С.А. суммы доходов от реализации ГСМ не являются для Общества объектом налогообложения ЕСН, налогом на прибыль, налогом на имущество и НДС, следовательно, начисление ООО "С.Т.О." спорных сумм налогов, пеней и штрафов произведено Инспекцией неправомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А54-2581/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова