Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 г. N А54-3636/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страхового возмещения - договор страхования - хищение - застрахованное имущество)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 декабря 2011 г. N А54-3636/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1762/12 по делу N А54-3636/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 1027739534371, г. Москва, ул. Правды, д. 23, к. 10) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПак" (390010, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 8а, оф. 49), о взыскании страхового возмещения в сумме 5541972 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкова И.В. - представитель по доверенности от 21.02.2011 N 65/02; Юрочкин В.В. - представитель по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика: Шестерова И.А. - представитель по доверенности от 01.01.2010 N РГ-Д-290/10; Медведев Е.И. - представитель по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-278/11;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил: Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройПак", г. Рязань, о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 07.07.2008 N Ю1110056 в сумме 5541972,62 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.02.2009, т.е. в период действия договора страхования имущества от 07.07.2008 N Ю1110056 произошел страховой случай - хищение товаров в обороте, о чем 06.03.2009 выгодоприобретатель (истец по делу) уведомил ответчика. В соответствии с постановлением от 19.05.2011 о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации у ООО "СтройПак" (страхователя по договору страхования) было похищено имущество на сумму 5541972,62 руб. Истец 21.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховой акт не составлен, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что страховой случай - хищение товаров в обороте - произошел 16 февраля 2009 года, о наступлении страхового события истец узнал 05.03.2009, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.06.2011, исковое заявление подано в суд в августе 2011 года, т.е. с пропуском двухлетнего срока, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что право страхователя (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента сбора и представления страховщику обусловленных договоров документов или возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ

Ответчик обращает внимание на то, что в договоре страхования определена территория страхования - г. Рязань, пр. Шабулина, д. 8, тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 следует, что в момент хищения застрахованное имущество находилось вне указанного в договоре страхования месте, а именно, в металлических контейнерах, расположенных во дворе офисного помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 8 "а".

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что в период с 06.03.2009 по 19.05.2011 материалы по заявлению ООО КБ "ОПМ-Банк" в органы внутренних дел находились на стадии нескольких проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, дознание по заявлению банка продолжалось. По причине отсутствия документа органа внутренних дел, подтверждающего кражу застрахованного имущества, т.е. наступление страхового случая, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, выгодоприобретатель не мог предъявить требование о выплате страхового возмещения не по своей вине, а в связи с длительным сроком рассмотрения органом внутренних дел материалов проверки, в связи с чем полагает, что действия следственного органа относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вина банка отсутствует. В случае предъявления требований о выплате страхового возмещения без постановления о возбуждении уголовного дела выгодоприобретатель не имел бы надлежащих доводов для защиты нарушенного права в суде. Указывая на то, что срок действия договора истекает 06.10.2009, истец полагает, что срок исковой давности, в течение которого истец мог предъявить исковые требования, истекает 06.10.2011, исковое заявление подано в суд 29.07.2011, т.е. в пределах срока исковой давности. Истец также указывает на то, что подача ответчиком в ноябре 2010 года в суд искового заявления о признании договора страхования недействительным страхования прерывает срок исковой давности.

Возражая против доводов ответчика об изменении территории страхования, истец указывает, что здания, где могло находиться застрахованное имущество ООО "СтройПак", расположенные по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. Шабулина, д. 8 ид. 8 А, находятся на одном огороженном земельном участке, в связи с чем расхождение адресов зданий на одном земельном участке не является нарушением условий договора о местонахождении застрахованного имущества. В заявлении Терехиной Н.В. от 05.03.2009 о хищении застрахованного имущества не указано, что имущество было похищено из железных контейнеров, расположенных по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 8А, а говорится лишь о том, что застрахованное имущество было вывезено со складов, а склады расположены по адресу: пр. Шабулина, д. 8.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения обстоятельств, и возможного обжалования действия действий следователя в части указания в постановлении о возбуждении уголовного дела того, что хищение товаров произошло из контейнеров, расположенных во дворе офисного помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 8 "А".

Представитель ответчика возражает против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо - ООО "СтройПак" в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "СтройПак" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 032-0010/07 (т. 1 л.д. 12-18), в обеспечение обязательств по которому между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (Залогодержатель) и ООО "СтройПак" (Залогодатель) 07.07.2008 заключен договор залога товаров в обороте N 032/1-0010/07 (т. 1 л.д. 19-26).

Пунктом 2.2 договора залога предусмотрена обязанность Залогодателя застраховать предмет залога, указанный в приложении N 1. При этом Залогодержатель выступает в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования.

На основании заявления ООО "СтройПак" от 04.07.2008 (т. 4 л.д. 130-132) между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "СтройПак" (Страхователь) 07.07.2008 заключен договор страхования имущества N Ю41110056 (т. 1 л.д. 27-32 т. 1), сроком действия с 07.07.2008 по 06.10.2009.

Согласно пункту 1.3 договора в связи с передачей застрахованного имущества в залог Выгодоприобретателем по договору страхования в течение срока действия договора залога является Залогодержатель.

По условиям договора объектами страхования являются: оборудование в соответствии с приложением N 1 на страховую сумму 5 568 928 руб. и товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 2, на страховую сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, имущество застраховано от повреждения, гибели, утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: пожар, удар молнии; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора имущество считается застрахованным на территории Страхователя по адресу: г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005.

Страховая премия по договору в сумме 49206,78 руб. была уплачена страхователем по платежному поручению от 07.07.2008 N 331 (т. 1 л.д. 33).

05.03.2009 директор ООО "СтройПак" Терехина Н.В. обратилось в Рязанский филиал ООО КБ "ОПМ-Банк" с заявлением (т. 1, л.д. 34), в котором уведомила о произошедшем 16 февраля 2009 года факте хищения учредительных документов, печати и иных ценностей, принадлежащих ООО "СтройПак", в том числе о том, что вывезены находящиеся на складах товары в обороте, являющиеся предметом договора залога от 07.07.2008 N 032/1-0010/07.

06.03.2009 истец обратился в ОВД Московского округа с заявлением (т. 1 л.д. 35) о проведении проверки по факту произошедшего 16.02.2009 хищения учредительных документов, а также печати и иных ценностей ООО "СтройПак", указав на то, что является заинтересованным лицом - залогодержателем по договору залога товаров в обороте и выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества, и может рассчитывать на страховое возмещение в связи с хищением застрахованного имущества.

Письмом от 06.03.2009 N 45 (т. 1 л.д. 36) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая согласно разделу 4 договора страхования имущества N Ю1110056 от 07.07.2008. К заявлению были приложены заявление Терехиной Н.В., заявление в ОВД Московского округа г. Рязани, талон-уведомление, телеграмма на имя Терехиной Н.В. с требованием явиться для осуществления планового осмотра заложенного имущества.

19.05.2011 следователем отдела N 4 (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37).

21.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения товаров в обороте (кондиционеров) на общую сумму 5541972,62 руб., застрахованных по договору страхования N ЮН 10056 от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 04.07.2011 N 319 (т. 4 л.д. 139) ответчик уведомил, что разрешение вопроса о выплате страхового возмещения по факту хищения товаров в обороте приостанавливается до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом решения по делу N А54-4722/2010 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "СтройПак" о признании недействительным договора страхования от 07.07.2008 N ЮН10056 и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что страховой акт, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, ответчиком не составлен, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО КБ "ОПМ-Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования от 07.07.2008 N Ю1110056, заключенного между ООО "СтройПак" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), в связи с передачей застрахованного имущества (товаров в обороте) в залог по договору залога от 07.07.2008 N 032/1-0010/07, заключенному между ООО КБ "ОПМ-Банк" (залогодержатель) и ООО "СтройПак" (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.07.2008 N 032-0010/07.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из смысла указанных норм закона, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, а не с момента сбора и представления страховщику обусловленных договором страхования документов или возбуждением уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Действия истца по сбору информации для реализации своих прав и обязанностей по договору страхования, сопряженные с временными затратами, не приостанавливают течение срока исковой давности по иску о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, довод истца о том, что он не мог предъявить требование о выплате страхового возмещения не по своей вине, а в связи с длительным рассмотрением органом внутренних дел материалов проверки и отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты окончания срока действия договора страхования - 06.10.2011, не принимается судом во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм статей 200, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховой случай (хищение товаров в обороте) произошел 16.02.2009, о факте хищения истец узнал 05.03.2009, именно с этого времени у истца возникло право на предъявление к страхователю требования о выплате страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.06.2011, исковое заявление подано в суд 29.07.2011, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с подачей ответчиком в ноябре 2010 года искового заявления о признании договора страхования от 07.07.2008 N ЮН 10056 недействительным, отклоняется судом, поскольку обращение ответчика в суд с иском о признании договора недействительным не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва срока исковой давности по иному самостоятельному требованию - о взыскании суммы страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова