Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1762/12 по делу N А54-3636/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца: КБ "ОПМ-Банк" (ООО)	Шишкова И.В. - представитель, доверенность N 08/04 от 09.04.2012 Юрочкин В.В. - представитель, доверенность N 29/03 от 02.04.2012, Карев А.Г. - представитель, доверенность N 38/12 от 20.12.2011
от ответчика: ОСАО "РЕСО-Гарантия" от третьего лица: ООО "СтройПак"	Шестерова И.В. - представитель, доверенность N РГ-Д-167/12 от 01.01.2012 Медведев Е.И. - представитель, доверенность N РГ-Д-278/11 от 01.01.2011 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ОПМ-Банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А54-3636/2011

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ОПМ-Банк" (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройПак" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 5541972 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение исковой давности.

Банк не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об определении даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности; полагает, что срок давности надлежит исчислять с момента вынесения следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества; считает, что непредставление Страховщику постановления компетентного органа в силу пункта 7.4.6 договора страхования и Правил страхования повлекло бы отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, возражая приведенным доводам и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Представитель третьего лица ООО "СтройПак" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "СтройПак" и КБ "ОПМ-Банк" (ООО) 07.07.2008 заключен кредитный договор N 032-0010/07, в обеспечении обязательств по которому был заключен договор залога товара в обороте N 032/1-0010/07.

07.07.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СтройПак" заключили договор страхования имущества N Ю1110056. Приложениями N 1 и N 2 к договору был определен перечень застрахованного имущества.

Пунктом 1.3 Договора страхования определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

05.03.2009 ООО "СтройПак" обратилось в Банк с заявлением, в котором уведомило о произошедшем 16.02.2009 года факте хищения учредительных документов, печати и иных ценностей, имущества, являющихся предметом договора залога.

06.03.2009 Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего 16.02.2009 хищения.

Письмом от 06.03.2009 N 45 Банк уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.05.2011 Следственным отделом (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.06.2011 Банк обратился к Страховщику ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного по Договору страхования имущества на общую сумму 5 541 972, 62 руб.

Письмом от 04.07.2011 N 319 Страховщик уведомил истца, что разрешение вопроса о выплате страхового возмещения по факту хищения товаров в обороте приостанавливается до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом решения по делу N А54-4722/2010 по иску Страховщика к ООО "СтройПак" о признании недействительным Договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4722/2010 в иске отказано.

Ссылаясь на отказ ООО " РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ и, руководствуясь нормами ст. 195, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По условиям договора страхования к страховому случаю, при наступлении которого истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, отнесена кража.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и отражено КБ "ОПМ-Банк" в исковом заявлении, о факте хищения части застрахованного имущества Банку стало известно 05.03.2009.

В этой связи судами сделан правильный вывод, что срок исковой давности по требованию истца, вытекающему из заключенного Договора страхования, надлежит исчислять с указанной даты. В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 05.03.2011.

Согласно материалам дела исковое заявление о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения направлено истцом в арбитражный суд 27.07.2011, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований КБ "ОПМ-Банк".

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия следственными органами решения по факту хищения (кражи) имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что право страхователя (выгодоприобретателя) возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента сбора и предоставления страховщику документов, обусловленных договором, или возбуждения уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества.

Суд указал, что договор страхования имущества от 07.07.2008 не содержит положений, определяющих процедуру признания того или иного события страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

По условиям договора страхования от 07.07.2008, а именно п. 7.4, страхователь обязан известить о наступлении страхового случая как можно быстрее, но в любом случае, не позднее 24 часов, когда страхователю стало известно о событии.

Суды исходили из того, что ни законом, ни договором страхования, на страхователя (выгодоприобретателя) не была возложена обязанность по квалификации наступившего события в качестве страхового случая (кражи) с юридической точки зрения, в связи с чем, любое посягательство на застрахованное имущество, сходное с указанными в пункте 3 договора, могло быть расценено им как страховой случай и повлечь за собой обращение к страховой компании за страховой выплатой.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван подачей страховой компанией иска о признании договора страхования недействительным, поскольку по смыслу статьи 203 ГК РФ подача иска по иному, самостоятельному основанию, не влечет прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Не влияет на течение срока и обращение истца в правоохранительные органы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку правильно применили нормы материального права.

Судебная практика также определяет началом течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования наступление события, вследствие которого причинен вред. Оспариваемые судебные акты ей не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А54-3636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев