Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2012 г. N А54-3482/2011 (ключевые темы: простое товарищество - расписка - индивидуальный предприниматель - расходы на оплату услуг представителей - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 января 2012 г. N А54-3482/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2798/12 по делу N А54-3482/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гавриловича, г. Рязань (ОГРН 304623434100191) к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Андрею Владимировичу, г. Рязань, (ОГРН 304623434100180), индивидуальному предпринимателю Алешину Вячеславу Викторовичу, Рязанская область (ОГРН 304621504200033), третье лицо: Киташова Ираида Анатольевна, Рязанская область, о взыскании солидарно 980831 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косточкина Е.С., представитель по доверенности от 11.07.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Алешина Вячеслава Викторович - Кузнецов Ю.П., представитель по доверенности от 20.09.2011, личность установлена на основании удостоверения адвоката; от индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича - Кузнецов Ю.П., представитель по доверенности от 20.11.2011, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

установил: индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Гаврилович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Андрею Владимировичу, г. Рязань, индивидуальному предпринимателю Алешину Вячеславу Викторовичу, Рязанская область, Рязанский район, д. Шахманово, о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Алешина Вячеслава Викторовича, солидарно в денежные средства в сумме 980831 руб. по соглашению о выделении доли товарищу вышедшему из договора от 01.10.2010.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киташову Ираиду Анатольевну, о чем вынесено определение.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя Алешина В.В.) заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гавриловича расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Судом заявление представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Алешина В.В.) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. принято к рассмотрению.

Сторонами подписано соглашение о том, что истец, ответчики не оспаривают сумму доли истца в размере 2683295 руб., указанную в соглашении от 01.10.2010. Стороны не считают необходимым проведение судебной экспертизы на предмет расчета стоимости доли истца.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиками не в полном объеме произведена выплата стоимости доли истца в денежном выражении в соответствии с соглашением о выделении доли товарищу вышедшему из договора от 01.10.2010. Истец указал, что по расписке от 01.10.2010 обязательства ответчиками выполнены не были, в связи с чем вместо указанной расписки были выданы расписки от 20.04.2011 на суммы 406588 руб. (наличные денежные средства) и 1236984 руб. (товарно-материальные ценности). Истец указал, что не ссылается на расписку от 01.10.2011 как доказательство по настоящему спору. Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств расписки от 01.10.2010. Указал, что расписка от 03.06.2011 не свидетельствует о том, что передан долг Киташовой И.А. перед Жавронковым А.В. Сорокину С.Г. Полагает, что денежные средства в сумме 160000 руб. не должны быть включена в сумму, которая была передана Сорокину С.Г. в счет стоимости доли по договору простого товарищества от 01.10.2008 N 1.

Представитель ответчиков против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что индивидуальный предприниматель Жаворонков А.В., индивидуальный предприниматель Алешин В.В. свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Указал, что в период с 01.10.2010 по 03.06.2011 индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Г. от ответчиков было получено имущество на сумму 3003547 руб., в связи с чем долг отсутствует. Истец от ответчиков получил имущество и денежные средства на сумму превышающую размер доли, которая была определена дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 01.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01.10.2008 между истцом и ответчиками заключен договор N 1 простого товарищества (далее - договор), согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях организации сети розничной и оптовой торговли мебели и другими товарами и услугами, объединенных общим названием Салоны мебели "Вега", развития спектра и повышения качества и конкурентноспособности предоставляемых товаров и услуг с целью извлечения прибыли (л.д. 20 - 23).

В соответствии с условиями договора вкладом индивидуального предпринимателя Алешина В.В. являлись: автомобиль ЗИЛ 5301 гос. N К338Ку62 остаточной стоимостью 200000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 2000000 руб. (или 33,333%); вкладом индивидуального предпринимателя Жаворонкова А.В. являлись: автомобиль ГАЗ 3302 гос. N Х073КН62 остаточной стоимостью 400000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 1800000 руб. (или 33,333%); вкладом индивидуального предпринимателя Сорокина С.Г. являлись: автомобиль КАМАЗ 53215 гос. N С636НВ62 остаточной стоимостью 1300000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 900000 руб. (или 33,333%) (п. 3 договора).

Согласно пункту 8.1. договора договор прекращает свое действие вследствие письменного заявления одного из товарищей от дальнейшего в нем участия. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке установленном отдельным соглашением между товарищами, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Приложением N 3 к договору N 1 от 01.10.2008 определено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей собственности и общих обязательств товарищей (л.д. 24 - 27).

В связи с тем, что истец заявил о выходе из договора N 1 от 01.10.2008 сторонами было составлено 01.10.2010 соглашение о выделении доли товарищу вышедшему из договора (приложение N 2 к договору N 1 01.10.2008), согласно которому стоимость доли вышедшего товарища Сорокина С.Г. составила 2683395 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 28, 29).

Истец пояснил, что индивидуальный предприниматель Сорокин С.Г. изъявил желание прекратить свою деятельность по договору N 1 от 01.10.2008. 01.10.2010 ответчики приступили к исполнению соглашения от 01.10.2010 о выделе доли товарищу вышедшему из договора. Индивидуальный предприниматель Сорокин С.Г. получил: 01.10.2010 материальные ценности на сумму 1140984 руб., материалы и оборудование на сумму 6000 руб. и автомобиль КАМАЗ 53215 гос. N С636НВ62 остаточной стоимостью 90000 руб.; 20.04.2011 от индивидуального предпринимателя Жаворонкова А.В. 262286 руб. денежных средств; от индивидуального предпринимателя Алешина В.В. денежные средства в сумме 203294 руб. Впоследствии ответчики прекратили производить выплату стоимости доли истца, в связи с чем задолженность ответчиков составила 980831 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из договора N 1 простого товарищества 01.10.2008, подписанного сторонами.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Учитывая, что ответчики заключили соглашение от 01.10.2010 о выделе доли товарищу вышедшему из договора N 1 от 01.10.2008, определив стоимость его доли в сумме 2683395 руб. (что не оспаривается сторонами) и приступили к его исполнению, начав производить выплаты доли вышедшего товарища (истца), в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали выход истца из договора и определили стоимость его доли. Норма статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения в части расчета стоимости доли вышедшего товарища и ее определение не поставлено в зависимость от истечения трехмесячного срока до предполагаемого выхода товарища из договора простого товарищества. В связи с указанным стороны правомерно определили стоимость доли истца при выходе из спорного договора, подписав соглашение от 01.10.2010.

Истец не оспаривает получение им от ответчиков в счет оплаты доли материальных ценностей, имущества, денежных средств на общую сумму 1702564 руб. по распискам от 01.10.2010, от 20.04.2011. В материалы дела представлены расписки от 01.10.2010, от 20.04.2011, 03.06.2011 (л.д. 30 - 33, 77), согласно которым индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Г. от ответчиков по соглашению о выделении доли товарищу вышедшему из договора N 1 от 01.10.2008 получено материальных ценностей, имущества, денежных средств на общую сумму 3003547 руб. в сет оплаты доли. Учитывая, что стоимость доли истца в сумме 2683395 руб. определена соглашением сторон и не оспаривается ими (от проведения экспертизы на предмет установления стоимости доли истца вышедшего из договора простого товарищества от 01.10.2010 N 1 стороны отказались), ответчиками произведена оплата истцу стоимости его доли в сумме 3003547 руб., задолженность ответчиков перед истцом по выплате стоимости доли последнего отсутствует.

Доводы истца о том, что по расписке от 01.10.2010 обязательства ответчиками выполнены не были, в связи с чем вместо указанной расписки были выданы две расписки от 20.04.2011 на суммы 406588 руб. (наличные денежные средства) и 1236984 руб. (товарно-материальные ценности); истец не ссылается на расписку от 01.10.2011 как доказательство по настоящему спору и заявил ходатайство об исключении из числа доказательств расписки от 01.10.2010, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Истец не оспаривает получение им от ответчиков в счет оплаты доли вышедшего товарища материальных ценностей, имущества, денежных средств на общую сумму 1702564 руб., в том числе по расписке от 01.10.2010. В расписках от 20.04.2011 не указано, что они выданы взамен расписки от 01.10.2010 и последняя утрачивает силу.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены подлинная расписка от 01.10.2010 (л.д. 99) и ее копия. Указанные документы тождественны между собой и у суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства по делу расписку от 01.10.2010.

Ссылка истца на то, что расписка от 03.06.2011 не свидетельствует о том, что передан долг Киташовой И.А. перед Жавронковым А.В. Сорокину С.Г. и полагает, что денежные средства в сумме 160000 руб. не должны быть включены в сумму, которая была передана Сорокину С.Г. в счет стоимости доли по договору простого товарищества от 01.10.2008 N 1 не принимается судом. В расписках от 01.10.2010, от 20.04.2011, 03.06.2011 (л.д. 30 - 33, 77) имеются ссылки на договор простого товарищества от 01.10.2008 N 1, соглашение о выделении доли товарищу вышедшему из договора и получение индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Г. денежных средств, материальных ценностей в счет оплаты выделенной доли по спорному договору. Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Жаворонковым А.В. выдана истцу доверенность на ведение дела по взысканию суммы 160000 руб. с третьего лица. Вышеуказанное свидетельствует о намерениях и действиях сторон направленных на проведение расчетов и выплат стоимости доли истцу, вышедшему из договора простого товарищества от 01.10.2008 N 1 по названным распискам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие и подтверждающие его доводы.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Алешин В.В.) заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гавриловича расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания ответчику (индивидуальному предпринимателю Алешину В.В.) представительских услуг подтверждается соглашением от 19.09.2011 N 84-09/11, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 30.09.2011 на сумму 10000 руб., участием представителя ответчика в заседаниях суда 05.10.2011, 30.11.2011, 21.12.2011, 17.01.2012, перечнем услуг и размеров оплаты вознаграждения адвоката при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Истец не представил суду доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Алешина В.В.), оставив разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика на усмотрение суда.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные ответчиком (индивидуальным предпринимателем Алешиным В.В. к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. за счет истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гавриловича (ОГРН 304623434100191), г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22616 руб. 62 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гавриловича (ОГРН 304623434100191), г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Вячеслава Викторовича (ОГРН 304621504200033), Рязанская область, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина