Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2798/12 по делу N А54-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
При участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Гаврилович	Сорокин С.Г.
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Жаворонков Андрей Владимирович Индивидуальный предприниматель Алешин Вячеслав Викторович	Кузнецов Ю.П. по довер. б/н от 20.11.11 г. Кузнецов Ю.П. по довер. б/н от 20.09.11 г.
От 3-его лица: Киташова Ираида Анатольевна	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гавриловича, г. Рязань, на решение арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. по делу N А54-3482/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Гаврилович (ОГРНИП 304623434100191) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304623434100180), индивидуальному предпринимателю Алешину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304621504200033) о взыскании солидарно с ответчиков 980 831 руб. по соглашению о выделении доли товарищу, вышедшему из договора от 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киташова Ираида Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 г. (судья Е.А. Картошкина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. (судьи Н.В. Заикина, Ю.А. Волкова, Е.В. Мордасов) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец ИП Сорокин С.Г. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. по делу N А54-3482/2011, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят решение арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. по делу N А54-3482/2011 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзывов на нее, выслушав истца и представителя ответчиков, которые изложили и полностью поддержали позиции по кассационной жалобе и отзывам на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2008 между сторонами заключен договор N 1 простого товарищества (далее - договор N 1 от 01.10.2008), по условиям которого товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации сети розничной и оптовой торговли мебели и другими товарами и услугами, объединенных общим названием "Салоны мебели "Bera", развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора вкладом ИП Алешина В.В. являлись: автомобиль ЗИЛ 6301 гос. N К338Ку62 остаточной стоимостью 200 000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 2 000 000 руб. (или 33,333%); вкладом ИП Жаворонкова А.В. являлись: автомобиль ГАЗ 3302 гос. N Х073КН62 остаточной стоимостью 400 000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 1 800 000 руб. (или 33,333%); вкладом ИП Сорокина С.Г. являлись: автомобиль КАМАЗ 53215 гос. N С636НВ62 остаточной стоимостью 1 300 000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 900 000 руб. (или 33,333%).

Согласно пункту 8.1 договора N 1 от 01.10.2008 он прекращает свое действие вследствие письменного заявления одного из товарищей от дальнейшего в нем участия.

Пунктом 8.4 договора N 1 от 01.10.2008 предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между товарищами, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 3 к договору N 1 от 01.10.2008 стороны определили соглашение о разделе имущества, находящегося в общей собственности, и общих обязательств товарищей.

Поскольку истец заявил о выходе из договора N 1 от 01.10.2008, между сторонами 01.10.2010 было подписано соглашение о выделении доли товарищу, вышедшему из договора (приложении N 2 к договору), согласно которому стоимость доли вышедшего товарища ИП Сорокина С.Г. составила 2 683 395 руб., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение соглашения от 01.10.2010 о выделе доли ИП Сорокин С.Г. 01.10.2010 получил материальные ценности на сумму 1 140 984 руб., материалы и оборудование на сумму 6 000 руб. и автомобиль КАМАЗ 53215 гос. N С636НВ62 остаточной стоимостью 90 000 руб.; 20.04.2011 от ИП Жаворонкова А.В. - 262 286 руб. денежных средств; от ИП Алешина В.В. - денежные средства в размере 203 294 руб.

В связи с тем, что впоследствии ответчики прекратили производить выплату стоимости доли истца, их задолженность, по мнению истца, составила 980 831 руб.

Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке уплатить задолженность по соглашению от 01.10.2010 о выделении доли товарищу, вышедшему из договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1 от 01.10.2008, являющегося договором простого товарищества.

В связи с заявлением истца о выходе из договора N 1 от 01.10.2008 между сторонами было подписано соглашение от 01.10.2010 о выделении доли товарищу, вышедшему из договора (приложении N 2 к договору), согласно которому стоимость доли вышедшего товарища ИП Сорокина С.Г. составила 2 683 395 руб., что не оспаривается сторонами и стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный размер признали.

Во исполнение соглашения от 01.10.2010 о выделе доли ответчики производили выплаты доли вышедшего товарища - ИП Сорокина С.Г.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 01.10.2010, 20.04.2011 и 03.06.2011 (л.д. 30-33, 77) ИП Сорокиным С.Г. по соглашению от 01.10.2010 о выделении доли от ИП Жаворонкова А.В. и ИП Алешина В.В. получено материальных ценностей, имущества и денежных средств на общую сумму 3 003 547 руб. в счет оплаты доли.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с соглашением от 01.10.2010 стоимость доли истца определена сторонами в размере 2 683 395 руб. и не оспаривается ими, с учетом произведенной ответчиками оплаты доли в размере 3 003 547 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности ИП Жаворонкова А.В. и ИП Алешина В.В. перед ИП Сорокиным С.Г. по выплате стоимости доли, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку расписка от 01.10.2010 г. была исследована судами и суды дали ей надлежащую оценку, указав, что в расписках от 20.04.2011 г. не указано, что они выданы взамен расписки от 01.10.2010 г. и последняя утрачивает силу. При этом в материалы дела были представлены подлинник расписки от 01.10.2010 г. и ее копия. Указанные документы тождественны между собой и у суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательства расписку от 01.10.2010 г. Буквальное содержание расписки свидетельствует о получении истцом материальных ценностей согласно приложения N 2 к договору N 1 от 01.09.2008 г.

Расписка от 03.06.2011 г. также оценена судами, она также, исходя из ее содержания, относима к соглашению о выделении доли товарищу. При этом размер доли выплачен, исходя из содержания расписок от 01.10.2010 г. и трех расписок от 20.04.2011 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. по делу N А54-3482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова