Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 г. N А54-450/2010 (ключевые темы: заключение эксперта - расходы на устранение недостатков - входная группа - проведение экспертизы - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 февраля 2012 г. N А54-450/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-2799/12 по делу N А54-450/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй", город Рязань к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой", город Рязань третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж", г. Рязань о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 1224492 руб.

В судебном заседании 03.02.2012 был объявлен перерыв до 09.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании 03.02.2012, 09.02.2012:

от истца: Семенова Е.В., представитель по доверенности от 15.02.2011, личность установлена на основании паспорта; Богер В.А., представитель по доверенности от 15.02.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Пронкин Е.П., генеральный директор, приказ N 27 к от 23.04.2009, личность установлена на основании паспорта; Бадаржнова Н.В., представитель по доверенности N 03 от 16.06.2011, личность установлена на основании паспорта; Калинин М.И., представитель по доверенности N 07 от 10.01.2012, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй", город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой", город Рязань, о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в сумме 1224492 руб.

Определением суда от 19.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж".

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела были назначены судом строительно-техническая экспертиза и дополнительные строительно-технические экспертизы, по результатам которых представлены заключения эксперта от 11.08.2010 N 33/3, от 20.12.2010 N 51/7, от 26.08.2011 N 34/8. По результатам проведенных экспертиз экспертом Божко А.В. даны пояснения и ответы на вопросы суда и сторон.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать денежные средства в сумме 2791173 руб. 60 коп., а также понесенные судебные расходы. Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" эксперту Морозовой С.А. Указывает, что необходимость проведения повторной экспертизы связана с тем, что ранее проведенные экспертизы противоречивы, выводы основаны на предположениях, расчеты не обоснованы.

Представитель ответчика возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывает на отсутствие оснований для ее проведения.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства в обоснованности сомнений в отношении заключений эксперта, также не подтвержден документально факт наличия противоречий в экспертных заключениях.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска и заключения эксперта, указывая на некачественное выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02 на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая, указывая на необходимость нести расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва, оспаривал заключения эксперта, указывал на отсутствие оснований для взыскания расходов на устранение недостатков за счет ответчика. Ответчик считает, что работы по спорному договору выполнены им в соответствие с проектом, за дефекты проектной документации ответчик не несет ответственность, частично в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик выполнял работы. Недостатки, выявленные при устройстве входных групп (А-В/3-7 и Л/14-16), связаны с некачественной работой истца по устройству оснований входных групп. Ответчик оспаривает размер расходов на устранение недостатков.

Третье лицо в отзыве на иск указало на выполнение работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем с подготовкой монтажных отверстий под трубопроводы отопления, водопровода и канализации по объекту: многоквартирный жилой дом с офисами по ул. Быстрецкая в районе Кальное в г. Рязани по заданию истца в рамках договора N 6 от 05.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Рязаньжилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02 на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани - секции 1 - 2, 2 - 3 (без свай, ростверка и земляных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 28 - 29).

Согласно п. 1.2. договора сроки строительства: начало апрель 2007 года, окончание согласно графику производства работ при условии непрерывного финансирования.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по нулевому циклу составляет 1485108 руб. (в том числе НДС 18% 226542 руб.), по надземной части без столярки и отделочных работ - 13929238 руб. (без стоимости материалов и их транспортировки на объект) (в том числе НДС 18% 2124799 руб.). Стоимость работ корректировалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений к спорному договору (т. 1, л.д. 30 - 33).

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязан в пятидневный срок рассмотреть и подписать представленный подрядчиком расчет стоимости продукции, работ, услуг, ф-2, ф-3.

В силу п. 4.3. договора гарантийный срок по данному договору сторонами установлен 5 лет со дня передачи работ заказчику. В п. 4.4. договора указано, что при выявлении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик устраняет их в сроки, согласованные с заказчиком без дополнительной оплаты, если дефект допущен по вине подрядчика.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по договору подряда от 19.03.2007 N 7-02, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 80 - 133).

В период 2007 - 2008 года между сторонами велась переписка относительно разрушения крылец и входов, выполнения вентшахт из селикатного кирпича в нарушение проекта, в жилом доме по ул. Быстрецкая, выполненные ответчиком (т. 3, л.д. 11 - 16, 36. т. 8, л.д. 112), что не оспаривается сторонами.

22.04.2009 государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области составлен акт проверки N 99 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по спорному объекту, которым указаны недостатки строительства и выданы соответствующие предписание на их устранение ответчиком (т. 1, л.д. 68 - 72).

В связи с указанным, истец направил ответчику 12.12.2009 претензию N 78 (т.8, л.д. 92, 93), в которой просил ответчика устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома по ул. Быстрецкая г. Рязани: входных групп в осях Л/14-16, А-В/3-7, части вертикальной гидроизоляции, вентшахт, вертикального уступа в торцевой стене дома, отверстий в стенах и перегородках, предназначенных для прохода коммуникаций.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02 на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с заключенным между сторонами договором на подрядчика (ответчика) возложена обязанность по устранению дефектов, допущенных по его вине, выявленных в выполненных работах и в период гарантийного срока с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (п.п. 4.3., 4.4. договора).

В силу статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключения эксперта от 11.08.2010 N 33/3, от 20.12.2010 N 51/7, от 26.08.2011 N 34/8 подтверждают доводы истца относительно некачественно выполненных ответчиком работ по спорному договору. Указанными заключениями установлены недостатки при устройстве: входных групп в осях Л/14-16 (стоимость выполненных работ по устранению недостатка составила 517172 руб.), А-В/3-7 (стоимость выполненных работ по устранению недостатка составила 211538 руб. 60 коп.), вертикальной гидроизоляции (стоимость устранения недостатка в соответствии с проектом 945543 руб.), вентиляционных шахт (стоимость устранения недостатка в соответствии с проектом 405020 руб.), деформационного шва (стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатка 132331 руб.), отверстий под коммуникации (стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатка 579569 руб.). Все выявленные заключениями эксперта недостатки являются существенными и устранимыми. Заключениями эксперта установлено выполнение вышеуказанных работ подрядчиком (ответчиком) по спорному договору в нарушение требований проектно-сметной документации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства подтверждающие, что проектно-сметная документация на спорный жилой дом не соответствует нормативным требованиям и содержит неверные решения и условия для выполнения спорных работ. Ответчик не представил согласованные изменения в проект по спорному дому, за исключением выполнения работ по устройству деформационного шва.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходил из следующего. Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При проведении экспертизы, назначенной судом, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами. На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключениях эксперта от 11.08.2010 N 33/3, от 20.12.2010 N 51/7, от 26.08.2011 N 34/8 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего не качественность выполненных ответчиком работ и их стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из писем проектной организации, аварийное состояние входных групп произошло из-за того, что фундаменты смонтированы на не уплотненном песчаном основании. Работы по песчаному основанию ответчиком не выполнены (т. 3, л.д. 37, т. 10, л.д. 1). Ответчик указал, что не выполнял песчаные основания под входные группы, обязанность уплотнить грунт возложена на истца. В связи с чем, истец несет ответственность за некачественно выполненные работы по устройству входных групп. Из актов выполненных работ за май, сентябрь 2007 усматривается устройство ответчиком оснований под фундаменты песчаного (т. 1, л.д. 76 - 78, 97 - 98). Указанными документами также опровергается довод ответчика об отсутствии у него обязательств по устройству песчаного основания под входные группы в осях Л/14-16. А-В/3-7. Кроме того договором не возложена обязанность по устройству песчаного основания под спорные входные группы на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний обращался к третьему лицу для устранения недостатков связанных с выполнением работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем с подготовкой монтажных отверстий под трубопроводы отопления, водопровода и канализации по объекту: многоквартирный жилой дом с офисами по ул. Быстрецкая в районе Кальное в г. Рязани. Указанные работы выполнены третьим лицом по заданию истца в рамках договора N 6 от 05.02.2009 (т. 3, л.д. 76 - 81), тогда как претензия об устранении недостатков направлена истцом ответчику 12.12.2009. Право истца (заказчика) устранять недостатки не предусмотрено в договоре подряда от 19.03.2007 N 7-02, в связи с чем, истец не вправе был обращаться к третьим лицам за устранением недостатков, не обратившись первоначально к ответчику в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с указанным исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков связанных с подготовкой монтажных отверстий под коммуникации в сумме 579569 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда от 19.03.2007 N 7-02, сметой, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд исходит из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора на общую сумму 2211604 руб. 60 коп. (без учета стоимости работ по устранению недостатков связанных с подготовкой монтажных отверстий под трубопроводы отопления, водопровода и канализации). Таким образом, расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 19.03.2007 N 7-02 доказаны и составили 2211604 руб. 60 коп.

Ответчик не устранил недостатки выполненных им по договору подряда от 19.03.2007 N 7-02 работ. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, доказательства устранения недостатков выполненных работ, возмещения истцу суммы расходов на устранение недостатков спорных работ не представил. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2211604 руб. 60 коп. (расходы на устранение недостатков). В остальной части иска следует отказать. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не влияют на рассмотрение спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, по проведению экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" (ОГРН 1026200870398), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (ОГРН 1056204007914), г. Рязань, 2211604 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, 29282 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, 42787 руб. 25 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (ОГРН 1056204007914), г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8888 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2011 N 74.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (ОГРН 1056204007914), г. Рязань, в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", г. Рязань, 10800 руб. за проведение экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", г. Рязань, 412 руб. 75 коп. за проведение экспертизы.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (ОГРН 1026200870398), г. Рязань, 90000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные по платежным поручениям от 18.02.2011 N 121, от 17.01.2012 N 34.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина