Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-2799/12 по делу N А54-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Макаровой В.Н. - представителя (доверенность б/н от 20.01.2012); Калинина М.И. - представителя (доверенность N 07 от 10.01.2012); Бадаржновой Н.В. - представителя (доверенность N 06 от 10.01.2012), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А54-450/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (ИНН 6234012316, ОГРН 1056204007914) (далее - ООО "Рязанская компания Строй", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (ИНН 6227002300, ОГРН 1026200870398) (далее - ОАО "Рязаньжилстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в сумме 1 224 492 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их до 2 791 173 руб. 60 коп.

С учетом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года (судья Картошкина Е.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 211 604 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы по устранению недостатков по устройству гидроизоляции в полном объеме; выполнение вентиляционных шахт из силикатного кирпича было согласовано с заказчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 05.08.2008. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рязанская компания Строй" (заказчик) и ОАО "Рязаньжилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02 на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани - секции 1-2, 2-3 (без свай, ростверка и земляных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 28-29).

В п. 4.3. договора установлен гарантийный срок по данному договору - 5 лет со дня передачи работ заказчику. В п. 4.4. договора указано, что при выявлении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик устраняет их в сроки, согласованные с заказчиком, без дополнительной оплаты, если дефект допущен по вине подрядчика.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по договору подряда от 19.03.2007 N 7-02, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 80-133).

В период 2007-2008 года между сторонами велась переписка относительно разрушения крылец и входов, выполнения вентиляционных шахт из силикатного кирпича в нарушение проекта, в жилом доме по ул. Быстрецкая, выполненных ответчиком (т.3, л.д.11-16, 36. т.8, л.д.112), что не оспаривается сторонами.

Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области составлен акт проверки от 22.04.2009 N 99 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по спорному объекту, в котором указаны недостатки строительства, и выданы соответствующие предписания на их устранение ответчиком (т. 1, л.д. 68-72).

В связи с указанным истец направил ответчику 12.12.2009 претензию N 78 (т.8, л.д. 92, 93), в которой просил ответчика устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома по ул. Быстрецкая г. Рязани: входных групп в осях Л/14-16, А-В/3-7, части вертикальной гидроизоляции, вентиляционных шахт, вертикального уступа в торцевой стене дома, отверстий в стенах и перегородках, предназначенных для прохода коммуникаций.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В целях установления причин возникновения выявленных заказчиком недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключения эксперта от 11.08.2010 N 33/3, от 20.12.2010 N 51/7, от 26.08.2011 N 34/8 подтверждают доводы истца относительно некачественно выполненных ответчиком работ по спорному договору. Установлены недостатки при устройстве: входных групп в осях Л/14-16 (стоимость выполненных работ по устранению недостатка составила 517 172 руб.), А-В/3-7 (стоимость выполненных работ по устранению недостатка составила 211 538 руб. 60 коп.), вертикальной гидроизоляции (стоимость устранения недостатка в соответствии с проектом 945 543 руб.), вентиляционных шахт (стоимость устранения недостатка в соответствии с проектом - 405 020 руб.), деформационного шва (стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатка - 132 331 руб.), отверстий под коммуникации (стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатка - 579 569 руб.).

При этом недостатки обусловлены допущенными подрядчиком отклонениями от проектно-сметной документации и требований нормативных документов.

В нарушение положений п. 2 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ подрядчиком не представлено доказательств, что отклонения от проектно-сметной документации были согласованы с заказчиком, а выявленные недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией объекта.

Заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием установленных законом оснований для проведения повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 19.03.2007 N 7-02 подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2 211 604 руб. 60 коп.

Доказательств несоответствия проектно-сметной документации положениям нормативных документов (СНиПам), которые могли повлечь выявленные недостатки, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд с учетом заключения эксперта о стоимости недостатков выполненных ответчиком работ обоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 N 33/3 выявлены недостатки выполненной работы по устройству оклеечной гидроизоляции фундаментальных стен многоэтажного дома.

Согласно п. 3.9 договора заказчик выполняет, в том числе и работы по гидроизоляции подземной части здания.

В то же время из представленных в материалы дела документов (акты выполненных работ - т. 1, л.д. 59, 61, 62, 66, 74, 76, 89, 108) следует, что данные виды работ выполнялись силами подрядчика.

Из журнала работ также не следует, что для выполнения работ по устройству гидроизоляции привлекались иные лица.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика в полном объеме расходов по устранению недостатков по устройству гидроизоляции не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик, в доказательство изложенного довода, ссылается на акт выполненных работ от 31.07.2007 (т. 8, л.д. 121), однако судом установлено, что ответчиком выполнялись работы, которые приняты заказчиком и по другим актам.

Указание кассационной жалобы на согласование с заказчиком выполнения вентиляционных шахт из силикатного кирпича отклоняется судебной коллегией, поскольку из письма от 05.08.2008 (т. 3, л.д. 16), на которое ссылается ответчик, следует, что он просил согласовать с заказчиком применение состава "Водостоп" для обработки внутренних и наружных поверхностей вентиляционных шахт.

Из заключения эксперта следует, что при лабораторном исследовании паро-водоизоляционных свойств покрытия внутренней поверхности вентиляционной шахты, не было выявлено отличий по водопроницаемости по сравнению с необработанными поверхностями.

Каких-либо документов о внесении изменений в проектную документацию на выполнение работ по изготовлению вентиляционных шахт вместо глиняного красного кирпича силикатным не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы таких изменений не вносилось.

Довод ответчика о невозможности устройства деформационного шва между секциями по причине того, что на момент выполнения работ соседняя секция не была построена, судом не принимается ввиду следующего.

Из заключения эксперта следует что, на момент осмотра экспертом деформационные швы соответствовали проектному решению секции дома в осях "3-6". В осях "1-2" деформационные швы имели недостатки, стоимость которых определена экспертом в размере 132 331 руб.

Согласно п. 1.1. договора подряда N 7-02 от 19.03.2007, заключенного между сторонами, подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая в мкр. Кальное города Рязани - секции 1-2, 2-3.

Таким образом, ссылка ответчика о невыполнении им работ по строительству секций и деформационных швов между ними противоречит материалам дела.

В соответствии с предусмотренным СНиП порядком на листах АР-6-10 были внесены изменения конструкции деформационных швов, разработанные в октябре 2007 года. Изменение конструкции шва не требовало от подрядчика дополнительных затрат на его выполнение, следовало только предусмотреть при кладке стены устройство штрабы. Однако подрядчиком необходимых мер принято не было, работы выполнялись без учета внесенных изменений, что привело к их несоответствию проектному решению.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А54-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева