Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-2189/2011 (ключевые темы: лифты - управляющая организация - аварийно-ремонтная служба - муниципальное предприятие - инвестиции)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-2189/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2891/12 по делу N А54-2189/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99; ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35, к. 2; ОГРН 1076230004168, ИНН 6230056993) третьи лица: муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (390039, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27); общество с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" (г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35, к. 2); Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань, ул. Горького, д. 17); общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ул. Радищева, д. 5); общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (г. Рязань, ул. Декабристов, д. 25); общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, оф. 708; г. Рязань, ул. Сенная, д. 3, кв. 264); муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (г. Рязань, Скорбященский проезд, д. 12); общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 26); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 192 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров В.Н., представитель по доверенности от 05.03.2011, личность установлена на основании паспорта; Поликарпова О.М., представитель по доверенности от 25.06.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Родионов А.А., представитель по доверенности N 72/1 от 04.10.2010, личность установлена на основании паспорта; Векшин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2011, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт", Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт", муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 192 руб. 29 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Рязани" Кустовой вычислительный центр", общество с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт", Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт", муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба", общество с ограниченной ответственностью "Олимп"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц муниципального предприятия города Рязани" Кустовой вычислительный центр", общества с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт", Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт", муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба", общества с ограниченной ответственностью "Олимп"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате получения в период с 26 августа 2010 года по 30 апреля 2010 года денежных средств из платежей населения за содержание жилья по дому N 52 корп.1 по ул. Гоголя г. Рязани за услуги, которые оказывало и оказывает ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".

Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что в спорный период он оказывал услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; полученные от населения денежные средства были перечислены сторонним организациям за выполненные ими работы (оказанные услуги).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" по существу спора пояснил, что в 2010 году и по 30.04.2011 года энергоснабжение спорного дома (места общего пользования) осуществлялось по договору энергоснабжения N 5800 от 28.05.2007, заключенному между МУП "РГРЭС", ООО "РГМЭК" и ООО "Премьер-Комфорт Плюс". С 01.05.2011 по настоящее время энергоснабжение данного дома осуществляется по договору энергоснабжения N 7058 от 01.05.2010, заключенному между МУП "РГРЭС", ООО "РГМЭК" и ООО "УК Техрембытсервис".

Представитель кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" пояснил, что договор на размещение отходов заключался 01 января 2010 года с ООО "Премьер-Комфорт Плюс". Весь предусмотренный договором на размещение отходов N 491-1-10 от 01 января 2010 года объем ТБО кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональные инвестиции" был принят и размещен на санкционированной свалке ТБО.

Представитель муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" по существу спора пояснил, что 31 декабря 2010 года между Муниципальным предприятием г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" заключены договора N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" и договор N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс". Согласно заключенным договорам дом N 52 корп. 1 по ул. Гоголя входил в обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс". В апреле 2011 года в адрес Муниципального предприятия г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" о сообщении, что с 01.04.2011 исключить из договора N 6 от 31.12.2010 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах жилой дом N 52, корп.1 по ул. Гоголя. На основании вышеуказанного письма, 15.02.2011 к договору N 4 от 31.12.2010, заключенному между Муниципальным предприятием г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" заключено дополнительное соглашение о включении в договор на оказание услуг дом N 52, корп. 1 по ул. Гоголя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-сервис" по существу спора пояснил, что в период с 26 августа 2010 по 30 апреля 2011 работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 51, корп. 1 выполнялись только обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-сервис" по договорам N 128 от 27.11.2008 и N Д101 от 09.12.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" и собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, на основании протокола N 1 от 05.12.2007 был заключен договор N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2008. Названный договор заключен с 01.01.2008 сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно протоколу от 25.08.2010 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" и была выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис".

Истцом 26.08.2010 в адрес ответчика было направлено письмо N 165 о расторжении договора N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс". Так же в этом письме истец просил ответчика передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Согласно протоколу от 06.09.2010 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора с ранее обслуживающей (управляющей) организацией, о выборе управляющей организации и утверждении договора с управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано - общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс", с которым заключен договор от 10.09.2010 N 1 на управление многоквартирным домом. Общим собранием собственником помещений в спорном многоквартирном доме принято решение расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис".

Судом были отклонены доводы ООО "Премьер-Комфорт Плюс" о расторжении собранием собственников помещений договора с ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" согласно решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.11 по делу N А54-4550/2010, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В силу принципа преюдиции, закрепленного в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в обоих делах участвуют те же лица, выводы суда по делу N А54-4550/2010 о том, что надлежащей управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : г. Рязань, ул. Гоголя д. 52/1 является ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", имеют юридическое значение для рассматриваемого спора.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 11.01.11 по делу N А54-4550/2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; картотеку паспортного стола: карточки прописки на всех лиц, зарегистрированных в многоквартирном доме, поквартирные карточки на каждое жилое помещение в многоквартирном доме, карточки прописки (архив), поквартирные карточки (архив), ордера; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

По акту приема-передачи от 03.05.11 техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1 была передана ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" (т. 3, л.д. 130).

Прием платежей населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для ООО "Премьер-Комфорт Плюс" осуществляло МП "КВЦ".

За период с 26.08.10 по 30.04.11 ответчик неосновательно получил от населения за содержание общего имущества дома денежные средства в сумме 946 192 руб. 29 коп.

Отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что за период с августа 2010 по март 2011 ответчиком получена плата по спорному дому в сумме 853517 руб. 36 коп., что истцом не оспаривается.

Из указанной суммы оплачено сторонним организациям за выполненные им услуги:

ООО Премьер-Комфорт" - 57833 руб. 88 коп.

КПКГ "Региональные инвестиции" - 21761 руб. 90 коп.

ООО "РГМЭК" - 209699 руб. 51 коп.

ООО "Лифтремонт-Сервис" - 186452 руб. 13 коп.

ООО ИЦ "Техлифт" - 16965 руб.

МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" - 24589 руб. 07 коп.

ООО "Олимп" - 582802 руб. 63 коп.

По договору N 1-07-10 от 01.07.10 на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов и дополнительному соглашению от 01.01.11 ООО "Премьер-Комфорт" оказало услуги по перемещению ТБО с контейнерной площадки, расположенной у дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани, за период с 01.08.10 по 30.04.11, что подтверждается письмом N 99 от 21.06.11, актами выполненных работ (том 3, л.д. 10, т. 4, л.д. 31 - 38).

По договору N 491-1-10 от 01.01.10 на размещение отходов КПКГ "Региональные инвестиции" приняли и разместили на санкционированной свалке отходы от жильцов дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани за период с 01.08.10 по 30.04.11 в количестве 618,8 куб. м., что составило 21671 руб. 90 коп. Оказанные услуги оплачены полностью, что подтверждается письмом N 191 от 14.06.11 (т. 3, л.д. 15, т. 4, л.д. 49 - 64).

По договору энергоснабжения N 5800 от 28.05.07 ООО "РГМЭК" поставил ответчику электрическую энергию для использования на общедомовые нужды спорного дома за период с 01.08.10 по 30.04.11 в количестве 80912 квт/час на сумму 209699 руб. 51 коп., что подтверждается прилагаемой справкой-расчетом (т. 3, л.д. 24, т. 4, л.д. 108 - 121).

По договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС N 128 от 27.11.08 и N Д101 от 09.12.10 ООО "Лифтремонт-Сервис" выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в спорном доме за период с 01.08.10 по 30.04.11 на сумму 186452 руб. 13 коп., что подтверждается прилагаемым актом-справкой о выполненных работах (т. 3, л.д. 44, т. 4, л.д. 80 - 102).

По договору N 41 от 21.12.10 на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации ООО "Техлифт" в феврале 2011 выполнил работы по проведению технического освидетельствования, электрических измерений, измерений полного сопротивления петли "Фаза-нуль" на лифтах по жилому дому 52/1 по ул. Гоголя г. Рязани на сумму 16965 руб., что подтверждается прилагаемым актом-справкой (т. 3, л.д. 47, т. 4, л.д. 48).

По договорам на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества N 28 от 31.10.07 и N 6 от 31.12.10 МП "Аварийно-ремонтная служба" выполнила работы по аварийному обслуживанию общего имущества по спорному жилому дому за период с августа 2010 по март 2011 на сумму 24589 руб. 07 коп., что подтверждается прилагаемым актом-справкой о выполненных работах (т. 3,л.д. 56, т. 4, л.д. 65 - 79).

За период с августа 2010 по ноябрь 2010 в спорном доме выполнялись работы по ремонту стыков стеновых панелей, по ремонту кровли. Указанные работы выполнялись ООО "Олимп" по договорам подряда (т. 3, л.л. 66, т. 4, л.д. 39 - 45):

- договор N 7 от 01.08.10 на сумму 25226 руб., акт приемки работ от 20.08.10 (ремонт стыков стеновых панелей),

- договор N 9 от 01.09.10 на сумму 446656 руб., акт приемки от 11.10.10 (ремонт кровли площадью 1470 кв. м.),

- договор N 11 от 01.09.10 на сумму 25226 руб., акт приемки работ от 20.09.10 (ремонт стыков стеновых панелей),

- договор N 12 от 01.10.10 на сумму 25238 руб., акт приемки работ от 20.10.10 (ремонт стыков стеновых панелей),

- договор N 14 от 01.11.10 на сумму 60456 руб., акт приемки работ от 19.11.10 (ремонт стыков стеновых панелей).

За период с августа 2010 по март 2011 по заявкам жильцов спорного дома в порядке планово-предупредительного ремонта были произведены работы и понесены затраты на материалы на сумму 91627 руб. 88 коп., что подтверждается прилагаемыми отчетами по выполненным работам и актом-справкой о выполненных работах.

Согласно представленным ответчиком документам им фактически были понесены затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период в сумме 1191642 руб., что подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками, платежными поручениями. Привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили понесенные ответчиком затраты.

Представленные истцом доказательства понесенных затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд оценивает критически.

В актах приемки выполненных работ по аварийному обслуживанию спорного дома, представленных ООО Управляющая компания Техрембытсервис" нет ссылки на спорный жилой дом. Представитель МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" в судебном заседании пояснила, что в спорный период услуги оказывались по договору с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (т. 5, л.д. 125 - 127).

В актах приемки оказанных транспортных услуг ИП Туркин С.А. по вывозу крупногабаритных ТБО, а также услуг по вывозу ТБО, оказанных ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" также отсутствует указание на спорный дом (т. 5, л.д. 129 - 150, т. 6, л.д. 1 - 26).

Истец в подтверждение оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а также услуг аварийно-диспетчерской службы представил акты выполненных работ, подписанные с жильцами (т. 4, л.д. 131 - 146). Указанные акты судом не принимаются в качестве доказательств оказания услуг, поскольку не подписаны специализированными организациями.

В судебном заседании представитель ООО "Лифтремонт-Сервис" пояснил, что истец не вправе был самостоятельно оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов. Согласно п. 9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.03 N 31, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. Согласно п.п. 2 п. 12 "Технического регламента и безопасности лифтов", утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.10.09 N 782, одним из требований безопасной эксплуатации лифтов является их техническое обслуживание и ремонт специализированной лифтовой организацией. Кроме того, техническое обслуживание и ремонт каждого лифта осуществляется только при наличии паспорта лифта, в который заносятся все сведения о лифте, о его владельце, о проводимом ремонте, о результатах технического освидетельствования, о лице, закрепленном за лифтом. В спорный период лифты по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52/1 обслуживались лифтерами, состоящими в штате ООО "Лифтремонт-Сервис", согласно журналов ежесменного осмотра лифтов. Ключи от машинных помещений лифтов находились у указанных лифтеров, а лифты оборудованы устройствами безопасности от несанкционированного проникновения в шахту лифта (т. 8, л.д. 1 - 6).

Техническая документация была передана истцу 03.05.11, поэтому в спорный период он не мог осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома без этой документации.

Поскольку материалами дела подтверждается сумма фактически понесенных ответчиком затрат на содержание спорного дома, которая превышает сумму исковых требований, суд считает, что они не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Этот вывод не противоречит постановлению ФАС ЦО от 03.10.11 N Ф10-3328/11 по делу N А09-9432/2010.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и не доказан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева