Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 г. N А54-2380/2010 (ключевые темы: договор аренды - автостоянка - неустойка - заключение эксперта - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 февраля 2012 г. N А54-2380/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика", г. Рязань, к открытому акционерному общество "Рязань-Лада", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 1430000 руб. и пени в сумме 812170 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова А.В., директор, решение N 2/1 от 06.05.2010; Галкина И.А., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Егоров В.Н. - представитель по доверенности N 632 от 14.09.2011, Строков И.А. - представитель по доверенности от 08.06.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязань-Лада", г. Рязань, задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1430000 руб. по договорам от 09.01.2009 и от 11.01.2010 и пени в сумме 430790 руб. по состоянию на 16.05.2010.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2040/2010 по иску акционера ОАО "Рязань-Лада" Агафонова Е.И. к ОАО "Рязань-Лада" и ООО "Автодиагностика" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005 и применении последствий недействительности сделки.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2010 по делу N А54-2040/2010, определением от 02.12.2010 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Агафонова Е.И. на решение арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2010 и постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.11.2010 по делу N А54-2040/2010.

Определением суда от 30.03.2011 производство по делу возобновлено в связи с принятием ФАС Центрального округа 01.03.2011 постановления по делу N А54-2040/2010.

Определением от 18.05.2011 судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 21.06.2011 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1109330 руб. по состоянию на 20.06.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом было принято.

В судебном заседании 08.07.2011 представитель ответчика не признал факт пользования автостоянкой в декабре 2009 года и в 2010 году, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: актов N 00000004 от 31.01.2010, N 00000008 от 28.02.2010, N 00000011 от 31.03.2010, N 0000005 от 30.04.2010, указав на то, что данные акты в распоряжении ответчика отсутствуют, генеральным директором ОАО "Рязань-Лада" не подписывались, оттиски печати ОАО "Рязань-Лада" на данных актах выполнены не печатью ОАО "Рязань-Лада".

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика определением от 15.09.2011 назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Федорову A.M.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в графе "Заказчик" в актах N 00000004 от 31.01.2010, N 00000008 от 28.02.2010, N 00000011 от 31.03.2010, N 00000015 от 30.04.2010 самим Жуковым Андреем Анатольевичем?

- соответствуют ли оттиски печати ОАО "Рязань-Лада" в графе "Заказчик" в актах N 00000004 от 31.01.2010, N 00000008 от 28.02.2010, N 00000011 от 31.03.2010, N 00000015 от 30.04.2010 оттискам подлинной печати ОАО "Рязань-Лада"?

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела от экспертного учреждения заключений эксперта N 47/6 от 24.11.2011 и N 46/19 от 18.11.2011 производство по делу возобновлено определением суда от 28.12.2011.

В судебном заседании 03.02.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федорова A.M. для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2012.

В судебном заседании 14.02.2012 был заслушан эксперт Федоров A.M.

В судебном заседании 14.02.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете пени заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 812170 руб., и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1430000 руб. (в том числе по договору аренды от 09.01.2009 - 800000 руб., по договору аренды от 11.01.2010 - 630000 руб.) и пени за просрочку платежей в сумме 812170 руб. (в том числе по договору аренды от 09.01.2009 - 502840 руб., по договору аренды от 11.03.2010 - 309330 руб.)

Уменьшение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 14.02.2012 представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанного между ООО "Автодиагностика" и ОАО "Рязань-Лада".

Суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что представитель истца дал согласие.

Учитывая согласие истца, суд исключает из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный между ООО "Автодиагностика" и ОАО "Рязань-Лада".

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы представленных истцом актов N 00000004 от 31.01.2010, N 00000008 от 28.02.2010, N 00000011 от 31.03.2010, N 00000015 от 30.04.2010, проведение которой просил поручить ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы.

До рассмотрения судом данного ходатайства представитель ответчика уточнил ходатайство и просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой просил поручить первоначальному эксперту. В обоснование ходатайства указал, что заключения эксперта являются недостаточно ясными и вызывающими вопросы в части результатов исследования и методов, с применением которых эксперт пришел к сделанным им выводам, оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснованию. Ответчик указал, что отсутствие в исследовательской части экспертного заключения описания не совпадающих признаков свидетельствует о явном стремлении эксперта сделать положительный вывод на поставленные перед ним в рамках судебной экспертизы вопросы.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, указав на отсутствие каких-либо неясностей в экспертных заключениях.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ

В данном случае суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо неясностей в заключениях эксперта N 47/6 от 24.11.2011 и N 46/19 от 18.11.2011, либо недостаточной полноты экспертных заключений не имеется. Экспертные заключения содержат четкие и категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, соответствуют предъявленным к экспертному заключению требованиям. Как пояснил эксперт, отсутствие в описательной части экспертных заключений отличающихся признаков при установлении экспертом совпадающих общих и характерных частных признаков почерка и подписи в исследуемых документах, не повлияет на вывод эксперта. Оснований сомневаться в компетентности либо предвзятости эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт также пояснил, что на странице 5 заключения N 47/6 от 24.11.2011 допущена опечатка в словах "между наружным и средним ободками по окружности расположен текст "Открытое акционерное общество", разделенный двумя "звездочками" с другим текстом "г. РЯЗАНЬ р. N 5056". Следует читать: "между внутренним и средним ободками..."

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 09.01.2009 и от 10.01.2010.

Представитель ответчика, не оспаривая пользование автостоянкой по ноябрь 2009 года, не признает факт пользования автостоянкой в декабре 2009 года и в 2010 году. Кроме того, ответчик полагает, что оплата по договору аренды от 09.01.2009 должна производиться не ранее даты подписания договора - т.е. начиная с 09.01.2009, в связи с чем, по расчету ответчика, задолженность по договору от 09.01.2009 составляет 238500 руб. Не признавая пользование автостоянкой по договору аренды от 11.01.2010, ответчик также указывает на неправомерное требование истцом оплаты за период с 01.01.2010 по 10.01.2010, т.е. за период до подписания договора. Ответчик указывает на отсутствие акта передачи автостоянки ответчику по договору от 11.01.2010. Представитель пояснил, что арендные отношения с истцом прекратились с декабря 2009 года, ответчик для хранения автомобилей арендовал стоянку по договору аренды от 10.12.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Куксовым С.А.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора, указывая на злоупотребление истцом своими правами применением кабальных ставок пени, и явную несоразмерность пени сумме долга и обычаям нормального делового оборота.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодиагностика" является собственником сооружения - стоянки товарных автомобилей, назначение - сервисное, застроенной площадью 2359,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, coop.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 (л.д. 41 т. 1).

09.01.2009 между ООО "Автодиагностика" (Арендодатель) и ОАО "Рязань-Лада" (Арендатор) заключен договор аренды (л.д. 20 - 22 т. 1), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа сооружение по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, coop. 5, общей площадью 2359,4 кв. м. под стоянку товарных автомобилей.

После истечения срока договора Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил и с учетом нормального износа (п. 1.4).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 200000 руб. в срок до 15-го числа, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора в размере 0,1% суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 4 договора прием-передача имущества осуществляется по акту.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (пункт 4.7).

11.01.2010 между ООО "Автодиагностика" (Арендодатель) и ОАО "Рязань-Лада" (Арендатор) заключен договор аренды (л.д. 23 т. 1), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа сооружение по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, coop. 5, общей площадью 2359,4 кв. м. под стоянку товарных автомобилей.

После истечения срок договора Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил и с учетом нормального износа (п. 1.4).

Согласно пунктам, 2.1, 2.1.1 Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 160000 руб. предоплатой - до 1-го числа расчетного месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора в размере 0,1% суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 4 договора прием-передача имущества осуществляется по акту.

Срок действия договора установлен до 30.11.2010 (пункт 4.7).

За период действия договора аренды от 09.01.2009 истцом начислены арендные платежи в сумме 2 300 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009).

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2009 N 38 на сумму 300000 руб., от 29.01.2009 N 42 на сумму 100000 руб., от 30.01.2009 N 34 на сумму 200000 руб., от 05.06.2009 N 226 на сумму 200000 руб., от 30.07.2009 N 288 на сумму 60000 руб., от 31.07.2009 N 290 на сумму 140000 руб., от 27.08.2009 N 595 на сумму 200000 руб., от 29.10.2009 N 413 на сумму 200000 руб., от 25.11.2009 N 833 на сумму 100000 руб. (л.д. 70 - 78 т. 1).

По договору аренды от 11.01.2010 истцом начислены арендные платежи за период с января 2010 года по апрель 2010 года в сумме 640000 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 20.04.2010 N 145 (л.д. 43 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды в общей сумме 1 430 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме и пени за просрочку оплаты в сумме 812170 руб., начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 20.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров аренды от 09.01.2009, от 11.01.2010, подписанных сторонами, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт пользования автостоянкой по договору аренды от 09.01.2009 в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, указывая, что в декабре 2009 факт пользования автостоянкой не имел места, стоянка была освобождена.

Как пояснил истец, фактически автостоянка была освобождена ответчиком в апреле 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 указанной нормы закона передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли в 2006 году и действовали непрерывно, стороны ежегодно в январе месяце перезаключали договоры аренды на текущий год, при этом акты возврата автостоянки от арендатора к арендодателю и последующие акты передачи автостоянки от арендодателя к арендатору не составлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, утверждая, что с декабря 2009 года факт пользования автостоянкой не имел места, не представил суду доказательства досрочного расторжения договора в установленном порядке, освобождения арендуемого имущества и передачи его арендодателю по акту приема-передачи, как того требуют положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договоров от 09.01.2009 и от 11.01.2010 (пункт 4.3) также предусмотрено, что в любых случаях расторжения договора аренды арендуемое имущество должно быть возвращено по акту.

В силу положений статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком арендодателю автостоянки по акту приема-передачи, также не представлено доказательств обращения к арендодателю с целью согласования иного порядка освобождения имущества, не требующего составления акта приема-передачи, равно как и уклонения истца от составления акта приема-передачи автостоянки.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет арендной платы за январь 2009 года и январь 2010 должен исчисляться не ранее даты заключения договоров, т.е. с 09.01.2009 и с 11.01.2010, поскольку, как было сказано выше, пользование автостоянкой осуществлялось непрерывно с 2006 года.

Кроме того, нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 136 - 138 т. 4). Доказательств освобождения автостоянки после истечения срока действия данного договора до заключения договора от 09.01.2009 ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с расчетом ответчика в части размера арендной платы за ноябрь 2009 года в сумме 100000 руб. в соответствии с представленным ответчиком дополнительным соглашением от 01.10.2009, согласно которому арендная плата установлена в размере 100000 руб. (л.д. 97, т. 4).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору аренды от 09.01.2009, согласно которому размер арендной платы установлен - 200000 руб. (л.д. 140 т. 4). Таким образом, истец правомерно в расчете исковых требований по договору от 09.01.2009 за ноябрь и декабрь 2009 года применил арендную плату в размере 200000 руб.

Указанный в контррасчете ответчика платеж в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 25 от 21.01.2009 (л.д. 63 т. 2) произведен в счет оплаты аренды за декабрь 2008 года по договору аренды от 09.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 (л.д. 136 - 139 т. 4).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору аренды от 09.01.2009 в сумме 1 500 000 руб., задолженность по данному договору составляет 800000 руб.

По расчету истца, по договору аренды от 11.01.2010 за период с января 2010 года по апрель 2010 года начислена арендная плата в сумме 640000 руб. из расчета 160000 руб. в месяц, установленной пунктом 2.1.1 договора.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 20.04.2010 N 145 (л.д. 43 т. 1), задолженность ответчика по договору аренды от 11.01.2010 составляет 630000 руб.

Не оспаривая сам факт заключения договора аренды от 11.01.2010, ответчик оспаривает факт пользования автостоянкой в 2010 году.

Как было указано судом выше, доказательств освобождения ответчиком автостоянки после окончания срока действия договора аренды от 09.01.2009, либо досрочно, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты N 00000004 от 31.01.2010, N 00000008 от 28.02.2010, N 00000011 от 31.03.2010, N 00000015 от 30.04.2010 (л.д. 14 - 17 т. 3) на оказанные услуги по аренде стоянки под товарные автомобили за январь, февраль, март и апрель 2010 года, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации названных документов, указав, что данные документы у ответчика отсутствуют, ему не направлялись и им не подписывались. Ответчик указал, что подписи в данных актах от имени заказчика выполнены не генеральным директором ОАО "Рязань-Лада" Жуковым А.А., оттиски печати ОАО "Рязань-Лада" в актах выполнены не печатью ОАО "Рязань-Лада".

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации по делу была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в графе "Заказчик" в вышеуказанных актах самим Жуковым А.А.; соответствуют ли оттиски печати ОАО "Рязань-Лада" в графе "Заказчик" указанных актах оттискам подлинной печати ОАО "Рязань-Лада"?

Согласно заключению эксперта от 18.11.2011 N 46/19 (л.д. 51 - 63 т. 4) четыре подписи в строке "Заказчик" в четырех актах N 00000004 от 31.01.2010, N 00000008 от 28.02.2010, N 00000011 от 31.03.2010, N 00000015 от 30.04.2010 выполнены Жуковым Андреем Анатольевичем.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2011 N 47/6 (л.д. 40 - 50, 112 - 119 т. 4), четыре оттиска печати с текстом ОАО "Рязань-Лада" в строке "Заказчик" четырех актов N 00000004 от 31.01.2010, N 00000008 от 28.02.2010, N 00000011 от 31.03.2010, N 00000015 от 30.04.2010 соответствуют свободным образцам оттисков печати ОАО "Рязань-Лада" по индивидуальной совокупности общих и частных признаков и, следовательно, оставлены (воспроизведены) печатью ОАО "Рязань-Лада".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что истцом на основании счета ответчика от 20.04.2010 N 12 за аренду стоянки на сумму 160000 руб. (л.д. 44 т. 1) платежным поручением от 20.04.2010 N 145 (л.д. 43 т. 1) была произведена оплата в сумме 10000 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N 12 от 20.04.2010. За аренду стоянки под товарные автомобили", что также является доказательством пользования ответчиком автостоянкой по договору от 11.01.2010.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт заключения ответчиком договора аренды с другим арендатором не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды от 09.01.2009 и от 11.01.2010 в общей сумме 1430000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 812170 руб., в том числе по договору от 09.01.2009 в сумме 502840 руб. за период с 16.05.2009 по 20.06.2011, по договору от 11.01.2010 в сумме 309330 руб. за период с 02.01.2010 по 20.06.2010.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договоров аренды от 09.01.2009 и от 11.01.2010 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоответствии заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, то обстоятельство, что размер неустойки не превышает размер задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Автодиагностика" о взыскании с ОАО "Рязань-Лада" пени в сумме 812170 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины (по иску и обеспечительным мерам) и оплате экспертизы относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований размер госпошлины по настоящему иску (от цены иска 2 242 170 руб.) составляет 34210 руб. 85 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31607,90 руб. по иску и в сумме 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 33607 руб. 90 коп., и в доход федерального бюджета - в сумме 2602 руб. 95 коп.

Согласно счету экспертной организации от 21.12.2011 N 292 (л.д. 2 т. 4) стоимость экспертизы составляет 36000 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 1226 от 3008.2011 (л.д. 37 т. 3) внесены денежные средства в сумме 20305 руб. 60 коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15694,40 руб. подлежат взысканию с ОАО "Рязань-Лада" в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373) задолженность в сумме 1430000 руб., пени в сумме 812170 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 33607,90 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2602,95 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146) в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" 15694,40 руб. - расходы за проведение экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" 20305,60 руб. - денежные средства за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова