Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2011 г. N А54-5043/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальное учреждение - здравоохранение - частное охранное предприятие - охранные услуги)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 декабря 2011 г. N А54-5043/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11; ОГРН 1056204011885) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26/17, ОГРН 1026201107272) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 040 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипенко Д.А., доверенность от 19.01.2011;

от ответчика: Межераупа О.И., доверенность N 16-30.03.2011 от 30.03.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.08.2011 в сумме 33 173 руб. 65 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 33 040 руб. 25 коп., в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 78 от 02.03.2009 в части своевременной оплаты оказанных услуг по охране территории МУЗ "Городская клиническая больница N 11".

Представитель ответчика исковые требования признает частично в сумме 17 063 руб. 26 коп. Считает, что периоды с 30.04.2010 по 16.11.2010 и с 08.06.2011 по 17.08.2011 не должны включаться в исчисление срока пользования чужими денежными средствами по причине не представления исполнительного документа; в связи с отсутствием исполнительных документов МУЗ "Городская клиническая больница N 11" не имела правовых оснований для оплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

На основании заявки МУЗ "Городская клиническая больница N 11" Администраций города Рязани проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране территории Учреждения в 2009 году при максимальной цене контракта 1 188 000 рублей.

Победителем указанного аукциона признано ООО "ЧОП "Дозор", с которым заключен муниципальный контракт N 78 от 02.03.2009 на оказание услуг по охране территории МУЗ "Городская клиническая больница N 11", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26/17.

Цена контракта составила 1 182 060 рублей (п. 2.1 контракта), сроки начала оказания услуг - с момента заключения контракта, сроки предоставления услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2009 (п.п. 4.1, 4.2 контракта). Оплата за оказанные услуги в силу п. 2.3. муниципального контракта производится ежемесячно в безналичном порядке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках дела N А54-206/2010 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" о взыскании задолженности в сумме 390 060 рублей за охранные услуги, оказанные в ноябре - декабре 2009 по муниципальному контракту N 78 от 02.03.2009.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 99 000 руб. за охранные услуги, оказанные в ноябре 2009 года, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2009 в сумме 291 060 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично; с МУЗ "Городская клиническая больница N 11" в пользу ООО "ЧОП "Дозор" взыскана задолженность в сумме 99 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.11.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области 30.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А54-206/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Поскольку ответчик исполнил решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010 и перечислил истцу задолженность в сумме 99 000 руб., при новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 192 060 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 по делу N А54-206/2010 с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" взыскана задолженность за охранные услуги в сумме 192 060 руб.

Денежное обязательство по оплате образовавшейся задолженности муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" исполнено 19.08.2011.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг по охране территории ответчиком исполнено с нарушением установленного договором срока, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате охранных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 по делу N А54-206/2010, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.08.2011 являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что периоды с 30.04.2010 по 16.11.2010 и с 08.06.2011 по 17.08.2011 не должны включаться в исчисление срока пользования чужими денежными средствами по причине не представления исполнительного документа, судом отклоняется.

Обязательство по оплате охранных услуг возникло у МУЗ "Городская клиническая больница N 11" с момента, установленного пунктом 2.3 контракта - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту приема-передачи оказанных услуг.

Акты за ноябрь и декабрь 2009 года (N 000210 от 30.11.2009 и N 000233 от 29.12.2009 соответственно) своевременно были направлены ответчику.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с моменты возникновения обязательств по оплате.

Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате охранных услуг ответчиком не исполнено в установленные договором сроки, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.08.2011 в сумме 33 040 руб. 25 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26/17, ОГРН 1026201107272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11; ОГРН 1056204011885) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 040 руб. 25 коп. и в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева