Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 г. N А54-4825/2009 (ключевые темы: стена - недостаток - ТСЖ - техническая эксплуатация - принципал)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2012 г. N А54-4825/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3219/12 по делу N А54-4825/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярыгиной Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "4 Линия" (г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, ОГРН 1036216005913); к закрытому акционерному обществу "Мервинский жилищный концерн", г. Рязань; индивидуальному предпринимателю Канке Александру Альфредовичу (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 8, кв. 14; ОГРН 304621514600011) обществу с ограниченной ответственностью "Упорство" (г. Рязань) третьи лица: Комаров Геннадий Константинович, г. Рязань; закрытое акционерное общество "Мервинский жилищный комплекс", г. Рязань; общество с ограниченной ответственностью "Гранджилстрой", г. Рязань об обязании устранить строительные недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболь А.А., доверенность от 23.06.2009;

от ответчиков: предприниматель Канке А.А. - Кандаков И.А. - представитель, доверенность от 19.03.2009; ЗАО "Мервинский жилищный концерн" - Герчак И.М. - представитель, доверенность от 30.09.2010; ООО "Упорство" - не явился извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: товарищество собственников жилья "4 Линия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мервинский жилищный концерн" об обязании устранить строительные недостатки жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, дом 60. Также истец просит взыскать представительские расходы в сумме 15000 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Канке Александр Альфредович и общество с ограниченной ответственностью "Упорство".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Геннадий Константинович, закрытое акционерное общество "Мервинский жилищный комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Гранджилстрой".

Дело слушалось в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Упорство" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном виде просит обязать ответчиков (ЗАО "Мервинский жилищный концерн" и предпринимателя Канке А.А.) в срок до 01.07.2012 устранить недостатки и недоделки, допущенные при строительстве 89 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, а именно:

1. Выполнить следующие работы по утеплению кирпичной кладки стен:

1. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 945,2 кв. м;

2. Облицовка углов здания углозащитным профилем - 25.9 кв. м;

3. Изоляция изделиями из пенопласта на клее стен - 91,9 куб. м;

4. Устройство противопожарных поясов из волокнистых материалов на растворе - 2,7 куб. м;

5. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 957,8 кв. м;

6. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен - 957,8 кв. м;

7. Сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 100 стен - 957, 8 кв. м;

8. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая -957,8 кв. м.;

9. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ- 945,2 кв. м.

11. Выполнить следующие работы по ремонту кровли:

1. Разборка мелких покрытий и обделок примыканий из листовой стали -222,1 м;

2. Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 780 кв. м;

3. Разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 60 мм -780 кв. м.;

4. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 25 мм - 780 кв. м.;

5. Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 780 кв. м;

6. Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной антисептированной мастике с защитным слоем: из гравия - 700 кв. м.;

7. Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной мастике с защитным слоем: из асфальтобетона песчаного - 80 кв. м.;

8. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков 212,2 м;

9. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 22.12 кв. м;

10. Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 кв. см - 22 шт.;

11. Прокладка по стенам зданий и в каналах труб чугунных напорных раструбных диаметром 125 мм - 64,64 м;

12. Установка воронок водосточных - 2 шт.;

13. Очистка помещений от строительного мусора - 101,4 т.

111. Выполнить следующие работы по утеплению газодымоходов:

1. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 82 кв. м;

2. Облицовка углов газодымоходов углозащитным профилем - 12,6 кв. м;

3. Изоляция изделиями из пенопласта на клее стен - 7,97 куб. м;

4. Устройство противопожарных поясов из волокнистых материалов на растворе - 0,23 куб. м;

5. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей 88,3 кв. м:

6. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен - 88,3 кв. м;

7. Сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен - 88,3 кв. м;

8. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая - 88,3 кв. м;

9. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м

трубчатых для прочих отделочных работ - 82 кв. м;

10. Обкладка примыканий газодымоходов полуэбонитом 1751-7 в 3 слоя на клею 2572-1 - 1,7 кв. м;

11. Устройство покрытий (газохода) из листовой оцинкованной стали - 1,7 кв. м.

IV. Выполнить следующие работы по устройству крылец 2-х подъездов в соответствии с проектом:

1. Разборка лестничных ограждений - 6,44 м;

2. Разборка покрытий из керамических плиток - 10,94 кв. м.;

3. Разборка кирпичной кладки крыльца - 2,73 куб. м.;

4. Разработка грунта под основание крыльца - 22,2 куб. м.;

5. Укладка блоков фундаментов массой конструкций до 0.5 т - 24 шт.;

6. Укладка блоков фундаментов, массой конструкций до 1,5 т - 4 шт.;

7. Кладка стен из силикатного кирпича толщиной 250 мм - 0,77 куб. м;

8. Установка лестничных ступеней с опиранием на стену - 18 шт.;

9. Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен - 2,05 кв. м;

10. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 2,05 кв. м;

11. Монтаж защитных ограждений - 0,182 т.

V. Выполнить следующие работы по окраске панелей стен 2-х подъездов:

1. Промыв поверхности стен - 829,4 кв. м;

2. Протирка олифой поверхности, окрашенной масляными красками стен -829,4 кв. м;

3. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% - 829,4 кв. м.

VI. Установить во всех помещениях квартир (кроме туалетов и ванн) пожарные извещатели - электронные, автономные, типа ИП 212-40 "Гарант-1), или его аналога, в количестве 450 шт.; на водопроводных стояках в санузлах каждой квартиры установить патрубки с вентилями. Выдать в каждую квартиру резиновые шланги длиной 20 м с разбрызгивателями на конце (всего 89 шт.).

VII. Выполнить следующие работы по озеленению территории:

- посадить кустарники: акация (возраст 3 года) - 47 саженцев, сирень (возраст 4 года) - 6 саженцев;

- посадить деревья: береза бородавчатая (возраст 4 года) - 4 шт., рябина обыкновенная (возраст 5 лет) - 2 шт.;

- засеять газоны - 708 кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, был выявлен ряд строительных недостатков, возникших по вине заказчиков (застройщиков) дома. Пояснил, что выявленные недостатки подтверждаются заключением эксперта, актами инспекционной проверки N 923 от 02.07.09 и N 1117 от 19.08.09, свидетельскими показаниями, актом о выявленных недостатках от 14.10.09.

Указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя Канке А.А.) против заявленных исковых требований возражает, указывая, что строительные недостатки обязан устранять ЗАО "Мервинский жилищный концерн", который на основании агентского договора обязан осуществлять функции застройщика.

Представитель ответчика (ЗАО "Мервинский жилищный концерн") исковые требования признает. В порядке статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание иска, поскольку при этом нарушаются права истца и он противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

15.09.2010 в Арбитражный суд Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта N 0300801 от 27.08.2010 (т. 3, л.д. 88-116), в связи с чем производство по делу было возобновлено определением от 21.09.10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

02.06.2011 в Арбитражный суд Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило дополнение к заключению эксперта N 1300601 от 01.06.11 (т. 5, л.д. 8-44), в связи с чем определением суда от 25.04.2008 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2011 производство по делу возобновлено. 07.04.2009 в суд от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта N 1301201 от 12.12.11 (т. 6, л.д. 27-50).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

10.02.04 между товариществом собственников жилья "4 Линия" и индивидуальным предпринимателем Канке А.А. был заключен договор N 1 о совместной деятельности по ведению строительства жилого дома с нежилыми помещениями по ул. 4 Линия в г. Рязани на основе объединения имущества, денежных средств, имущественных и неимущественных прав.

Каждый из участников имеет право самостоятельно привлекать инвесторов на любом этапе строительства (пункт 3.2 договора).

Каждый из участников может поручить другому участнику, по его согласию, заключать договора продажи или инвестирования доли поручителя (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор распространяется на отношения сторон возникшие до его подписания сторонами и действует до завершения строительства 90-квартирного жилого дома (пункт 5 договора).

03.01.2003 между Канке А.А. (Принципал) и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент оказывает Принципалу услуги по выполнению функций заказчика при строительстве, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (т. 2, л.д. 49-50).

В соответствии с условиями заключенного договора Агент обязан был координировать действия Принципала по организации и ведению строительства, осуществлять технический надзор за ходом строительства, заключать от своего имени договора об инвестировании строительства жилья, по форме, утвержденной Принципалом и на условиях, определенных им, принимать от инвесторов денежные средства и передавать их Принципалу, нести обязательства перед инвесторами, согласно заключенным с ними договорами.

Соглашением от 23.04.03 агентский договор был расторгнут.

22.05.03 между ТСЖ "4 Линия" (Принципал) и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент (ЗАО) оказывает Принципалу услуги по выполнению функций заказчика при строительстве жилого дома, а Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за оказанные услуги (т. 2, л.д. 82).

Согласно пункту 1.3 Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом возникают непосредственно у Принципала.

Принципал обязан освободить Агента от обязательств, принятых на себя перед третьим лицом по исполнению настоящего договора (пункт 2.11 договора).

Во исполнение агентского договора от 22.05.03 договора об инвестировании жилья заключались физическими лицами с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (т. 1, л.д. 102-103).

09.10.2004 подписан акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60 (т. 1, л.д. 12-19). Распоряжением администрации г. Рязани от 13.10.2004 N 15551-р на основании указанного акта зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством вышеназванного жилого дома.

Для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома было создано товарищество собственников жилья "4 Линия". Решением застройщика N 3 от 04.03.05 было избрано правление ТСЖ (т. 1, л.д. 22).

На основании Устава товарищества собственников жилья " 4 Линия" и статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, были выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом от 14.10.09, актами инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области N 923 от 02.07.09, N 1117 от 19.08.09 (т. 1, л.д. 29, 31).

Ссылаясь на то, что застройщик обязан передать дом в эксплуатацию товариществу собственников жилья в состоянии пригодном для использования, отвечающем всем строительным, санитарным и иным нормам и требованиям, ответчики обязаны устранить выявленные дефекты и недостатки, товарищество собственников жилья "4 Линия" обратилось в суд с иском об обязании закрытого акционерного общества " Мервинский жилищный концерн", индивидуального предпринимателя Канке А.А. устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации функции управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме возложены на товарищество собственников жилья.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла названных норм права следует, что товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "4 Линия" от 29.11.10 общим собранием было принято решение о предъявлении иска об устранении строительных недостатков жилого дома (т. 4, л.д. 72).

Наличие в общем имуществе введенного в эксплуатацию жилого дома некачественных работ, выполненных с отступлением от проекта, затрагивает законные интересы всех собственников помещений и интересы ТСЖ, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60 введен в эксплуатацию до принятия ФЗ РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с этим положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого участия не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

Поскольку отношения между участниками долевого строительства не были урегулированы до введения в действие Закона N 214-ФЗ, следует применить нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения.

В силу статей 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием в строительстве) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик принять объект и уплатить цену. Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина. Следовательно, данные отношения можно отнести к договору бытового подряда.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что в случаях, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы суда не противоречат судебной практике (постановление ФАС Уральского округа от 18.05.10 по делу N А50-18672/2008, определение ВАС РФ от 18.08.10 N ВАС-10426/10, рекомендации ВКС Волго-Вятского и Поволжского округов от 25.03.09).

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, является индивидуальный предприниматель Канке А.А., в связи с чем он обязан отвечать за качество работ по строительству указанного объекта, соответствие их требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Канке А.А. о том, что застройщиком жилого дома является ЗАО "Мервинский жилищный концерн", поскольку они противоречат выводам арбитражного суда Рязанской области, содержащимися в решении от 15.12.10 по делу N А54-5066/2009, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В силу принципа преюдиции, закрепленного в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в обоих делах участвуют те же лица, выводы суда по делу N А54-5066/2009 о том, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : г. Рязань, ул. 4 Линия д. 60 является индивидуальный предприниматель Канке А.А. имеют юридическое значение для рассматриваемого спора.

В ответе от 21.12.09 N БК-975 на запрос Арбитражного суда Рязанской области Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области также сообщила, что застройщиком жилого дома N 60 по ул. 4 Линия г. Рязани является Канке А.А. (т. 2, л.д. 77).

Определениями суда от 12.01.2010, от 18.01.2011, от 25.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы на предмет установления строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, причин их возникновения и способов устранения.

В соответствии с заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" N 0300801 от 27.08.2010, N 1300601 от 01.06.2011, N 1301201 от 12.12.2011 установлено следующее:

1. Выполненные работы по устройству кровли дома не соответствуют требованиям СНИПов и проектно-сметной документации. Обнаруженные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, в смете N 1 к экспертному заключению указаны виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

2. Появление плесени и черных пятен на поверхности внутренних стен связано с нарушением температурного режима в помещениях. Одной из причин является промерзание стен и ограждающих конструкций. Наличие незаполненных вертикальных швов между кирпичами в кладке стен снижает теплозащиту ограждающих конструкций жилого дома. Кирпичная кладка не соответствует СНИПам и ГОСТам. Обнаруженные отступления являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Экспертом указаны виды и объемы работ, необходимые для устранений установленных недостатков.

3. Работы по сооружению крылец не соответствуют проектно-сметной документации, изменены составляющие элементы конструкции крыльца. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ. В смете N 2 к экспертному заключению указаны виду и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

4. Выполненные работы по устройству дымоходов не соответствует проектно-сметной документации, что явилось следствием нарушения технологии работ.

Ответчики не оспорили заключение и выводы эксперта, не представило документальных доказательств, их опровергающих.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования в части выполнения работ по окраске стен 2-х подъездов, по благоустройству территории, установления в помещениях пожарных извещателей и патрубков с вентилями, устранения недостатков строительства отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими документальными доказательствами. Истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что застройщик в этой части иска нарушил строительные нормы и правила, которые повлекли возникновение вышеуказанных дефектов.

Согласно статье 720 ГК РФ возражения заказчика относительно качества выполненных и принятых им работ подлежит оценке арбитражного суда в зависимости от характера выявленных недостатков: скрытые или явные.

В части обязания застройщика выполнить работы по окраске панелей стен 2-х подъездов исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку дефекты носят явный характер и могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию.

В части установления во всех помещениях квартир (кроме туалетов и ванн) пожарных извещателей - электронных, автономных в количестве 450 шт.; на водопроводных стояках в санузлах каждой квартиры установления патрубков с вентилями, выдать в каждую квартиру резиновые шланги длиной 20 м с разбрызгивателями на конце (89 шт.) также следует отметить, что дефекты носят явный характер, отсутствие патрубков с вентилями также возможно было определить при приемке жилого дома государственной комиссией. Кроме того, доказательства наделения ТСЖ полномочиями со стороны собственников жилья по защите их прав и законных интересов в части установления в квартирах пожарных извещателей в материалах дела отсутствуют.

В части обязания ответчика выполнить работы по озеленению территории исковые требования отклоняются, поскольку документально не подтверждено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию озеленение территории отсутствовало. Согласно пункту 16 акта приемочной комиссии от 09.10.2004 работы по озеленению были выполнены, поскольку в акте не указано, что эти работы должны быть выполнены. Свидетельские показания в этой части суд оценивает критически, поскольку жильцы являются заинтересованными лицами.

Кроме того из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы, территория, на которой должны проводиться работы по озеленению, заасфальтирована. В случае удовлетворения исковых требований, решение в этой части будет не исполнимо.

Доводы представителя ИП Канке А.А. в части ремонта крыши третьим лицом - ООО Транджилстрой" судом рассмотрены и отклоняются, поскольку ремонт осуществлялся по договору подряда от 20.07.06, заключенному между ИП Канке А.А. и ООО Транджилстрой" (т. 4, л.д. 125-126), следовательно, ответчик пытался своими силами устранить строительные недостатки.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались представителем Соболем А.А.. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.06.2009. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. и 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики не заявляли о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя подтверждается представленными документами (договор от 02.06.09., расчетные ведомости от 02.10.09 на сумму 8700 руб., и от 01.11.10 на сумму 4350 руб. (т. 1, л.д. 73, т. 4, л.д. 42).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела. Соболь А.А. является членом правления ТСЖ, однако он не является штатным сотрудником ТСЖ, в обязанности которого входит представление интересов товарищества в судебных инстанциях.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.07 требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, если расходы фактически не были понесены. Из материалов дела следует, что Соболем А.А. были получены денежные средства в сумме 13050 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 13050 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и оплате экспертизы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Канке А.А.

Поскольку заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное статьей 110 АПК РФ на требования неимущественного характера не распространяется. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, а также в постановлении ФАС Центрального округа N 7959/08 от 13.11.08. По этим же основаниям расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Госпошлина с ответчика взыскивается в сумме 4000 руб. Истец последний раз изменил исковые требования, когда госпошлина по неимущественным спорам составляла 4000 руб. Истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., сумма 2000 руб. взыскивается с ответчика в бюджет РФ.

В части обязания ЗАО "Мервинский жилищный концерн" и ООО "Упорство" устранить недостатки в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Канке Александра Альфредовича (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 8, кв. 14; ОГРН 304621514600011) в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки при строительстве 89 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, а именно:

А) выполнить следующие работы по утеплению кирпичной кладки стен: