Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3219/12 по делу N А54-4825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "4 линия": от ответчика - индивидуального предпринимателя Канке А.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Соболя А.А. - представителя (доверенность б/н от 23.06.2010); Кондакова И.А. - представителя (доверенность б/н от 17.02.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "4 линия", г. Рязань, а также индивидуального предпринимателя Канке Александра Альфредовича, г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу N А54-4825/2009,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "4 Линия" (далее - ТСЖ "4 Линия", истец) (ОГРН 1036216005913) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу "Мервинский жилищный концерн" (далее - ЗАО "Мервинский жилищный концерн") (ОГРН 1036212003442) с иском об обязании устранить строительные недостатки жилого дома N 60 по ул. 4 Линия в городе Рязани и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Канке Александр Альфредович (далее - ИП Канке А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Упорство" (далее - ООО "Упорство").

С учетом ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Геннадий Константинович (далее - Комаров Г.К.), закрытое акционерное общество "Мервинский жилищный комплекс" (ЗАО "Мервинский жилищный комплекс") и общество с ограниченной ответственностью "Гранджилстрой" (далее - ООО "Гранджилстрой").

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил обязать ответчиков ЗАО "Мервинский жилищный концерн" и ИП Канке А.А. устранить недостатки, допущенные при строительстве 89-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, а именно:

I. Выполнить следующие работы по утеплению кирпичной кладки стен:

1. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 945,2 кв. м;

2. Облицовка углов здания углозащитным профилем - 25.9 кв. м;

3. Изоляция изделиями из пенопласта на клее стен - 91,9 куб. м;

4. Устройство противопожарных поясов из волокнистых материалов на растворе - 2,7 куб. м;

5. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 957,8 кв. м;

6. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен - 957,8 кв. м;

7. Сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 100 стен - 957, 8 кв. м;

8. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая - 957,8 кв.м.;

9. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ- 945,2 кв.м.;

II. Выполнить следующие работы по ремонту кровли:

1. Разборка мелких покрытий и обделок примыканий из листовой стали - 222,1 м;

2. Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 780 кв. м;

3. Разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 60 мм - 780 кв.м.;

4.Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 25 мм - 780 кв.м.;

5. Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 780 кв. м;

6. Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной антисептированной мастике с защитным слоем: из гравия - 700 кв.м.;

7. Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной мастике с защитным слоем: из асфальтобетона песчаного - 80 кв.м.;

8. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков 212,2 м;

9. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 22.12 кв. м;

10. Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 кв. см - 22 шт.;

11. Прокладка по стенам зданий и в каналах труб чугунных напорных рас трубных диаметром 125 мм - 64,64 м;

12. Установка воронок водосточных - 2 шт.;

13. Очистка помещений от строительного мусора - 101,4 т.;

III. Выполнить следующие работы по утеплению газодымоходов:

1. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 82 кв. м;

2. Облицовка углов газодымоходов углозащитным профилем - 12,6 кв. м;

3. Изоляция изделиями из пенопласта на клее стен - 7,97 куб. м;

4. Устройство противопожарных поясов из волокнистых материалов на растворе - 0,23 куб. м;

5. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей 88,3 кв. м:

6. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен - 88,3 кв. м;

7. Сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен - 88,3 кв. м;

8. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая -88,3 кв.м;

9. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ- 82 кв.м;

10. Обкладка примыканий газодымоходов полуэбонитом 1751-7 в 3 слоя на клею 2572-1 - 1,7 кв. м;

11. Устройство покрытий (газохода) из листовой оцинкованной стали - 1,7 кв.м.

IV. Выполнить следующие работы по устройству крылец 2 -х подъездов в соответствии с проектом:

1. Разборка лестничных ограждений - 6,44 м;

2. Разборка покрытий из керамических плиток - 10,94 кв. м.;

3. Разборка кирпичной кладки крыльца - 2,73 куб. м.;

4. Разработка грунта под основание крыльца - 22,2 куб. м.;

5. Укладка блоков фундаментов массой конструкций до 0.5 т - 24 шт.;

6. Укладка блоков фундаментов, массой конструкций до 1,5 т - 4 шт.;

7. Кладка стен из силикатного кирпича толщиной 250 мм - 0,77 куб. м;

8. Установка лестничных ступеней с опиранием на стену - 18 шт.;

9. Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен - 2,05 кв.м;

10. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 2,05 кв.м;

11. Монтаж защитных ограждений - 0,182 т.

V. Выполнить следующие работы по окраске панелей стен 2-х подъездов:

1. Промыв поверхности стен - 829,4 кв.м;

2. Протирка олифой поверхности, окрашенной масляными красками стен - 829,4 кв.м;

3. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% - 829,4 кв. м.;

VI. Установить во всех помещениях квартир (кроме туалетов и ванн) пожарные извещатели - электронные, автономные, типа ИП 212-40"Гарант- 1), или его аналога, в количестве 450 шт.; на водопроводных стояках в санузлах каждой квартиры установить патрубки с вентилями. Выдать в каждую квартиру резиновые шланги длиной 20 м с разбрызгивателями на конце (всего 89 шт.);

VII. Выполнить следующие работы по озеленению территории:

посадить кустарники: акация (возраст 3 года) - 47 саженцев, сирень (возраст 4 года) - 6 саженцев;

посадить деревья: береза бородавчатая (возраст 4 года) - 4 шт., рябина обыкновенная (возраст 5 лет) - 2 шт.;

засеять газоны - 708 кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Канке А.А. в шестимесячный срок выполнить работы по утеплению кирпичной кладки стен, ремонту кровли, утеплению газодымоходов и устройству крылец двух подъездов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Каструба М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, товарищество собственников жилья "4 линия" и индивидуальный предприниматель Канке Александр Альфредович обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

Истец - Товарищество собственников жилья "4 Линия" - в обоснование поданной кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика выполнить работы по окраске панелей стен двух подъездов, установить во всех помещениях квартир (кроме ванн и туалетов) пожарные извещатели, установить на водопроводных стояках в санузлах патрубки с вентилями, выдать в каждую квартиру резиновые шланги. Указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственники жилых помещений не наделяли истца полномочиями по защите их прав в части установления пожарных извещателей, патрубков с вентилями и шлангов опровергается имеющимся в деле протоколом общего собрания ТСЖ "4 Линия" от 29.11.2010. О том, что в жилых помещениях должны были быть установлены пожарные извещатели, патрубки с вентилями и шланги товарищество узнало только после передачи ему ответчиком документации 06.01.2009. При этом суды не учли, что на дату приемки многоквартирного дома в эксплуатацию и до 27.02.2007 ИП Канке А.А. возглавлял ТСЖ "4 Линия". Является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается, что на момент сдачи дома в эксплуатацию отсутствовало озеленение прилегающей к дому территории.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Канке А.А. - просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неприменение судами к спорным правоотношениям нормы ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что поскольку из условий заключенных между ТСЖ "4 Линия", ЗАО "Мервинский жилищный комплекс" и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" агентских договоров от 22.05.2003 именно названные общества приняли на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительства многоквартирного дома и обязались нести ответственность перед инвесторами за нарушение качества строительных работ, следовательно, именно они являются надлежащими ответчиками по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление ЗАО "Мервинский жилищный концерн" о признании иска. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам индивидуального предпринимателя Канке А.А. о неверной оценке судом первой инстанции имеющегося в деле заключения строительно-технической экспертизы, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.

В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья "4 линия" и индивидуального предпринимателя Канке Александра Альфредовича поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвовавших в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Товарищества собственников жилья и индивидуального предпринимателя Канке Александра Альфредовича, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный кассационный суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2004 года между ТСЖ "4 Линия" и ИП Канке А.А. был заключен договор N 1 о совместной деятельности по ведению строительства 89-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 58 на основе объединения имущества, денежных средств, имущественных и неимущественных прав без образования юридического лица (т. 2, л.д. 80).

Согласно п. 3.2 договора каждый из участников имеет право самостоятельно привлекать инвесторов на любом этапе строительства.

В силу п. 3.3 договора каждый из участников может поручить другому участнику, по его согласию, заключать договора продажи или инвестирования доли поручителя.

В соответствии с 5 договора он распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания сторонами, и действует до завершения строительства 90 квартирного жилого дома.

03 января 2003 года между Канке А.А. (принципал) и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался оказывать принципалу услуги по выполнению функций заказчика при строительстве 88-ми квартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 58, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (т. 2, л.д. 49).

В соответствии с условиями заключенного договора агент обязан был координировать действия принципала по организации и ведению строительства, осуществлять технический надзор за ходом строительства, заключать от своего имени договора об инвестировании строительства жилья, по форме, утвержденной принципалом и на условиях, определенных им, принимать от инвесторов денежные средства и передавать их принципалу, нести обязательства перед инвесторами, согласно заключенным с ними договорами.

Соглашением от 23 апреля 2003 года агентский договор был расторгнут (т. 1, л.д 101).

22 мая 2003 года между ТСЖ "4 Линия" (принципал) и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался оказывать принципалу услуги по выполнению функций заказчика при строительстве жилого дома, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (т. 2, л.д. 82).

Согласно пункту 1.3 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2.1 договора агент обязался координировать действия принципала по организации и ведению строительства, осуществлять технический надзор за ходом строительства, заключать от своего имени договора об инвестировании строительства жилья, по форме, утвержденной принципалом и на условиях, определенных им, принимать от инвесторов денежные средства и передавать их принципалу, нести обязательства перед инвесторами, согласно заключенным с ними договорами.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что принципал обязан освободить агента от обязательств, принятых на себя перед третьим лицом по исполнению настоящего договора.

Во исполнение агентского договора от 22.05.2003 договора об инвестировании жилья заключались физическими лицами с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (т. 1, л.д. 102-103).

В соответствии с договором об инвестировании строительства жилья, ЗАО "Мервинский жилищный концерн" обязался осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома в целом и передать в собственность инвестору квартиру в этом доме.

09 апреля 2004 года подписан акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60 (т. 1, л.д. 12-19).

Распоряжением Администрации г. Рязани от 13.10.2004 N 15551-р на основании указанного акта зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством выше указанного жилого дома.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2010 по делу А54-5066/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ТСЖ "4 Линия" было создано по решению застройщика ИП Канке А.А. в 2003 году, 22.04.2003 товарищество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС N 2 по Рязанской области, после окончания строительства 27.02.2007 собранием собственников жилья было избрано правление ТСЖ "4 Линия" и председатель.

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, были выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом от 14.10.2009, актами инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области N 923 от 02.07.2009, N 1117 от 19.08.2009 (т. 1, л.д. 29, 31), что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Канке А.А.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Правильно применив выше приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "4 Линия" имело право предъявить рассматриваемые исковые требования в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 702, 721, 730, 737 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обязанности ответчика ИП Канке А.А., как застройщика жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, устранить выявленные недостатки.

Судебная коллегия считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60 введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с этим к отношениям между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Принимая во внимание то, что ИП Канке А.А. является застройщиком многоквартирного дома, несущим ответственность перед товариществом собственников жилья за недостатки построенного им жилого дома, суды правомерно возложили обязанность по устранению недостатков строительных работ на ИН Канке А.А.

При этом факт наличия в доме недостатков, допущенных при строительстве, подтверждается имеющимися в деле актами инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области N 923 от 02.07.2009, N 1117 от 19.08.2009 и экспертными заключениями.

Выполнение застройщиком строительных работ ненадлежащего качества подтверждается и экспертными заключениями, составленными по итогам назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Выше названные заключения экспертизы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в них, являются обоснованными и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспорены участвующими в деле лицами.

Судом кассационной инстанции не принимается довод ИП Канке А.А. о том, что ответственность за выполнение некачественных строительных работ должны нести ЗАО "Мервинский жилищный комплекс" и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" на основании заключенных между ними и ТСЖ "4 Линия" договоров, поскольку названные общества застройщиками спорного дома не являлись, что следует и из содержания заключенных договоров.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2010 года по делу А54-5066/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, застройщиком названного дома являлся именно ИП Канке А.А.

Агентским договором, заключенным между ТСЖ "4 Линия" и ЗАО "Мервинский жилищный концерн", последнее обязалось нести ответственность перед инвесторами по заключенным с ними договорам.

Однако, как следует из имеющегося в деле договора об инвестировании строительства жилья от 28.04.2004, заключенного ЗАО "Мервинский жилищный концерн" с гражданином Маргарян В.В., общество на себя обязательств нести ответственность за некачественно выполненные строительные работы дома в целом не принимало.

Договоры с иными собственниками ИП Канке А.А. в материалы дела не представлены, факт того, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Мервинский жилищный концерн" не подтвержден.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод ответчика Канке А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленное ЗАО "Мервинский жилищный концерн" признание иска.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из толкования выше приведенной нормы права, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно установив, что ЗАО "Мервинский жилищный концерн" не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно не принял заявленное им устно признание иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выполнить работы по окраске панелей стен двух подъездов, установить во всех помещениях квартир (кроме ванн и туалетов) пожарные извещатели, установить на водопроводных стояках в санузлах патрубки с вентилями, выдать в каждую квартиру резиновые шланги, суд области указал, что исковые требования в части выполнения указанных работ, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца полномочий по защите прав собственников жилых помещений в части требования о передаче и установлении в их квартирах выше указанного оборудования. Отказывая в удовлетворении требования по выполнению работ по озеленению территории, суды исходили из факта недоказанности отсутствия озеленения на дату приемки дома в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, на дату проведения экспертизы территория, которая, по мнению истца, подлежала озеленению, была заасфальтирована.

Данные выводы сделаны судами на основании исследования и правильной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Ссылка ответчика - ТСЖ "4 Линия" на то, что ТСЖ "4 Линия" протоколом общего собрания членов товарищества от 29.11.2010 наделило Соболя А.А. защищать их права, в том числе, связанные с невыполнением застройщиком обязанности установить в каждой квартире предусмотренное проектом оборудование (пожарные извещатели, шланги и патрубки с вентилями) судебной коллегией не принимается.

Как следует из названного протокола общего собрания, члены товарищества уполномочили Соболя А.А. представлять их интересы, связанные с устранением недостатков и недоделок, касающихся общего имущества собственников квартир, допущенных при строительстве дома. При проведении собрания участвовали 75% от числа всех включенных в список товарищества.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из текста протокола не следует, что Соболь А.А. был уполномочен собственниками жилых помещений защищать в суде их интересы, связанные с установкой оборудования в квартиры, находящиеся в их собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 по делу N А54-4825/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева