Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2012 г. N А54-5394/2010 (ключевые темы: счет-фактура - товарная накладная - признание сделки недействительной - сделки - налоговые последствия)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 марта 2012 г. N А54-5394/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1046220008350) к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (Рязанская область, г. Сасово, ул. Новикова-Прибоя, д. 40, ОГРН 1026201400345) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, ОГРН 1057746544316), третье лицо - Есаян Владимир Борикович, г. Москва о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Цаплакова Н.А., представитель по доверенности N 03-01/09159 от 30.09.2011;

от открытого акционерного общества "Сасовская швейная фабрика": Колосков С.В., представитель по доверенности от 09.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика", Рязанская область, г. Сасово (далее - ОАО "Сасовская швейная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет", г. Москва (далее - ООО "Авторитет") о признании не действительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, заключенных между ответчиками.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Есаян Владимир Борикович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6003/2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика - ООО "Авторитет" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Авторитет" неустановленным лицом, не обладавшим полномочиями на совершение указанных действий. В качестве обоснования права на обращение с иском истец ссылался на положения пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сасовская швейная фабрика" возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что спорные сделки были заключены юридическими лицами, направлены на осуществление реальных хозяйственных операций и исполнены сторонами. Налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов по спорным сделкам неуполномоченным лицом. Заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

ООО "Авторитет" и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Авторитет" и ОАО "Сасовская швейная фабрика" заключены сделки купли - продажи продукции, оформленные: товарной накладной N 168 от 02.05.2007, счетом-фактурой N 000168 от 02.05.2007, товарной накладной N 170 от 01.06.2007, счетом-фактурой N 000170 от 01.06.2007, товарной накладной N 171 от 01.06.2007, счетом-фактурой N 000171 от 01.06.2007, товарной накладной N 172 от 13.06.2007, счетом-фактурой N 172 от 13.06.2007, товарной накладной N 173 от 03.08.2007, счетом-фактурой N 000173 от 03.08.2007, товарной накладной N 174 от 01.08.2007, счетом-фактурой N 000174 от 01.08.2007, товарной накладной N 175 от 03.09.2007, счетом-фактурой N 175 от 03.09.2007, товарной накладной N 176 от 03.09.2007, счетом-фактурой N 176 от 03.09.2007, товарной накладной N 177 от 03.09.2007, счетом-фактурой N 177 от 03.09.2007, товарной накладной N 178 от 01.10.2007, счетом-фактурой N 178 от 01.10.2007, товарной накладной N 179 от 08.10.2007, счетом-фактурой N 179 от 08.10.2007, товарной накладной N 180 от 08.10.2007, счетом-фактурой N 180 от 08.10.2007, товарной накладной N 181 от 05.1 1.2007, счетом-фактурой N 181 от 05.11.2007, товарной накладной N 182 от 05.11.2007, счетом-фактурой N 182 от 05.11.2007.

В указанных товарных накладных и счетах-фактурах присутствуют подписи Есаяна В.В. в качестве директора и бухгалтера ООО "Авторитет".

При допросе Есаяна В.В., проведенного в рамках налоговой проверки, он пояснил, что никогда не занимал должности директора и бухгалтера ООО "Авторитет", от лица указанной организации не подписывал финансово-хозяйственных документов.

Посчитав, что от имени единоличного исполнительного органа ООО "Авторитет" выступало неуполномоченное (неустановленное) лицо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего искового заявления о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей необходимо установить факт нарушения оспариваемыми сделками прав или законных интересов Инспекции как уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" разъяснено, что налоговый орган не вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по сделкам по тому основанию, что сделка совершена с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в бюджет.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, но по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, которая устанавливает недействительность мнимой и притворной сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган имеет право на заявление иска о признании сделок недействительными при условии доказанности мнимости оспариваемых сделок.

Между тем истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

В соответствии со статьями 53, 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассматриваемые накладные и счета-фактуры со стороны поставщика подписаны директором общества Есаяном В.В. Оспаривая сделку по мотиву подписания неполномочным лицом, Инспекция не назвала обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Есаяна В.В. соответствующих полномочий либо учинении подписи в накладных и счетах-фактурах иным лицом. Какие-либо доказательства того, что Есаян В.В. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица и не мог совершать гражданско-правовые сделки, отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Есаян В.В. является генеральным директором ООО "Авторитет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, не обосновала, каким образом заключение этих сделок нарушает государственные и общественные интересы и как они повлияли на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги.

Кроме того, оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора недействительным, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 17.11.2011 N 148 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Признание вышеуказанных товарных накладных и счетов-фактур недействительными не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском отчете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторитет" осуществило поставку товара в адрес ОАО "Сасовская швейная фабрика". В свою очередь ОАО "Сасовская швейная фабрика" произвело оплату поставленной продукции, а также составило налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами.

Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.

Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

Оспариваемые сделки в силу статьи 153 ГК РФ были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным довод Инспекции о том, что сделки являются недействительными, поскольку генеральный директор ООО "Авторитет" Есаян В.В. не одобрял сделки по поставке, не подписывал документы, подтверждающие совершение данных сделок, так как он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авторитет", является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева