Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 г. N А54-5641/2011 (ключевые темы: услуги по перевозке - товарно-транспортная накладная - заключение эксперта - налог на прибыль - перевозка грузов)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 февраля 2012 г. N А54-5641/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУТ" (р.п. Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200957200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным решения от 02.08.2011 N 12-05/19611дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лечкина Т.Н., представитель по доверенности от 01.10.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; Улин В.М., доверенность от 01.10.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: Рябичкова Н.Н., специалист 1 разряда отдела выездных проверок N 1, доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24681, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; Алферова С.С., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24668, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: Аббасова Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.01.2012 N 26-21/09964, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ГУТ" (далее - ООО "ГУТ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 02.08.2011 N 12-05/19611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.02.2012 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать решение от 02.08.2011 N 12-05/19611дсп незаконным по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с индивидуальным предпринимателем Горелкиным В.В., в части начислений:

- налога на прибыль в сумме 1620140 руб. 47 коп., в том числе в федеральный бюджет - 211419 руб. 05 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации -1408721 руб. 42 коп.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 243944 руб. 19 коп., в том числе в федеральный бюджет - 36994 руб. 02 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 206950 руб. 17 коп.;

- штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312320 руб. 49 коп., в том числе в федеральный бюджет - 40375 руб. 61 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 271944 руб. 88 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу.

Представители Общества поддержали заявленное требование с учетом уточнения, указав на то, что налогоплательщиком как заказчиком при оказании Горелкиным В.В. услуг по перевозке правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Представители ответчика по уточненному заявленному требованию возражали, указав на соответствие оспариваемого акта в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 17.10.2011 N 15-12/11886 законодательству о налогах и сборах.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 01.09.2010 N 12-05/1581 (л.д. 3-4 том 2) проведена выездная налоговая проверка ООО "ГУТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проверка неоднократно приостанавливалась на основании решений от 25.10.2010 N 12-05/457, от 17.02.2011 N 12-05/498. Решениями от 15.02.2011 12-05/461, от 19.04.2011 N 12-05/477 проверка возобновлялась (л.д. 5-11 том 2).

В ходе проверки было установлено, что Общество необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль услуги по перевозке грузов, оказанные предпринимателем Горелкиным В.В., поскольку указанный перевозчик отрицал факт оказания Обществу услуг и подписание договоров, актов. Кроме того, Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 12-05/14686дсп (л.д. 44-86 том 2).

Уведомлением от 07.06.2011 N 12-05/291 представитель Общества был приглашен в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки (л.д. 33 том 2).

По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией принято решение от 04.07.2011 N 12-05/81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 13-15 том 2).

Уведомлением от 06.07.2011 N 12-05/303 представитель Общества приглашался в налоговый орган для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 35 том 2).

Представитель Общества был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 29.07.2011, от 02.08.2011 (л.д. 89-91 том 2).

Письмом от 06.07.2011 N 12-05/304 Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д. 36 том 2).

02 августа 2011 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 12-05/19611дсп о привлечении ООО "ГУТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 397281 руб. 29 коп. Также указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 2021640 руб. 47 коп. и пени указанному налогу - 295931 руб. 75 коп. (л.д. 88-121 том 1, л.д. 92-129 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГУТ" в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Решением от 17.10.2011 N 15-12/11886 УФНС России по Рязанской области решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 401500 руб., а также начисления пени и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога (л.д. 82-87 том 1). Решение Инспекции утверждено в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям, связанным с предпринимателем Горелкиным В.В.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.08.2011 N 12-05/19611 дсп (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 17.10.2011 N 15-12/11889) и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ООО "ГУТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при соблюдении указанных требований Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом отнесены на затраты по налогу на прибыль расходы на оплату услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем Горелкиным В.В., в общей сумме 7859702 руб. 36 коп. В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком представлены договоры перевозки груза, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 38-131 том 4, том 5, л.д. 113-138 том 8, тома 9-10, л.д. 1-91 том 11).

В судебном заседании 17.01.2012 представитель заявителя не поддержал довод, заявленный в обосновании иска, о невключении в состав расходов спорных сумм по эпизоду с Горелкиным В.В.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества 16.02.2010 было направлено требование N 12-05/10521 о представлении документов, в том числе главной книги, журналов - ордеров (л.д. 26 том 2). Данное требование получено директором общества. Факт представления Обществом истребованных налоговым органом документов заявителем не оспаривается. На их основе налоговым органом определялись суммы расходов.

Оценив указанные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что соответствующие документы не могут служить основанием для отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов по оплате услуг по перевозке. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом все оформляемые хозяйствующими субъектами документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае Общество выступало в качестве заказчика по договорам оказания транспортных услуг и перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и не оспаривается заявителем.

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов - является товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Как указано в статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Между тем при проведении проверки Общество не предоставило Инспекции товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорными контрагентами, и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов, сославшись на их отсутствие (л.д. 25 том 2). Товарно-транспортные накладные также не были представлены и суду.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, учитывая представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, которые по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную (в них отсутствует информация об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза и т.д.), арбитражный суд считает, что Обществом документально не подтверждены заявленные услуги по перевозке груза, полученные от предпринимателя Горелкина В.В.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ в отсутствие товарно-транспортных накладных не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения расходов по оказанию услуг по перевозке применительно к положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2010 N 8835/10, а также с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010, согласно которой установлена обязательность наличия товарно-транспортной накладной у налогоплательщика в том случае, если он является заказчиком услуг по перевозке товара.

Кроме того, согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о недействительности документов, представленных налогоплательщиком, а также о нереальности хозяйственной операции.

Указанные выводы были сделаны на основании материалов встречных проверок (показаний предпринимателя Горелкина В.В.)

На требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ГУТ", предпринимателем Горелкиным В.В. сообщено, что договоры перевозки с Обществом им не заключались, услуги по перевозке не оказывались (л.д. 130-133 том 2).

Опрошенный уже в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Горелкин В.В. также показал, что ООО "ГУТ" ему не известно, договоры перевозки грузов не заключались, никаких документов не подписывал (протокол допроса от 21.04.2011 - л.д. 2-19 том 4).

Также судом принимается во внимание заключение эксперта от 08.08.2011 N 2140, согласно которому подписи от имени Горелкина В.В. на части актов, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договоров выполнены иным лицом; на части документов подписи Горелкина В.В. отсутствуют либо выполнены с подражанием его подписи (л.д. 133-148 том 4).

С постановлением от 18.07.2011 N 12-05/193 о назначении экспертизы директор Общества был ознакомлен, каких-либо возражений относительно поставленных перед экспертом вопросов налогоплательщиком заявлено не было (л.д. 97-105 том 3).

Возражая относительно проведенной экспертизы, Общество указывает на то, что заключение эксперта было получено после принятия Инспекцией оспариваемого решения и не может служить надлежащим доказательством по делу. Также Общество указывает на то, что налоговым органом не проведена экспертиза подлинности печати на документах Горелкина В.В.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 17.01.2012 представители налоговой инспекции и Управления не отрицают того обстоятельства, что заключение эксперта от 08.08.2011 N 2140 поступило в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения от 02.08.2011. Именно в связи с данным обстоятельством налогоплательщик не был ознакомлен с заключением эксперта. Заключение эксперта не было положено в основу оспариваемого решения инспекции. На него имеется ссылка только в решении Управления, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, так как это заключение только подтвердило показания Горелкина В.В., поскольку экспертизой не подтверждено наличие подписи Горелкина В.В. на представленных документах.

Суд считает, что заключение эксперта, представленное в материалы дела Инспекцией, является допустимым доказательством, так как экспертиза была назначена в рамках проведения проверки, в связи с чем то обстоятельство, что заключение эксперта составлено и представлено в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о том, что оно получено в нарушение закона и не лишает его доказательственной силы, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств не относятся только доказательства, полученные с нарушением закона.

При этом, суд принимает во внимание, что почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Горелкину В.В. подписей на договорах, актах выполненных работ, приходных кассовых ордерах была назначена налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства - статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты данной экспертизы оцениваются судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями предпринимателя Горелкина В.В., опрошенного налоговым органом в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля также в соответствии с нормами налогового законодательства - статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против довода о не проведении экспертизы подлинности печати на документах Горелкина В.В., инспекция указывает на то, что такое ходатайство не было заявлено налогоплательщиком при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Суд считает, что наличие на документах печати Горелкина В.В. при недоказанности наличия его подписи, не может рассматриваться как доказательство принадлежности документов Горелкину В.В. и как доказательство реальности оказания им услуг по перевозке товаров.

В судебном заседании 17.01.2012 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Горелкина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица или в качестве свидетеля. Соответствующего ходатайства стороны не заявили.

В судебном заседании 14.02.2012 стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения принадлежности Горелкину В.В. подписей на договорах, актах, ордерах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокупность обстоятельств: отрицание предпринимателем Горелкиным В.В. наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГУТ", отсутствие товарно-транспортных накладных с обязательными реквизитами хозяйственных операций, суд считает доказанным неправомерность применения ООО "ГУТ" расходов в виде стоимости услуг по перевозке в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка Общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3284/08, от 03.04.2008 N 4207/08, от 28.05.2008 N 6700/08, от 20.05.2008 N 5885/08, не принимается судом во внимание, поскольку по указанным делам рассматривались отношения по поставке товара, а не по услугам по перевозке, то есть иная правовая ситуация.

Однако, данные определения также содержат вывод о необходимости товарно-транспортной накладной для подтверждения правоотношений по перевозке товаров, когда заказчиком по договору перевозки является налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1620140 руб. 47 коп. (федеральный бюджет - 211419 руб. 05 коп., бюджет субъекта Российской Федерации - 1408721 руб. 42 коп.), пени по указанному налогу в сумме 243944 руб. 19 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312320 руб. 49 коп.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении уточненного заявленного требования ООО "ГУТ" следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.11.2011 по делу N А54-5641/2011, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГУТ" (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 50, основной государственный регистрационный номер 1026200957200) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 02.08.2011 N 12-05/19611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 по делу N А54-5641/2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.И. Крылова