Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2012 г. N А54-5810/2010 (ключевые темы: НДС - необоснованная налоговая выгода - взаимозависимость - уплата государственной пошлины - имущественные права)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 февраля 2012 г. N А54-5810/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гамма" (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительными решения N 4216 от 25.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 159 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: открытое акционерное общество "Гамма" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения N 4216 от 25.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 159 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 25.01.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4781/2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011 по делу N А54-4781/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А54-4574/2010 оставлены без изменения.

Определением суда от 02.11.2011 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "Гамма" в судебном заседании 26.12.2011 поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области отзыв в материалы дела не направила, документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, суду не представила.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд.

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным, нарушение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа незначительное, причины пропуска признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 ОАО "Гамма" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по строке 050 раздела 1 к возмещению, составила 4265172 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 3434 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 52-56), послуживший основанием для принятия решения N 4216 от 25.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 159 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Гамма" (л.д. 40 т. 1) - без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-50).

Полагая, что решения Инспекции N 4216 от 25.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 159 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ОАО "Гамма" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что открытое акционерное общество "Гамма" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Гамма" осуществляет деятельность по производству детского пластилина. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В 2 квартале 2009 года единственным поставщиком сырья и упаковочного материала данного общества являлось ЗАО "Компания Гамма".

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-0 от 16.11.2006, N 468-0-0 от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из решения ИФНС РФ N 6 по Рязанской области N 4216 от 25.12.2029 налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению ОАО "Гамма" сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО "Компания Гамма" носят мнимый характер, между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение ОАО "Гамма" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам, и, соответственно, 10% с объема реализации пластилина). В подтверждении своей позиции инспекция ссылается на следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами), отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма"; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у ОАО "Гамма" (г. Рязань), ЗАО "Компания Гамма"; систематическое возмещение НДС из бюджета ОАО "Гамма"; отсутствие налоговой нагрузки у ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма"; низкая рентабельность сделок; отсутствие у основного поставщика - ЗАО "Компания Гамма" трудовых ресурсов, имущества, необходимого для ведения им предпринимательской деятельности; рост кредиторской задолженности.

В ходе проведенной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья и упаковочного материала, ОАО "Гамма" представило: счета-фактуры, выставленные ЗАО "Компания Гамма" в его адрес, соответствующие товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур.

По форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

В решении налогового органа указано на то, что согласно учредительным документам ОАО "Гамма" зарегистрировано и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 390528 Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино. В свою очередь ЗАО "Компания Гамма" также зарегистрировано по адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная.

По договору аренды нежилого помещения б/н от 11.01.2009 г. ОАО "Гамма" (Арендодатель) сдает ЗАО "Компания Гамма" (Арендатору) в аренду нежилое помещение по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная, площадью 141,24 кв. м.

По мнению налогового органа, расположение данных организаций по одному адресу свидетельствует об их возможности влиять на результаты деятельности друг друга.

Арбитражный суд, оценив указанные выводы налогового органа, признает их несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ЗАО "Компания Гамма" арендует у ОАО "Гамма" помещение, не свидетельствует о взаимозависимости.

Из решения N 4216 от 25.12.2009 налогового органа не следует, каким образом наличие указанных арендных отношений могло повлиять на условия или экономические результаты деятельности.

Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между ЗАО "Компания гамма" и ОАО "Гамма".

Выводы налогового органа о том, что ОАО "Гамма", имея расчетные счета в одном банке, оплачивало приобретенные у ЗАО Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, что составляет 79% от общей суммы произведенной ОАО "Гамма" оплаты, судом не принимается во внимание, поскольку такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет.

Выводы налогового органа, на отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма", о согласованности действий ООО "Технокомплекс-21", ООО "Луна", ЗАО "Компания Гамма" в целях создания видимости движения товара и обеспечения формального документооборота, необходимого для получения ОАО "Гамма" необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены материалами дела.

В нарушения положений ст. 65, ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях.

Из материалов дела видно, передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Выводы налогового органа о систематическом возмещении НДС из бюджета, отсутствие налоговой нагрузки у ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Инспекция делает вывод о низкой рентабельности сделок между ОАО "Гамма" (0,08%) и ЗАО "Компания Гамма" (0,01%), а также рост кредиторской задолженности ОАО "Гамма" перед ЗАО "Компания Гамма" (по состоянию на 01.07.2009 - 36142144,36 руб., по состоянию на 01.04.2009 она составляла 16022990,74 руб.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценив выводы ответчика, арбитражный суд не может признать их доказанными и расценивает их как предположительные. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

При этом, каким образом исполнение Егоровым И.В. обязанностей директора в ЗАО "Компания Гамма" и его членство в совете директоров в ОАО "Гамма", а равно - Трунина Ю.С., отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, инспекцией не указано.

Вывод инспекции о наличии в действиях заявителя "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагента (ЗАО "Компания Гамма"), который непосредственно вступал во взаимоотношения с проблемными организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Все обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в подтверждение своих доводов, касаются действий контрагентов ОАО "Гамма" и их руководителей, а также поставщиков вторых и последующих звеньев.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Таким образом, выводы инспекции о наличии схемы, о формальном участии ОАО "Гамма" в документообороте, о взаимозависимости ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ОАО "Гамма" заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных норм доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, налоговым органом не представлено.

Определениями от 07.12.2010, 27.12.2010, 01.12.2011, 26.12.2011 суд предложил ответчику представить указанные документы, а также правовую позицию по делу. Определения суда ответчиком не исполнены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области N 4216 от 25.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 159 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-СОЗ/УП-533.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в общей сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области N 4216 от 25.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать не законным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино), вызванные принятием указанного решения.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области N 159 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино), вызванные принятием указанного решения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21) в пользу открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино) судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Стрельникова