Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-6920/2011 (ключевые темы: арендная плата - аренда земельного участка - кадастровый номер - процедура наблюдения - пени)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-6920/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Балабановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН - 1026201270260), г. Рязань к открытому акционерному обществу "Соколовская строительная компания" (ОГРН - 1026201101354), г. Рязань третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань о взыскании 311458 рублей 44 копеек

В судебном заседании 16.02.2012 был объявлен перерыв до 21.02.2012, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: (16.02.2012) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; (21.02.2012) Луенко А.И., - представитель по доверенности N 20/1-30/2 от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил: администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соколовская строительная компания" о взыскании задолженности по договору NА061-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 от 17 апреля 2008 года в сумме 293833 рубля 92 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 и пени в сумме 17624 рубля 52 копейки за период с 21.12.2010 по 15.11.2011.

Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N А061-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 от 17 апреля 2008 года в сумме 293833 рубля 92 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 и пени в сумме 17624 рубля 52 копейки за период с 21.12.2010 по 15.11.2011.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации города Рязани от 26.12.2007 N 4997, от 04.04.2008 N 1877 между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Соколовская строительная компания" (арендатор) с согласия Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) 17 апреля 2008 года был заключен договор N А061-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 (л.д. 7-9, далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 27.12.2007 по 26.12.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 общей площадью 7431 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, coop. 1 (Октябрьский район) для обслуживания склада открытого хранения в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 10).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26 июня 2008 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города для 34 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3. Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Исходные данные за земельный участок приведены в пункте 2.5 Договора.

За период с 01.10.2010 по 31.12.2011 арендные платежи начислены в общей сумме 293833 рубля 92 копейки, которые ответчиком не уплачены.

Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в сумме 293833 рубля 92 копейки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в указанной сумме ответчик не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.11.2011.

Исковое заявление администрации города Рязани о взыскании задолженности по договору N А061-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 от 17 апреля 2008 года в сумме 293833 рубля 92 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 и пени в сумме 17624 рубля 52 копейки за период с 21.12.2010 по 15.11.2011 поступило в арбитражный суд 13.12.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о взыскании задолженности, поданных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае если кредитор не заявил соответствующего ходатайства, предусмотренного данной нормой.

Однако в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что пунктом 1 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений, применение которых по аналогии к настоящей ситуации не противоречит нормам процессуального права, следует, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, а именно путем предъявления иска о взыскании задолженности в исковом порядке, либо обращение с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Вместе с тем решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 по делу N А54-2434/2011.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N А061-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 от 17 апреля 2008 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику земельный участок.

За период с 01.10.2010 по 31.12.2011 арендные платежи начислены в общей сумме 293833 рубля 92 копейки.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по договору, арендную плату за время пользования земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 не внес, его задолженность составила 293833 рубля 92 копейки, что подтверждено сведениями о начислении арендной платы по договору N А061-08 (л.д. 14), в связи с чем требование истца в этой части в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В течение срока аренды с 01.10.2010 по 31.12.2011 ответчик арендные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате и пени по договору N А061-08.

За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 39363 рубля 22 копейки за период с 21.12.2010 по 15.11.2011 из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт доказанности несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по указанному выше договору, истцом в соответствии с условиями договора правомерно были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен (л.д. 12-13).

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежат взысканию в размере 17624 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 293833 рубля 92 копейки и пени за просрочку арендных платежей в сумме 17624 рубль 52 копейки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не направил отзыв на исковое заявление, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства неисполнения обязательств по оплате арендных платеже и пени.

В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежат зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 20% и в доход бюджета городского округа в размере 80%.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика арендная плата подлежит зачислению в доход бюджета Рязанской области в размере 58766 рублей 78 копеек и в доход бюджета города Рязани - 235067 рублей 14 копеек, и пени за просрочку внесения арендных платежей в доход бюджета Рязанской области - 3524 рубля 90 копеек и в доход бюджета города Рязани - 14099 рублей 62 копейки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (ОГРН - 1026201101354; г. Рязань, Карцево, д. 1) задолженность по арендной плате за землю в размере 293833 рубля 92 копейки, пени в размере 17624 рубля 52 копейки, из них:

- в доход бюджета Рязанской области задолженность по арендной плате за землю в размере 58766 рублей 78 копеек и пени в размере 3524 рубля 90 копеек;

- в доход бюджета города Рязани задолженность по арендой плате за землю в размере 235067 рублей 14 копеек и пени в размере 14099 рублей 62 копейки.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (ОГРН - 1026201101354; г. Рязань, Карцево, д. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9229 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева